Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-7126/16

г. Москва

1 апреля 2016 г.

Дело N А40-158125/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПроффБетон" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 года по делу N А40-158125/15, вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

о введении в отношении ООО "ПроффБетон" процедуры наблюдения,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 года в отношении ООО "ПроффБетон" (ОГРН 1147746653405, ИНН 7724924465) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лучникова О.Ю.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПроффБетон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Апеллянт, ссылаясь на соглашение о прекращении обязательств зачетом от 27.11.2014 года, указывает, что обязательства перед заявителем в части погашены, задолженность составляет 1 108 130,16 руб. Полагает, что акт сверки, представленный заявителем, подписан неизвестным лицом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Признавая заявление о признании должника банкротом обоснованным, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2867/2015 от 02.06.2015 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 года по 11.11.2015 года, содержащий подписи и оттиски печатей как заявителя, так и должника.

Указанное решение было обжаловано должником, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Доводы должника не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Опровергая наличие задолженности в установленном размере, должник ссылался на соглашение о прекращении обязательств зачетом от 27.11.2014 года, тогда как решение по делу N А14-2867/2015 было принято 26.05.2015 года.

При таких обстоятельствах соглашение о прекращении противоречит вступившему в законную силу судебному акту и не подтверждает прекращение обязательств должника. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. П. 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

Поскольку требования до настоящего времени не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пункта 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы о том, что акт сверки подписан неизвестным лицом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку должник не воспользовался процессуальным правом заявить о фальсификации доказательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 года по делу N А40-158125/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПроффБетон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова