Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2016 г. N 15АП-477/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2016 г.

дело N А32-25899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 08.06.2015 Шереметьев Е.Б.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новороссийске Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 по делу N А32-25899/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сокол-Н", заинтересованное лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новороссийске Краснодарского края, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сокол-Н" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новороссийске Краснодарского края (далее - управление) N 033/19/583- 2015 от 22.06.2015.

Решением суда от 25.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что денежные средства (суточные), выплаченные обществом своим работником при направлении их служебные поездки, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новороссийске Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, принять по деду новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что командированные работники фактически проживали в районе расположения объекта охраны, что подтверждается личными карточками работников, трудовыми договорами с данными работниками. Таким образом, работники были заведомо привлечены для исполнения своей трудовой функции на данном рабочем месте по месту нахождения объекта охраны, который находится в том же районе, где и проживают охранники и имели возможность ежедневно возвращаться и проживать по месту своего жительства. Также податель жалобы указывает на то, что каких-либо документов, подтверждающих проезд сотрудников к месту командировки и обратно, заявителем в материалы дела не представлено. Таким образом, управление полагает, что суточные в размере 1 865 600,00 рублей, выплаченные охранникам в проверяемом периоде за работу на охраняемом объекте, предусмотренную непосредственно их должностными обязанностями, исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве, по факту суточными не являются и подлежат обжалованию страховыми взносами в общеустановленном порядке как выплаты, производимые в пользу работников и направлены на получение дополнительного дохода и экономической выгоды в рамках трудовых отношений.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОП "Сокол-Н" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что спорные выплаты не входят в действующую в ООО ЧОП "Сокол-Н" систему оплаты труда, не являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений, не носили систематический характер, не зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, не исчислялись исходя из установленных окладов, тарифных ставок, надбавок, периода трудового стажа.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела рассмотрено и удовлетворено частично. Суд отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела справки участкового МВД Российской Федерации ОВД по Абинску, как не подтвержденная документально и не имеющая отношения к существу спора.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 названного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. Также на вопрос суда пояснил, что общество фактически не оспаривало решение пенсионного фонда в части начисления страховых взносов на выплаченное пособие по временной нетрудоспособности на сумму 182 рубля 60 копеек. По какой причине суд первой инстанции признал решение пенсионного фонда незаконным полностью, пояснить не может.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 23.03.2015 по 24.04.2015 фонд провел выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составил акт от 25.05.2015 N 033/019/583-2015 и принял решение от 22.06.2015 N 033/019/583-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 101 125, 41 руб., пени в сумме 101 182, 46 руб., предложено уплатить недоимку в размере 505627, 08 руб.

Основанием для начисления недоимки, пени, штрафов послужили выводы фонда о том, что заявителем допущены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части занижения базы для начисления страховых взносах согласно статей 7, 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в связи с невключением в базу для начисления страховых взносов сумм суточных, выплаченных ООО ЧОП "СОКОЛ-Н" работникам при направлении их в командировки недалеко от места своего постоянного проживания и по временной нетрудоспособности.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Краснодарского края, полагая, что выплаченные командированным работникам суточные не должны быть включены в базу для начисления страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" общество является плательщиком страховых взносов, как организация, производящая выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц.

Объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" база для начисления страховых взносов для плательщиков - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 названного Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

При оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Наряду с общими положениями о командировках, особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Положение).

Согласно пункту 4 Положения срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 Положения суточные не выплачиваются при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства. Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояний, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха. В этой связи, суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на период служебной командировки в связи с проживанием работника вне места постоянного жительства.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определяющим фактором отнесения расходов к числу связанных с командировкой, является их направленность на возмещение расходов работников, вызванных необходимостью выполнения трудовых функций вне места постоянной работы, в том числе связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные).

Как следует из материалов дела и установлено проверкой, плательщиком страховых взносов в течение 2012-2014 гг. в связи с подписанием договора N BB/SO/080 от 31.01.2012 г. на оказание услуг по охране объекта ООО "Холмский комбинат хлебопродуктов" оформлялись командировки на работников, занятых исполнением своих должностных обязанностей на охраняемом объекте. Как следует из представленных плательщиком документов, вышеуказанный объект охраны, находящийся в станице Холмской Абинского района Краснодарского края, по административно-территориальным границам совпадает с адресом места жительства командируемых работников, что подтверждается личными карточками работников (унифицированная форма Т-2), трудовыми договорами с данными работниками. Место работы в трудовых договорах не определено. А согласно Положения о командировках, утвержденного ООО "ЧОП Сокол-Н" 15.12.2009 года, в разделе 2 указано, что "днём выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса и другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а моментом приезда - дата прибытия транспортного средства в место постоянной работы".

При этом, все трудовые договоры с сотрудниками, привлекаемыми для работы на охраняемый объект, заключались начиная с февраля 2012 года, т.е. после организации поста и утверждения графика работы охранников на охраняемом объекте.

ООО "ЧОП Сокол-Н" в суде первой инстанции ссылалось на то, что сотрудники добирались до места командировки на личном транспорте, т.к. объект охраны фактически находится в отдалении от трассы, за пределами границ населенного пункта ст. Холмская и отсутствует возможность пользоваться общественным транспортом для выезда и приезда непосредственно к объекту охраны.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих проезд сотрудников к месту командировки и обратно, заявителем, ни Пенсионному фонду, ни суду представлено не было.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Направленность и экономическое содержание произведенных обществом выплат не позволяют признать их возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой и свидетельствуют о выплате работникам дохода и получения экономической выгоды в рамках трудовых отношений.

В дополнении к апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новороссийске Краснодарского края предоставило список работников, которые проживали как на территории охраняемого объекта (ст. Холмская Абинский район), так и рядом с территорией охраняемого объекта (п. Ахтырский Абинского района и г. Абинск) и не несли дополнительные расходы, связанные с проживанием, т.к. все работники являлись охранниками и в период командировки должны были находиться на территории охраняемого объекта.

Также в дополнении к апелляционной жалобе управление сообщает, что время следования от ст. Холмская до п. Ахтырский - 14 минут, от ст. Холмская до г. Абинск - 20 минут.

Таким образом, данный факт подтверждает возможность охранникам ежедневно возвращаться и проживать по месту своего жительства.

Положением о командировках, утвержденным директором ООО "ЧОП Сокол-Н" предусмотрено, что при командировании работника менее чем на один календарный день суточные выплачиваются в общем порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным правовым актом организации.

Однако из приведенной нормы не следует, что она предусматривает регулирование работодателем вопросов, связанных с определением оснований и условий возмещения расходов, связанных со служебной командировкой. Коллективным договором или локальным нормативным актом организации в силу этой нормы могут регулироваться лишь порядок и размеры возмещения таких расходов.

Как следует из пункта 5 подпункта 5.1 трудовых договоров с охранниками, занятыми на объекте ООО "Холмский комбинат хлебопродуктов", предусмотрен посменный график рабочего времени, исходя из непрерывного режима работы предприятия, условий договоров с заказчиками графиком сменности, утвержденным директором. Из этого следует, что охранники вышеуказанного объекта, проживая в пределах административно-территориальных границ с объектом, прибывали на место своей работы в соответствии с утвержденными графиками работы, что не соответствует смыслу командировки в соответствии со статьей 166 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В командировочных удостоверениях работников, прилагаемых обществом к авансовым отчетам на выплату суточных, указывалась цель командировки: "охрана объекта", что является непосредственной обязанностью работника по трудовому договору, договору общества об охране, и необходимость в которой постоянно существует у работодателя, носит систематический характер, что также не соответствует смыслу командировки в соответствии со статьей 166 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суточные начислялись каждому охраннику ежемесячно из расчета 700 рублей в сутки исходя из количества отработанных смен в месяце в соответствии с графикам и дежурства охранников на объекте "Холмский комбинат хлебопродуктов", утвержденными директором ООО "ЧОП Сокол-Н", что подтверждается карточками счета 71 (подотчетные суммы) по каждому сотруднику и вышеуказанными графиками дежурств. При этом при оформлении командировочных удостоверений плательщик разбивал сутки, соответствующие графику на две календарные даты, что формально соответствовало двум календарным дням, но, несмотря на это, суточные оплачены в размере 700 руб. за два календарных дня. Начисление же суточных в бухгалтерском учете производилось в конце календарного месяца исходя из количества отработанных смен работником в данном месяце. Выплата работнику начисленных суточных из кассы производилась в месяце, следующем за расчетным, как правило, в дни выдачи заработной платы.

При этом гарантированный оклад, установленный штатным расписанием организации для охранника, составляет 4000, 5000 руб., надбавка к заработной плате - 4000 рублей, которая согласно Положению об оплате труда общества не носит гарантированный характер и выплачивается в случае выполнения особо важного задания и других случаях. Таким образом, данный факт свидетельствует о создании обществом формального документооборота по выплате суточных с целью исключения части дохода работника из облагаемой базы по начислению страховых взносов, что позволяет сделать вывод о применении обществом схемы минимизации выплат по заработной плате.

Документы, подтверждающие расходы командированными работниками по найму жилого помещения, проезду на пригородном или ином транспорте отсутствуют. То есть, работники, значащиеся направленными в служебные командировки, рабочую смену по графику находились на рабочем месте, исполняя свои трудовые обязанности, а после рабочей смены имели возможность возвращаться к месту своего жительства, т.к. место работы находится в том же административном районе, и, следовательно, не несли дополнительные расходы, связанные с проживанием в другом месте.

Таким образом, так называемые "суточные" в размере 1 865 600,00 рублей, выплаченные охранникам в проверяемом периоде за работу на охраняемом объекте ООО "Холмский комбинат хлебопродуктов", предусмотренную непосредственно их должностными обязанностями, исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве, по факту суточными не являются, и подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке как выплаты, производимые в пользу работников и направлены на получение дополнительного дохода и экономической выгоды в рамках трудовых отношений.

Позиция управления за весь спорный период подтверждается представленными документами, а именно приказами о направлении работников в командировку, командировочными удостоверениями, карточками счета, трудовыми договорами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2015 по делу N А32-15620/2013.

Как следует из материалов дела, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации г. Новороссийска состоит из двух частей - в части начисления страховых взносов на выплаченные работникам суточные и в части начисления страховых взносов на выплаченное пособие по временной нетрудоспособности на сумму 182, 60 руб.

Как видно из материалов дела, установлено в судебном заседании апелляционной инстанции 28.03.2016, а также подтверждено представителем заявителя под аудиозапись, общество обжаловало решение управления лишь в части страховых взносов на выплаченные работникам суточные.

Кроме того заявление ООО "Частное охранное предприятие "Сокол-Н" о признании недействительным решения управления не содержит доводов о незаконности в части начисления страховых взносов на выплаченное пособие по временной нетрудоспособности. Между тем, суд первой инстанции вышел за пределы полномочий и полностью признал незаконным и отменил обжалуемый ненормативный правовой акт.

Таким образом, суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства по делу, не сопоставил пояснения управления с письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, а также допустил нарушения норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

Также необходимо отметить, что положениями части 2, пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отмены оспариваемого ненормативного правого акта (решения) арбитражным судом в случае его признания недействительным (незаконным). То есть в резолютивной части решения не должно быть указано об отмене оспариваемого акта, решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 по делу N А32-25899/2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева