Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 08АП-1014/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. N Ф04-18/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 марта 2016 г.

Дело N А70-10625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1014/2016) Тришкина Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2015 года по делу N А70-10625/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлениям Гобузова Германа Сергеевича об установлении требований к должнику,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (ИНН 7226004352, ОГРН 1047200440242),

при участии в судебном заседании представителей:

от Тришкина Николая Сергеевича - Старикова О.В. по паспорту, доверенности N 72АА 0720228 от 24.12.2013, сроком действия до 24.12.2016;

от Гобузова Германа Сергеевича - Фабричников Е.А. по паспорту, доверенности б/н от 26.11.2015, сроком действия на 10 лет;

временный управляющий Павлов Артем Сергеевич - лично по паспорту,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 по делу N А70-10625/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ООО "АПК "Маяк", должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Павлов Артём Сергеевич (далее - Павлов А.С.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился Гобузов Герман Сергеевич (далее - Гобузов Г.С.) с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов его требований:

- как обеспеченных залогом имущества должника в размере 17 915 423 руб. 29 коп. (16 402 068 руб. 50 коп. основного долга, 1 513 354 руб. 80 коп. задолженности по процентам), основанном на соглашении о замене долга от 30.11.2014 N 1/2014-УПН-Н, договоре залога молодняка КРС от 30.11.2014 N 5 (т. 28 л.д. 2-4).

Впоследствии данное требование было уточнено заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 28 л.д. 73-75), к включению указана сумма требования в размере 16 510 273 руб. 97 коп., в том числе 15 000 000 руб. основного долга, 1 510 273 руб. 97 коп. задолженности по процентам.

- в размере 13 550 755 руб. 06 коп. (12 859 111 руб. 21 коп. основного долга, 691 643 руб. 85 коп. задолженности по процентам), основанном на договоре процентного займа от 25.03.2015 (т. 29 л.д. 2-4),

- как обеспеченных залогом имущества должника в размере 14 211 117 руб. (13 089 199 руб. 20 коп. основного долга, 1 121 917 руб. 80 коп. задолженности по процентам), основанном на договоре процентного займа от 25.11.2014, договоре залога молодняка КРС от 25.11.2014 N 4 (т. 30 л.д. 3-5).

Определением арбитражного суда от 15.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АПК "Маяк" требования Гобузова Г.С. в размере 44 272 146 руб. 03 коп., в том числе 40 948 310 руб. 41 коп. задолженности, 3 323 835 руб. 62 коп. процентов за пользование заёмными денежными средствами, с признанием требований в размере 30 721 390 руб. 97 коп., в том числе 28 089 199 руб. 20 коп. задолженности, 2 632 191 руб. 77 коп. процентов за пользование заёмными денежными средствами, обеспеченными залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор Тришкин Николай Сергеевич (далее - Тришкин Н.С.) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания требования Гобузова Г.С. обеспеченным залогом имущества должника, принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что договоры имеют признаки договора залога товаров в обороте, и не принял во внимание доводы кредитора о недействительности договоров залога по основаниям статей 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), совершённых с целью причинения вреда кредитору как взыскателю по исполнительному производству, и при наличии запрета распоряжаться имуществом в виде наложения ареста. На момент регистрации уведомления о залоге 17.12.2014 существовали ограничения на распоряжение имуществом ООО "АПК "Маяк" на основании арестов скота и молодняка КРС, произведёнными судебными приставами-исполнителями 05.09.2014 и 02.12.2014. Книга записи залогов не представлена.

От Гобузова Г.С. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "АПК "Маяк" поступил отзыв на жалобу, в котором оно указывает об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

От временного управляющего ООО "АПК "Маяк" Павлова А.С. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Тришкина Н.С. поступили возражения на отзыв Гобузова Г.С.

Представители ООО "АПК "Маяк", ООО "Гидромеханизация", извещённых о судебном заседании 16.03.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Тришкина Н.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайство о приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель Гобузова Г.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Временный управляющий Павлов А.С. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, возражения на отзыв, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Маяк" требования Гобузова Г.С. в размере 44 272 146 руб. 03 коп., в том числе 40 948 310 руб. 41 коп. задолженности, 3 323 835 руб. 62 коп. процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Податель жалобы Тришкин Н.С. не выразил несогласия с выводом суда первой инстанции о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований Гобузова Г.С. в вышеуказанном размере. Тришкин Н.С. оспаривает обеспечение требований залогом.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части о включении в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Маяк" требований Гобузова Г.С., как обеспеченных залогом имущества должника.

Указанные требования основаны на заключённых между Гобузовым Г.С. (залогодержатель) и ООО "АПК "Маяк" (залогодатель) договорах залога молодняка КРС от 25.11.2014 N 4 (далее - договор залога N 4), от 30.11.2014 N 5 (далее - договор залога N 5) (т. 28 л.д. 7-11, т. 29 л.д. 46, т. 30 л.д. 9-13, 102).

Предметом залога по договору залога N 4 являются телки и нетели КРС общим живым весом 68 862 кг с установлением цены 255 руб. за 1 кг. Залогом обеспечено исполнение обязательств по договору процентного займа от 25.11.2014 года.

Предметом залога по договору залога N 5 являются телки и нетели КРС общим живым весом 103 991 кг с установлением цены 255 руб. за 1 кг (пункт 1.3.). Залогом обеспечено исполнение обязательств по соглашению N1/2014-УПТ-Н от 30.11.2014 года.

По мнению подателя жалобы, договоры залога являются недействительными в силу их ничтожности.

Однако данные доводы подателя жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 137 ГК РФ (в редакции на дату заключения договоров залога) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (статья 336 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признаётся обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Податель жалобы одним из доводов приводит отсутствие в договорах залога идентифицирующих признаков животных.

Между тем, к отдельным видам залогов относится залог товаров в обороте, предусмотренный в статье 357 ГК РФ.

В пункте 1 названной нормы установлено, что залогом товаров в обороте признаётся залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определён посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определённых зданиях, помещениях или на земельных участках.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утверждённом Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, молодняк животных и животные на откорме не относятся в соответствии с требованиями бухгалтерского учёта и отчётности в Российской Федерации к основным фондам (пункт л) введения.

Следовательно, предмет залога (телки и нетели), относящийся к молодняку животных, в соответствии с вышеуказанным Общероссийским классификатором основных средств ОК 013-94 не является основным средством, как следствие в силу статьи 357 ГК РФ отвечает признакам залога товара в обороте.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил подобные доводы подателя жалобы.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 357 ГК РФ, податель жалобы указывает также о том, что книга записи залогов не представлена.

Действительно, пункт 3 статьи 357 ГК РФ предусматривает, что залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога.

Однако наличие или отсутствие указанной книги записи залогов у залогодателя (должника) не влияет на права залогодержателя требовать обеспечения его требований к залогодателю в деле о банкротстве. Для признания требований, обеспеченных залогом, имеет значение установление судом фактического наличия предмета залога.

Согласно представленным ООО "АПК "Маяк" в дело акту проверки наличия (отсутствия) заложенного имущества (телки и нетели КРС) от 07.12.2015 (т. 28 л.д. 107, 107 на обороте, т. 30 л.д. 101, 101 на обороте) у него имеется в полном объёме заложенное имущество, с указанием, на какой молочно-товарной ферме, сколько находится голосов и каким живым весом. Общее количество телок и нетелей КРС составляет 928 голов общим живым весом 215 899 кг.

По договорам залога общий живой вес телок и нетелей составляет 172 853 кг (68 862 кг + 103 991 кг), что даже меньше указанного количества в акте должника по состоянию на 07.12.2015.

По смыслу пункта 1 статьи 357 ГК РФ залогодателю предоставляется право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре.

Приложениями N 1 к договорам залога N 4, N 5 (пункты 4) предоставлено право залогодателю изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии сохранения его общей стоимости.

Податель жалобы также в качестве основания недействительности договоров залога указывает на то обстоятельство, что на момент регистрации уведомления о залоге 17.12.2014 существовали ограничения на распоряжение имуществом ООО "АПК "Маяк" на основании арестов скота и молодняка КРС, произведённых судебными приставами-исполнителями 05.09.2014 и 02.12.2014.

В связи с чем считает, что сделки залога ничтожны на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, на основании статьи 168 ГК РФ ничтожной может быть признана сделка:

1) нарушающая требования закона или иного правового акта;

2) при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц;

3) если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основанием ничтожности залогов подателем жалобы указано на их несоответствие части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Между тем, кредитором Тришкиным Н.С. не учтено следующее.

Актом о наложении ареста от 02.12.2014 судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Гаджиев М.Я. подвергнул аресту молодняк КРС 546 штук, в рамках исполнения исполнительного листа N АС006473279 от 21.04.2014 выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-2041/2014 о наложении ареста на имущество в пользу взыскателя Тришкина Николая Сергеевича.

Актом о наложении ареста от 05.09.2014 судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Колобов Е.В. подвергнул аресту быков и коров согласно списку, в рамках исполнительного производства N 4063/14/24/12 от 13.05.2014, возбужденного на основании исполнительного листа N АС006473279 от 21.04.2014, выданного Арбитражным судом Тюменской области.

Арбитражным судом Тюменской области 21.04.2014 года исполнительный лист выдан на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2014 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее АПК "Маяк", в целях обеспечения иска Тришкина Николая Сергеевича о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 207 253 648 рублей 59 копеек в рамках дела А70-2041/2014.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2015 по делу А70-2041/2014 с общества в пользу Тришкина Н.С. взыскано 272 754 194 рубля 99 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале, 198 000 рублей расходов по государственной пошлине, 495 000 рублей судебных издержек.

Проверяя в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что с целью определения рыночной стоимости основных средств общества "Агропромышленная компания Маяк" (по состоянию на 30.03.2013), стоимости его чистых активов и действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой от 15.06.2014 N 01/06 стоимость чистых активов общества "Агропромышленная компания Маяк" составила 822 651 000 рублей. Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его допустимым доказательством. Исследовав и оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции установил, что стоимость невыплаченной доли истца в уставном капитале составила 272 907 109 рублей 99 копеек.

Суд кассационной инстанции указал, что размер чистых активов в уставном капитале общества определен судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы от 15.06.2014 N 01/06, что соответствует законодательству, разъяснениям по его применению и сложившейся судебной практике.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде общество частично исполнило свои обязательства перед истцом (частичная оплата доли и выдача имущества в натуре в счет оплаты доли), суд кассационной инстанции, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств и согласившись с оценкой судом первой инстанции заключения эксперта от 15.06.2014 N 01/06 в качестве надлежащего доказательства, взыскал с общества в пользу истца невыплаченную часть действительной стоимости доли в уставном капитале общества, размер которой составил 272 754 194 рубля 99 копеек (определение Верховного Суда РФ от 01.02.2016 N 304-ЭС15-18417).

Последствия совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, установлены в статье 174.1. ГК РФ, введённой в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пунктах 94, 95, 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации приведены следующие разъяснения. По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Доводы Тришкина Н.С. о неприменении к спорным договорам положений статьи 174.1 ГК РФ, в силу того, что имущество не продано, а только обременено залогом, откланяются.

Частью 2 статьи 209 ГК РФ, определяющей содержание права собственности, установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 174.1 ГК РФ определяет последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено.

Таким образом, в соответствии с данными разъяснениями, сделка совершенная должником при наличии запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, является действительной, а кредитор при наличии необходимых условий вправе заявить о своем праве залогодержателя, обращении взыскания на имущество и определении последовательности залогов (какой из них должен считаться первичным, а какой последующим) при конкуренции наложенного запрета.

Вместе с тем для возникновения у кредитора права залога необходимо не только вступление в законную силу решения о взыскании задолженности, но и установление факта незаконного распоряжения арестованным имуществом.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Поэтому сохранение обеспечительной меры на стадии наблюдения имеет целью лишь обеспечить интересы кредитора на случай, если банкротство должника будет прекращено без признания должника банкротом.

Как ранее указано, судом принимались меры по обеспечению требований Тришкина Н.С. о выплате действительной стоимости доли, как участнику общества.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением, в частности, учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 63 названного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Требования о выплате участнику ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником долей, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АПК "Маяк" включены требования Тришкина Н.С. в размере 4 755 162 рубля 82 копейки, из которых 735 545, 46 рублей сумма задолженности, 3 996 417, 36 рублей штрафа, 23 200 рублей государственной пошлины. Данные требования не являются требованиями участника.

По смыслу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Поскольку Тришкин Н.С. является конкурсным кредитором должника по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов на сумму 4 755 162, 82 копейки, он вправе заявлять возражения относительно обоснованности требований других кредиторов.

Однако, в рамках дела А70-2041/2014 и вышеуказанных исполнительных производств не налагались аресты в обеспечение исполнения требований Тришкина Н.С., включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения оспариваемым судебным актом прав Тришкина Н.С., как конкурсного кредитора, поскольку его требования, включенные в реестр требований кредиторов, не обеспечивались арестом, и соответственно, он не может иметь какого-либо приоритета по данному требованию перед другими кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требования Тришина Н.С. по выплате действительной стоимости доли, в силу специальных положений Закона о банкротстве, могут быть удовлетворены только после погашения требований кредиторов, как обеспеченных, так и не обеспеченных залогом и только за счет оставшегося имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о фактическом заключении договоров залога после ареста 02.12.2014, основанные на факте регистрации нотариусом уведомления о залоге 17.12.2014 (свидетельства от 17.12.2014 о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, т. 28 л.д. 12-16, т. 30 л.д. 14-18).

Из абзаца первого пункта 4 статьи 339.1. ГК РФ следует, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Наличие регистрации нотариусом уведомлений о залоге движимого имущества важно для третьих лиц, как следует из абзаца третьего того же пункта 4 статьи 339.1. ГК РФ.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, для целей признания требований кредитора к должнику обеспеченными за счёт предмета залога не имеет значение, когда была совершена запись об учёте залога, необходимая лишь во взаимоотношениях кредитора с третьими лицами, но не с должником.

В этой связи нет оснований считать недействительными договоры залога по пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Податель жалобы также считает недействительными договоры залога с применением положений статьи 10 ГК РФ, полагая, что сделки залога совершены с причинением вреда кредиторам.

Между тем, в суде первой инстанции подателем жалобы не приведено надлежащего обоснования для применения положений статьи 10 ГК РФ (отзывы, т. 28 л.д. 26-30, т. 30 л.д. 27-30). Сама по себе ссылка на статью 10 ГК РФ не свидетельствует об обоснованности доводов кредитора.

Недобросовестность действий сторон, по мнению кредитора Тришкина Н.С., выражается в сокрытии имущества от ареста.

Доводы кредитора о совершении сделок в условиях действия запрета, оценены судом ранее.

Далее, по общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотреблением правом является заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В данном обособленном споре не доказано очевидного отклонения от обычного поведения Гобузова Г.С., принимающего обеспечение во исполнение возврата предоставленных должнику денежных средств.

Тришкиным Н.С. не приведен совокупный анализ активов должника, общей кредиторской задолженности, обеспечительных сделок в момент заключения договоров залога, недостаточности иного незаложенного имущества для удовлетворения требований, осведомленности кредитора Гобузова Г.С. об аресте, в силу чего у суда отсутствуют основания для вывода в данном обособленном споре о наличии недобросовестности в действиях должника и кредитора Гобузова Г.С.

Как указано ранее, при рассмотрении спора о выплате действительной доли Тришкину Н.С. на 30.03.2013 стоимость чистых активов общества "АПК "Маяк" составляла 822 651 000 рублей.

Между тем, злоупотребление правом со стороны залогодателя и залогодержателя подлежало доказыванию именно кредитором Тришкиным Н.С. (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, совершенных должником, в том числе и в целях причинения вреда кредиторам, а также сделок, совершенных с предпочтением.

Исходя из вышеизложенного, Тришкин Н.С. не доказал апелляционному суду обоснованности своих возражений против требований кредитора Гобузова Г.С.

Поэтому апелляционная жалоба Тришкина Н.С. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2015 года по делу N А70-10625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова