Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-9217/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-144795/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кашапова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" января 2016 года

по делу N А40-144795/2015, принятое судьёй В.Ф. Козловым

по иску Индивидуального предпринимателя Кашапова Александра Владимировича

(ОГРНИП 309774613900700; 125476, Москва, ул. Василия Петушкова, 17)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423; 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20)

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлова Н.Р. (доверенность от 24.02.2014), Карлов И.С. (доверенность от 24.02.2014)

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. (доверенность от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кашапов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества о возмещении 15 297 085 руб. убытков, причиненных длительным неисполнением обязательства по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на приватизированное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 года по делу N А40-144795/2015 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что бездействие ответчика привело к тому, что регистрация права собственности состоялась на 791 день позднее надлежащего срока. Обратил внимание, что неправомерность действий ответчика и действительность договора установлены решением суда по делу А40-140381/14.

Выразил несогласие с выводом об отсутствии доказательств причинения убытков истцу. Суд, по мнению заявителя, не учел то обстоятельство, что предприниматель не мог в полной мере извлекать полезные свойства из приобретенного имущества, не имея документов на собственность.

Указал, что в соответствии со статьей 393 ГК РФ подобный отказ в удовлетворении иска не допустим.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между Департаментом имущества города Москвы в лице СГУП по продаже имущества (продавец) и Кашаповым А.В. (покупатель) был заключен договор от 10.01.2013 АИ (НЗ) N 2446 купли-продажи нежилого здания и земельного участка как единого объекта приватизации. В соответствии с договором продавец обязался передать покупателю объект приватизации: нежилое одноэтажное здание общей площадью 1 167,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Фомичевой, д. 1А, и земельный участок площадью 1 146 кв.м, к.н. 77:08:0003008:4 с разрешенным использованием дл эксплуатации аптеки (п. 1.2).

Здание имеет обременение, помещения площадью 291,2 кв.м переданы в аренду ЗАО "Аптеки 36,6" по договору от 18.07.2007 N 17-00093/07, помещения площадью 464,8 кв.м переданы в аренду ООО "ИКС" по договору от 24.01.2006 N 09-00013/06 (п.2.3).

Из пунктов 4.1 - 4.4 договора следует, что продавец обязался в течение 10 рабочих дней после полной оплаты по договору подписать и выдать покупателю акт приема-передачи, в тридцатидневный срок после заключения направить один экземпляр договора а ГКУ "Московская имущественная казна", в тридцатидневный срок после получения от покупателя нотариально заверенных копий свидетельств о государственной регистрации права собственности на здание и земельный участок уведомить Департамент земельных ресурсов о состоявшейся регистрации перехода права собственности.

Покупатель обязался подписать акта приема-передачи и принять объект приватизации, после подписания акта передать в течение 30 дней установленный пакет документов, необходимых для государственной регистрации, в регистрирующий орган, в течение 30 дней после регистрации передать продавцу нотариально заверенные копии свидетельств, принять обязательства по выполнению обременений в отношении здания и земельного участка (п.п. 5.2 - 5.5).

19 февраля 2013 г. покупатель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Управление Росреестра по Москве вынесло решение от 05.04.2013 г. об отказе в государственной регистрации перехода права собственности по следующим причинам: не зарегистрировано право собственности города Москвы на земельный участок к.н.77:08:0003008:4, не представлено заявление о государственной регистрации перехода права собственности со стороны продавца, не представлены документы, свидетельствующие о включении проданного здания в перечень объектов недвижимого имущества года Москвы, планируемых к приватизации в 2011 - 2013 г., а также о соблюдении продавцом порядка приватизации, установленного постановлением Правительства Москвы от 04.02.2003 N 54-ПП, в частности, согласования перечня префектурой административного округа; Департамент имущества города Москвы был не вправе распоряжаться земельным участком, не представлены документы, подтверждающие оценку отчужденного имущества, в договоре купли-продажи не указано обременение в отношении помещений площадью 414,1 кв.м в пользу ООО"Садко-Л" на основании договора аренды от 22.06.2007 N 17-00085/07.

Из сообщения об отказе следует, что в период приостановления регистрационных действий продавцом были переданы заявление о государственной регистрации перехода права собственности и копия заключения оценщика о стоимости имущества. Так как иные обстоятельства устранены не были, в регистрации перехода права собственности было отказано.

16 мая 2014 г. покупатель во второй раз обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на здание и земельный участок (вх. N 77-77-09/225/2014-357, 77-77-09/229/2014-65).

Управление Росреестра по Москве приняло решение от 01.07.2014 г. об отказе в государственной регистрации перехода права собственности по следующим причинам: не зарегистрировано право собственности города Москвы на земельный участок к.н.77:08:0003008:4, Департамент имущества города Москвы был не вправе распоряжаться земельным участком; не представлены документы, подтверждающие оценку отчужденного имущества; в договоре купли-продажи не указано обременение в

отношении помещений площадью 414,1 кв.м в пользу ООО "Садко-Л" на основании договора аренды от 22.06.2007 N 17-00085/07.

15 декабря 2014 г.

Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев исковые требования предпринимателя Кашапова А.В. к Управлению Росреестра по Москве, Департаменту имущества города Москвы о признании договора купли-продажи действительным, признании решения от 01.07.2014 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности незаконным, принял решение от 15.12.2014 г. по делу N А40-140381/14-10-1172, которым признал договор купли-продажи действительным, в признании отказа незаконным отказал.

28 января 2015 г. покупатель в третий раз обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на здание и земельный участок.

Управление Росреестра по Москве приняло решение от 10.03.2015 г. об отказе в государственной регистрации перехода права собственности по причине непредставления документов, подтверждающих оценку отчужденного имущества.

Права собственности покупателя на здание и земельный участок зарегистрированы в результате рассмотрения четвертого заявления, о регистрации прав

в государственный реестр внесены записи от 07.05.2015 N 77-77-/012-77/011/204/2015-

120/1, 77-77-/012-77/011/200/2015-482/2.

Настаивая на возмещении за счет Департамента убытков (неполученной прибыли), предприниматель сослался на несостоявшиеся договоры аренды.

26 февраля 2013 г. между предпринимателем Кашаповым А.В. (арендодатель) и ООО "Садко-Л" (арендатор) был заключен предварительный договор аренды, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор всего здания и земельного участка в течение 5 рабочих дней со дня окончания действия предварительного договора. Предварительный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и истекает по прошествии одного месяца с даты регистрации права собственности арендодателя.Арендодатель обязался оформить право собственности в течение трех месяцев после подписания предварительного договора.

Ежемесячная арендная плата в первый год аренды предполагалась 350 000 руб., во второй год - 450 000 руб. Арендная плата уплачивается со дня, следующего за днем передачи здания и земельного участка арендатору.

Дополнительным соглашением от 27.05.2013 стороны расторгли предварительный договор, указав, что на день расторжения выполнили свои обязательства в полном объеме.

Между предпринимателем Кашаповым А.В. (арендодатель) и ООО"Диксика-24" (арендатор) был заключен предварительный договор аренды от 06.05.2014 г., по условиям которого стороны обязались заключить основной договор всего здания и земельного участка. Арендодатель обязался оформить право собственности в течение двух месяцев после подписания предварительного договора.

Ежемесячная арендная плата в первый год аренды определялась суммой в 650000 руб., во второй год - 750 000 руб. Начисление и оплата арендной платы осуществляется не позднее пяти банковских дней со дня подписания предварительного договора.

Дополнительным соглашением от 04.07.2014 срок оформления права собственности установлен в течение двух месяцев с даты подписания дополнительного соглашения. А дополнительным соглашением от 05.09.2014 стороны расторгли предварительный договор, указав, что на день расторжения выполнили свои обязательства в полном объеме.

По данным Кашапова А.В., в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности он не имел возможности получения доходов от распоряжения имуществом и вел переговоры с потенциальными арендаторами, готовыми платить рыночную стоимость аренды помещения в размере 350 000 руб. и 650 000 руб.

Согласно отчету об оценке от 07.07.2015 N 06/15-40К за период с 07.03.2013 по 06.05.2015 размер упущенной выгоды составил 15 297 085 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании упущенной выгоды в размере 15 297 085 руб.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 15 ГК РФ, определившей понятие убытков. Согласно указанной статье лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд правомерно исходил из того, что для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, факт и размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что из представленных доказательств не следует, что ответчик уклонялся от регистрации договора.

На основании представленных решений, суд установил, что отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации перехода права собственности основывался, по мнению регистрационного органа, на ничтожности сделки, как несоответствующей требованиям Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного или муниципального имущества" и постановления Правительства Москвы от 04.02.2003 N 54-ПП "О реализации отдельных положений _", положениям Гражданского кодекса, регулирующим порядок заключения договора купли-продажи, и отсутствии у Департамента полномочий по распоряжению объектом приватизации.

Из текста решений об отказе в государственной регистрации следует, что регистратором были затребованы документы, подтверждающие не факт совершения сделки по отчуждению имущества, а соблюдение Департаментом установленного порядка приватизации государственного имущества при совершении сделки.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г. по делу N А40-140381/14-10-1172 не носит преюдициального характера для разрешения настоящего спора и не подтверждает довод истца о том, что ответчик оспаривал действительность договора, так как указанное решение вынесено по иску предпринимателя Кашапова А.В., а не Департамента. Суд указал, что процессуальное положение ответчика не позволяет утверждать, что ответчик оспаривает сделку, так как требование о признании оспоримой сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено лицом, имеющим процессуальный статус истца. Напротив, указал суд, из текста решения следует, что представитель ответчика признал требования обоснованными.

При уклонении стороны сделки от государственной регистрации применяется соответствующий способ защиты. Письмо Департамента от 21.07.2014 не расценено как свидетельство об уклонении от государственной регистрации, т.к. адресовано истцу, а не регистрационному органу. Из текста судебного акта следует, что ответчик направил на государственную регистрацию необходимые документы, включая заключение об оценке, что подтверждается также текстом решения Управление Росреестра по Москве от 5 апреля 2013 г. N 77-77-12/051/2013-21,23 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности. Отсутствующее при первом обращении заявление ответчика было направлено регистратору в период приостановления регистрационных действий.

Оспариваемое в деле N А40-140381/14-10-1172 решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от 1 июля 2014 г. N 77-77-09/225/2014-357, 77-77-09/229/2014-65 не основано на отсутствии заявления продавца.

Из текста судебного акта следует, что отказ признан законным в связи с отсутствием у регистрационного органа бесспорных сведений об отсутствии спора оправе на спорное имущество. Из чего следует, что судебным актом по названному делу не подтверждается наличие спора о праве, а иные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик оспаривал права истца в установленном законом порядке, суду не предоставлены.

Предыдущее и последующие решения регистрационного органа об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, истцом не обжаловались.

Суд пришел к обоснованному выводу, что причиной многочисленных отказов явилась позиция регистрационного органа по вопросу состава документов, необходимых, с его точки зрения, для государственной регистрации перехода права собственности на основании сделки по отчуждению, а не действия или бездействие ответчика.

Представленные истцом в подтверждение факта и размера убытков предварительные договоры и отчет об оценке от 07.07.2015 N 06/15-40К, согласно которому за период с 07.03.2013 по 06.05.2015 неполученная арендная плата составила 15 297 085 руб., судом правомерно не признаны доказательством неполучения прибыли по вине ответчика, поскольку здание не удерживалось ответчиком и было передано истцу в фактическое владение и пользование после заключения договора купли-продажи. Истец предоставил суду расписку регистрационного органа о принятии документов, из которой следует, что в состав переданных истцом регистратору документов входят свидетельство об исполнении условий договора купли-продажи от 31.01.2013 и акт приема-передачи от 18.02.2013.

Суд указал, что из текста предварительных договоров следует, что они являются основанием для фактического владения и пользования арендатором зданием и земельным участком, что арендная плата начисляется и выплачивается со дня, следующего за днем передачи здания арендатору (договор от 26.02.2013) и не позднее пяти банковских дней со дня подписания предварительного договора (по договору от 06.05.2014).

На основании чего суд обоснованно пришел к выводу, что по условиям предварительных договоров арендаторы имели возможность пользоваться имуществом, и обязаны были перечислять арендную плату уже на основании предварительного, а не основного договора.

В подтверждение фактического пользования зданием суд сослался на данные сервиса Google просмотр улиц. Из фотографий объекта по состоянию на июль 2011 г., сентябрь 2014 г.следует, что магазин торговой сети Диксика размещается в здании как в 2011, так и в 2014 году, а из фотографии фасада здания, представленной в отчете N 06/15-40К, выполненном по заданию истца, следует, что указанный магазин размещается в здании в период проведения оценки, т.е. с 25 июня по 7 июля 2015 г.

Кроме указанного магазина в здании размещаются и иные арендаторы, в т.ч. Аптека Горздрав, товарный знак которой принадлежит одной из компаний, входящей в Аптечную сеть 36,6, магазин которой размещался в здании ранее.

Суд обратил внимание, что из текста дополнительных соглашений следует, что стороны выполнили обязательства по предварительным договорам в полном объеме.

Указанные обстоятельства в совокупности признаны подтверждением того, что здание использовалось истцом в хозяйственной деятельности, довод истца о том, что он не имел возможности получать доход противоречит этим доказательствам. доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие ответчика привело к тому, что регистрация права собственности состоялась на 791 день позднее надлежащего срока, что неправомерность действий ответчика и действительность договора установлены решением суда по делу А40-140381/14, не признаются основанием для отмены решения.

Решением по указанному делу договор признан действительным, а в удовлетворении требования о признании отказа в регистрации перехода права собственности незаконным отказано. Заявитель жалобы не опроверг вывод суда о том, что ответчик оспаривал права истца в установленном законом порядке. Не опровергнут и вывод о том, что задержка в регистрации привела к невозможности получения доходов.

Довод о том, что предприниматель не мог в полной мере извлекать полезные свойства из приобретенного имущества, не имея документов на собственность, отклоняется. В чем выражается полная мера извлечения полезных свойств заявителем не указано. При этом заявитель не опроверг вывод суда о том, что предварительные договоры исполнялись в полном объеме, что помещения фактически использовались истцом в лице арендаторов.

Довод о том, что в соответствии со статьей 393 ГК РФ подобный отказ в удовлетворении иска не допустим, рассмотрен судебной коллегией.

Положения статьи 393 ГК РФ о том, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, введены законом от 08.03.2015 г. и к большинству рассматриваемого периода ( 07.03.2013 по 06.05.2015) не применяется.

В любом случае, решение суда не противоречит указанному положению, поскольку оно не исключает необходимости установления вина причинителя вреда, факт и размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Совокупность указанных обстоятельств по заявленной к возмещению неполученной прибыли не доказана.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" января 2016 года по делу N А40-144795/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко