Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 08АП-281/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2016 г. N Ф04-18/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 марта 2016 г.

Дело N А70-10625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-281/2016) Тришкина Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2015 по делу N А70-10625/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлениям Брандта Андрея Александровича, Гаевского Константина Константиновича об установлении требований к должнику,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (ИНН 7226004352, ОГРН 1047200440242),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" Павлов Артем Сергеевич - лично по паспорту, Порядина А.С. по паспорту, доверенности б/н от 17.03.2016, сроком действия один год;

от Гаевского Константина Константиновича - Фабричников Е.А. по паспорту, доверенности б/н от 13.11.2015, сроком действия на три года,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 по делу N А70-10625/20015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ООО "АПК "Маяк", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Павлов Артём Сергеевич (далее - Павлов А.С.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015.

В рамках дела о банкротстве к должнику были предъявлены требования с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении этих требований в реестр требований кредиторов должника кредиторами:

1) Брандтом Андреем Александровичем (далее - Брандт А.А.) с суммой требований:

- по договору займа N 5 от 28.10.2008 в размере 4 409 934 руб. 80 коп., в том числе: 4 214 101 руб. 80 коп. задолженности; 195 833 руб. процентов за пользование займом (обеспечены требования по договору залога транспортных средств от 03.02.2014) (т. 6 л.д. 2-5, т. 51 л.д. 16),

- по договору займа N 9 от 27.02.2009 в размере 969 108 руб. 86 коп., в том числе: 919 211 руб. 59 коп. задолженности, 49 897 руб. 27 коп. процентов за пользование займом (т. 7 л.д. 2-4, т. 52 л.д. 16),

2) Гаевским Константином Константиновичем (далее - Гаевский К.К.) с суммой требований:

- по договору процентного займа N 2/15 от 27.02.2015 в размере 16 069 785 руб. 70 коп., в том числе: 14 844 306 руб. 25 коп. задолженности, 1 225 479 руб. 45 коп. процентов за пользование займом (т. 14 л.д. 2-3, 101-103),

- по договору процентного займа N 2/14 от 29.12.2014 в размере 13 747 665 руб. 78 коп., в том числе: 12 667 254 руб. 81 коп. задолженности, 1 080 410 руб. 97 коп. процентов за пользование займом (обеспечены требования по договору залога техники и оборудования от 01.04.2015 ) (т. 15 л.д. 2-4, т. 54 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2015 заявленные Брандтом А.А. требования удовлетворены, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АПК "Маяк" требования Брандта А.А. по договору займа N 5 от 28.10.2008 в размере 4 409 934 руб. 80 коп., в том числе: 4 214 101 руб. 80 коп. задолженности; 195 833 руб. процентов за пользование займом, по договору займа N 9 от 27.02.2009 в размере 969 108 руб. 86 коп., в том числе: 919 211 руб. 59 коп. задолженности, 49 897 руб. 27 коп. процентов за пользование займом, с признанием требований, вытекающих из договора займа N 5 от 28.10.2008, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога транспортных средств от 03.02.2014 на сумму 4 272 348 руб. 42 коп.

Суд также удовлетворил требование Гаевскиого К.К., признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АПК "Маяк" требования Гаевского К.К. по договору процентного займа N 2/15 от 27.02.2015 в размере 16 069 785 руб. 70 коп., в том числе: 14 844 306 руб. 25 коп. задолженности, 1 225 479 руб. 45 коп. процентов за пользование займом; по договору процентного займа N 2/14 от 29.12.2014 в размере 13 747 665 руб. 78 коп., в том числе: 12 667 254 руб. 81 коп. задолженности, 1 080 410 руб. 97 коп. процентов за пользование займом, с признанием требований, вытекающих из договора процентного займа N 2/14 от 29.12.2014, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор Тришкин Николай Сергеевич (далее - Тришкин Н.С.) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требований Брандта А.А., Гаевского К.К. в реестр.

В обоснование своей жалобы Тришкин Н.С. приводит следующие доводы:

- кредиторы являются заинтересованными лицами по отношению к должнику;

- кредиторы не представили доказательств наличия финансовой возможности предоставить должнику займы в заявленной ими сумме;

- условие, предусмотренное пунктами 1.2. договоров займа, о выплате курсовой разницы не наступило, так как по результатам 2014 года чистая прибыль у должника отсутствует;

- суд не принял во внимание доводы о ничтожности договора залога транспортных средств от 03.02.2014, который заключён с нарушением статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях причинения вреда кредиторам;

От Гаевского К.К. и ООО "АПК "Маяк" поступили отзывы на жалобу, в которых они просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Тришкина Н.С., Брандта А.А., заявителя по делу ООО "Гидромеханизация", извещенных о судебном заседании 23.03.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Конкурсный управляющий ООО "АПК "Маяк" Павлов А.С. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подтвердил реальность предоставления должнику займов.

Представитель Гаевского К.К. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Из материалов обособленного спора в деле о банкротстве (т. 6, 7, 14, 15, 51-54)

усматривается, что требования Гаевского К.К., Брандта А.А. к должнику основаны на заключённых договорах займа.

В связи с чем при рассмотрении данного спора применению подлежат соответствующие нормы главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из приведённых разъяснений Пленума ВАС РФ вышеназванные обстоятельства подлежат установлению судами в случае, если требование кредитора основано на передаче наличных денежных средств.

По требованиям Брандта А.А.

Требования Брандта А.А. основаны на заключённых с заёмщиком ООО "АПК "Маяк" договорах займа:

- N 5 от 28.10.2008, по которому заёмщик получил от кредитора займ в сумме 2 000 000 руб., траншами 28.10.2008 - 1 000 000 руб., 28.11.2008 - 1 000 000 руб., с условием возврата в срок до 30.10.2013 с процентами на сумму займа в размере 15% годовых (т. 6 л.д. 6-7, 10). При этом сумма займа должна быть возвращена в перерасчёте на евро по курсу на дату выплаты займа (57 617,16 евро).

- N 9 от 27.02.2009, по которому заёмщик получил от кредитора займ в сумме 500 000 руб. с условием возврата в срок до 31.12.2013 с процентами на сумму займа в размере 15% годовых (т. 7 л.д. 5-6). При этом сумма займа должна быть возвращена в перерасчёте на доллар США по курсу на дату выплаты займа.

В подтверждение факта передачи заёмщику денежных средств по договорам займа Брандтом А.А. представлены в дело копии актов получения денежных средств от 28.10.2008, 28.11.2008, 27.02.2009 на общую сумму 2 500 000 руб. (т. 6 л.д. 8-9, т. 7 л.д. 7).

Должник со своей стороны представил в дело заверенные копии приходных кассовых ордеров N 801 от 28.10.2009 на сумму 1 000 000 руб., N 863 от 28.11.2008 на сумму 1 000 000 руб., N 56 от 27.02.2009 на сумму 500 000 руб. (т. 6 л.д. 117, 141, т. 7 л.д. 106).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Брандтом А.А. были переданы должнику заёмные денежные средства наличными, что в деле о банкротстве требует проверки следующих обстоятельств: 1) располагал ли Брандт А.А. денежными средствами в объёме, достаточном для их передачи заёмщику в даты, обозначенные в приходных кассовых ордерах и актах, 2) в подтверждение реальности передачи заёмных наличных денежных средств необходимо суду, в том числе убедиться и в том, каким образом были израсходованы должником полученные денежные средства, если кредитор действительно передал их должнику, отражал ли должник в своём бухгалтерском учёте факт получения заёмных средств.

Анализ имеющихся в деле доказательств, представленных должником, свидетельствует о том, что он действительно получил от Брандта А.А. заёмные денежные средства. Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами и подателем жалобы не опровергнут.

По договору займа N 5 от 28.10.2008 Брандт А.А. передал должнику в даты 28.10.2008 и 28.11.2009 денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб., оприходование которых нашло отражение в кассовой книге должника за 28.10.2008, 28.11.2008 (т. 6 л.д. 116, 140).

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации", действующих на даты выдачи денежных средств, кассовая книга (форма N КО-4) применяется для учёта поступления и выдачи наличных денег организации в кассе.

Содержание кассовой книги с учётом представленных в дело доказательств расходования должником полученных денежных средств, в том числе не только от Брандта А.А., но одновременно и от самого подателя жалобы, указывает о том, что сделка займа фактически состоялась (т. 6 л.д. 116-188).

Следует отметить, что после получения должником от Брандта А.А. денежных средств данные денежные средства с учётом поступления денег и от Тришкина Н.С. были внесены на расчётный счёт должника, с которого последним произведены расходные хозяйственные операции.

Податель жалобы, приводя доводы о недоказанности Брандтом А.А. реальной возможности предоставления наличных заёмных средств, не опроверг вышеизложенных обстоятельств фактической передачи Брандтом А.А. должнику денежных средств, которые были в этот же день их получения направлены на нужды должника (израсходованы).

Таким образом, поскольку имеет место факт расходования должником заёмных денежных средств, то в отсутствие доказательств обратного у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что должник формально получил денежные средства (оформил приход денежных средств, но не подтвердил при этом их дальнейшее движение - расходование).

В связи с чем совокупность доказательств позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что Брандт А.А. действительно передал заёмные средства в сумме 2 000 000 руб. по договору N 5 от 28.10.2008.

Материалами дела подтверждается также и факт реальной передачи Брандтом А.А. должнику заёмных денежных средств в сумме 500 000 руб. по договору займа N 9 от 27.02.2009, который подтверждается аналогичным образом вышеуказанными документами, а именно: представленными должником кассовой книгой за 27.02.2009, приходным кассовым ордером N 56 от 27.02.2009 на сумму 500 000 руб., иными документами должника, свидетельствующими о расходовании полученных средств, внесении их на расчётный счёт должника (т. 7 л.д. 105-150).

Таким образом, реальность обоих договоров займа, заключённых Брандтом А.А. с должником, подтверждена надлежащими доказательствами.

По требованиям Гаевского К.К.

Требования Гаевского К.К. основаны также на двух заключённых с заёмщиком ООО "АПК "Маяк" договорах займа:

- N 2/15 от 27.02.2015, по которому заёмщик получил от кредитора процентный займ в сумме 14 000 000 руб., с условием возврата в срок до 31.12.2017 с процентами на сумму займа в размере 15% годовых (т. 14 л.д. 4, 6). При этом сумма займа должна быть возвращена в перерасчёте на евро по курсу на дату выплаты займа (202958,26 евро).

- N 2/14 от 29.12.2014, по которому заёмщик получил от кредитора процентный займ в сумме 11 000 000 руб. с условием возврата в срок до 31.12.2017 с процентами на сумму займа в размере 15% годовых (т. 15 л.д. 5-6). При этом сумма займа должна быть возвращена в перерасчёте на евро по курсу на дату выплаты займа (173192,6 евро).

В подтверждение факта передачи заёмщику денежных средств по договорам займа Гаевским К.К. представлены в дело копии актов получения денежных средств от 29.12.2014 на сумму 11 000 000 руб., от 27.02.2015 на сумму 14 000 000 руб. (т. 14 л.д. 5, т. 15 л.д. 7).

Должник представил в дело в подтверждение факта получения заёмных денежных средств от Гаевского К.К. документы, согласно которым 11 000 000 руб. были внесены Гаевским К.К. на расчётный счёт должника, а 14 000 000 руб. - в кассу, при этом денежные средства тоже были внесены затем должником на свой расчётный счёт (т. 14 л.д. 33-35, 56-61, 106, т. 15 л.д. 33-35).

Кроме этого, должником представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о расходовании полученных денежных средств (т. 14 л.д. 37-55, 62-87, т. 15 л.д. 36-87).

Если должник получил заёмные средства посредством перечисления ему денежных средств безналичным способом, то это указывает об отсутствии необходимости проведения проверки, предусмотренной в пункте 26 Постановления N 35.

Внесение (перечисление) денежных средств на расчётный счёт должника безусловно означает реальность договоров займа.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Гаевским К.К. были переданы должнику заёмные денежные средства в сумме, указанной в договорах займа.

Данное обстоятельство подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства платежеспособности Брандта А.А. и Гаевского К.К. Наличие установленного судом обстоятельства реальности договоров займа не вызывает сомнения в том, что кредиторы не располагали денежными средствами для их передачи должнику в качестве займа.

Проверка финансовой состоятельности кредиторов необходима по сути лишь в ситуации, когда кроме документов о приёме должником наличных денежных средств отсутствуют иные доказательства, прямо указывающие об использовании должником в последующем денежных средств, при чём это касается исключительно случаев, когда передача денежных средств имела место в наличной форме.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что кредиторы представили в дело доказательства, подтверждающие их финансовую состоятельность (т. 14 л.д. 115-171, т. 54 л.д. 24-44, 46-80, т. 51 л.д. 21-24, т. 52 л.д. 19-22).

Доводы жалобы Тришкина Н.С. со ссылкой на наличие у него сомнений в получении Гаевским К.К. возвращённых ему ООО "УК "Юграгидрострой" заёмных денежных средств в сумме 30 295 000 руб. не принимаются, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.

Более того, податель жалобы, оценивая взаимоотношения Гаевского К.К. с ООО "УК "Юграгидрострой", ссылаясь на отсутствие доказательств отражения получения заёмных средств в бухгалтерской отчётности ООО "УК "Юграгидрострой", не учитывает того, что настоящие требования Гаевским К.К. предъявлены не к ООО "УК "Юграгидрострой", которое не является должником-банкротом в настоящем деле.

Возражая против требований кредиторов, податель жалобы оценивает в отрыве друг от друга представленные в дело доказательства, тогда как в силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Податель жалобы не привёл в апелляционной жалобе иного расчёта суммы долга и процентов, который был произведён кредиторами.

Доводы Тришкина Н.С. об отсутствии оснований для применения положений пункта 1.2. договора откланяются судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что на стадии рассмотрения требований Гаевского К.К. в суде первой инстанции Тришкин Н.С. не высказывал подобных доводов, которые в стадии апелляционного обжалования теперь расцениваются апелляционным судом как новые в порядке части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ, что исключает их принятие и рассмотрение по существу (т. 14 л.д. 15-17, т. 53 л.д. 8, т. 15 л.д. 18-20).

В то же время по требованиям Брандта А.А. Тришкин Н.С. ссылался на пункты 1.2. договоров займа, заключённых с участием Брандта А.А. (т. 52 л.д. 1, т. 51 л.д. 1).

Данные доводы жалобы апелляционный суд не принимает, поскольку такие доводы являются ошибочными, основанными на неверном применении норм права к фактическим обстоятельствам спора.

Действительно, в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на выплату дивидендов участникам должника с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Однако настоящие требования Брандта А.А., равно как и Гаевского К.К. не являются требованиями о выплате дивидендов, попадающими под установленный законом запрет, поскольку основаны на договорах займа.

То есть, кредиторы предъявили свои требования к должнику не как участники, а лица, перед которыми у должника имеются заёмные обязательства, что не тождественно друг другу.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Сумма требований определена кредиторами, соответственно, на условиях заключённых договоров займа, которые в силу статьи 425 ГК РФ обязательны для сторон.

Требования Брандта А.А. и Гаевского К.К. по договорам займа N 5 от 28.10.2008, N 2/14 от 29.12.2014, соответственно, обеспечены по договорам залога транспортных средств от 03.02.2014 и залога техники и оборудования от 01.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Суд первой инстанции установил требования кредиторов в соответствующей части в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

В указанной части подателем жалобы приведены возражения в отношении обеспечения требований Брандта А.А. залогом имущества должника, оформленным договором залога транспортных средств от 03.02.2014, по которому в залог должником передан автотранспорт в виде двух автомобилей Lexus (Lexus LX, инвентарная карточка 00000623, государственный регистрационный знак К592МХ72, 2007 года выпуска, Lexus LX 570 VIN, инвентарный номер 0000730, государственный регистрационный знак Х070ЕА72, 2012 года выпуска) общей балансовой стоимостью 4 272 348 руб. 42 коп.

Наличие у должника движимого имущества подтверждается копиями паспортов на транспортные средства (т. 6 л.д. 77-78).

Податель жалобы считает, что при заключении договора было допущено нарушение требований статьи 10 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 168 ГК РФ, связывая с тем, что договор заключён в нарушение существующего запрета на распоряжение имуществом ООО "АПК "Маяк" и в целях причинения вреда правам и законным интересам третьих лиц, Тришкина Н.С. и Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, на основании статьи 168 ГК РФ ничтожной может быть признана сделка: 1) нарушающая требования закона или иного правового акта; 2) при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; 3) если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основанием ничтожности залога подателем жалобы указано на его несоответствие части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, приводя доводы о недействительности залога в силу ограничения на распоряжение, Тришкин Н.С. обязан обосновать апелляционному суду, прежде всего, в соответствии со статьёй 4 АПК РФ, каким образом обеспечение спорным залогом нарушает его собственные права как кредитора.

Между тем, кредитором Тришкиным Н.С. не учтено следующее.

Постановлением от 13.05.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 4063/14/24/72 на основании исполнительного листа N АС006473279 от 21.04.2014, выданного Арбитражным судом Тюменской области (т. 6 л.д. 72-73).

08.08.2014 составлен акт судебным приставом-исполнителем о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства (т. 6 л.д. 93-100), которым наложен арест транспортные средства.

Арбитражным судом Тюменской области 21.04.2014 исполнительный лист выдан на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2014 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее АПК "Маяк", в целях обеспечения иска Тришкина Н.С. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 207 253 648 руб. 59 коп. в рамках дела N А70-2041/2014.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2015 по делу А70-2041/2014 с общества в пользу Тришкина Н.С. взыскано 272 754 194 руб. 99 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале, 198 000 руб. расходов по государственной пошлине, 495 000 руб. судебных издержек.

Проверяя в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что с целью определения рыночной стоимости основных средств общества "АПК "Маяк" (по состоянию на 30.03.2013), стоимости его чистых активов и действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой от 15.06.2014 N 01/06 стоимость чистых активов общества ООО "АПК "Маяк" составила 822 651 000 руб.. Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, признал его допустимым доказательством. Исследовав и оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции установил, что стоимость невыплаченной доли истца в уставном капитале составила 272 907 109 руб. 99 коп.

Суд кассационной инстанции указал, что размер чистых активов в уставном капитале общества определён судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы от 15.06.2014 N 01/06, что соответствует законодательству, разъяснениям по его применению и сложившейся судебной практике.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде общество частично исполнило свои обязательства перед истцом (частичная оплата доли и выдача имущества в натуре в счёт оплаты доли), суд кассационной инстанции, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств и согласившись с оценкой судом первой инстанции заключения эксперта от 15.06.2014 N 01/06 в качестве надлежащего доказательства, взыскал с общества в пользу истца невыплаченную часть действительной стоимости доли в уставном капитале общества, размер которой составил 272 754 194 руб. 99 коп. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 304-ЭС15-18417).

Последствия совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, установлены в статье 174.1.ГК РФ, введённой в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершённая с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пунктах 94, 95, 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) приведены следующие разъяснения.

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершённая в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Её совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очерёдности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признаётся, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомлённость должника об аресте отчуждённого имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, определяющей содержание права собственности, установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, статья 174.1 ГК РФ определяет последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено.

В соответствии с вышеприведёнными разъяснениями сделка, совершённая должником при наличии запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, является действительной, а кредитор при наличии необходимых условий вправе заявить о своём праве залогодержателя, обращении взыскания на имущество и определении последовательности залогов (какой из них должен считаться первичным, а какой последующим) при конкуренции наложенного запрета.

Вместе с тем, для возникновения у кредитора права залога необходимо не только вступление в законную силу решения о взыскании задолженности, но и установление факта незаконного распоряжения арестованным имуществом.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы 21.03.2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства (17.03.2016), что также учитывается судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы заявителя.

На основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Поэтому сохранение обеспечительной меры на стадии наблюдения имеет целью лишь обеспечить интересы кредитора на случай, если банкротство должника будет прекращено без признания должника банкротом.

Как выше указывалось, судом принимались меры по обеспечению требований Тришкина Н.С. о выплате действительной стоимости доли как участнику ООО "АПК "Маяк".

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением, в частности, учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 63 названного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами, или его стоимость.

Требования о выплате участнику ликвидируемого хозяйственного общества за счёт имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником долей, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчётов с другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АПК "Маяк" включены требования Тришкина Н.С. в размере 4 755 162 руб. 82 коп., из которых 735 545 руб. 46 коп. сумма задолженности, 3 996 417 руб. 36 коп. штрафа, 23 200 руб. государственной пошлины. Данные требования не являются требованиями участника.

По смыслу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Поскольку Тришкин Н.С. является конкурсным кредитором должника по требованиям, включённым в реестр требований кредиторов на сумму 4 755 162 руб. 82 коп., он вправе заявлять возражения относительно обоснованности требований других кредиторов.

Однако, в рамках дела N А70-2041/2014 и вышеуказанного исполнительного производства не налагались аресты в обеспечение исполнения требований Тришкина Н.С., включённых в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил нарушения обжалуемым определением прав Тришкина Н.С. как конкурсного кредитора, поскольку его требования, включённые в реестр требований кредиторов, не обеспечивались арестом, и соответственно, он не может иметь какого-либо приоритета по данному требованию перед другими кредиторами, включёнными в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требования Тришина Н.С. по выплате действительной стоимости доли в силу специальных положений Закона о банкротстве могут быть удовлетворены только после погашения требований кредиторов как обеспеченных, так и не обеспеченных залогом, и только за счёт оставшегося имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о фактическом заключении договора залога после даты, указанной в самом договоре (03.02.2014), связывая с подачей уведомления о возникновении залога 24.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу положений статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества, не перечисленного в части первой данной статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Концепцией развития гражданского законодательства Российской Федерации предусматривалось, что система учета залога движимого имущества должна иметь информационный, а не правоустанавливающий характер и защищать права третьих лиц. В соответствии с частью 1 статьи 34.2 главы XX.1 Основ законодательства РФ о нотариате реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) наряду с реестром нотариальных действий и реестром наследственных дел образуют единую информационную систему нотариата.

Заключение договора залога в иную дату, чем указано в договоре, кредитором не доказано.

Таким образом, залог транспортных средств возник с 03.02.2014 года.

Податель жалобы не доказал апелляционному суду, что по состоянию на 03.02.2014 было арестовано заложенное имущество, то есть залог совершён в нарушение имеющегося запрета.

На основании вышеизложенного у суда апелляционной инстанции нет оснований считать недействительным договор залога по пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Податель жалобы также считает недействительным договор залога с применением положений статьи 10 ГК РФ, полагая, что сделка залога совершена с причинением вреда кредиторам.

В качестве оснований злоупотребления правом податель жалобы ссылается на отсутствие разумной деловой цели, соответствующей существу залогового обязательства, при заключении договора залога во взаимосвязи с тем, что участником кредитора является Брандт А.А. с долей 66% в уставном капитале должника, а также на значительный временной интервал между возникновением основного и залогового обязательства. При этом податель жалобы наряду с вышеуказанными доводами также ссылается на нарушение существующего запрета на распоряжение имуществом.

Доводы кредитора о совершении сделки в условиях действия запрета, оценены апелляционным судом выше.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотреблением правом является заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В данном обособленном споре не доказано очевидного отклонения от обычного поведения участника должника Брандта А.А.

Не приведено Тришкиным Н.С. доводов о конкретных фактах злоупотребления руководством должника либо кредитора при заключении залога.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомлённости последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершённых органами управления от имени общества.

Таким образом, существенное значение для целей признания сделки должника ничтожной имеет то обстоятельство, был или нет причинён вред (ущерб), а также наличие такой возможности причинения вреда должнику и его кредиторам вследствие недобросовестных действий сторон сделки.

При этом само по себе нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, не является основанием для признания недействительными сделок, совершённых органами управления от имени общества.

Основания для квалификации оспариваемого договора залога как совершённого с целью злоупотребления правом не имеются. Ограничений по временному интервалу, в котором может иметь обеспечение обязательств залогом, закон не предусматривает. Договор залога от 03.02.2014 обеспечивает исполнение обязательств должника по договору займа от 28.10.2008 N 5, по которому срок исполнения обязательств истекал 30.10.2013. Основное обязательство не исполнено, о чём свидетельствует настоящее требование кредитора. Залог предоставлен спустя три месяца после неисполнения должником своих заёмных обязательств.

Кроме этого, Тришкиным Н.С. не приведён совокупный анализ активов должника, общей кредиторской задолженности, обеспечительных сделок в момент заключения договоров залога, недостаточности иного незаложенного имущества для удовлетворения требований иных (незалоговых) кредиторов должника, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода в данном обособленном споре о наличии явной недобросовестности в действиях должника и кредитора.

Как указано выше, при рассмотрении спора о выплате действительной доли Тришкину Н.С. на 30.03.2013 стоимость чистых активов общества "АПК "Маяк" составляла 822 651 000 руб.

Между тем, злоупотребление правом со стороны залогодателя и залогодержателя подлежало доказыванию именно кредитором Тришкиным Н.С. (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, совершённых должником, в том числе и в целях причинения вреда кредиторам, а также сделок, совершённых с предпочтением.

Исходя из вышеизложенного, Тришкин Н.С. не доказал апелляционному суду обоснованности своих возражений против требований кредитора.

Поэтому апелляционная жалоба Тришкина Н.С. удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Тришкина Н.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2015 по делу N А70-10625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова