Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-740/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2016 г. N Ф05-11062/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-82222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Венчур Капитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу N А40-82222/2015, принятое судьей Е.В. Семеновой по иску открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330, 398029, г. Липецк, ул. Центральная, д.15, оф. 38) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236000, г. Калининград, Проспект Мира, 81) о взыскании 1 832 509 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Алпатова Л.В. (по доверенности от 01.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - ОАО "Венчур Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 832 509 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 10 ноября 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить частично исковые требования, взыскав сумму неосновательного обогащения в размере 1 116 730 руб. 03 коп., ссылаясь на то, что судьба суммы в размере 1 116 730 руб. 03 коп., полученная лизингодателем за счет лизингополучателя от уплаченных до расторжения договора лизинговых платежей, в совокупности с полученным лизингодателем страховых возмещением за утрату имущества и с учетом права на возмещение убытков в виде упущенной выходы, является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 17 мая 2012 года между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО ИПК "Ариадна" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 5528/2012, по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи N 5528/2012 от 17.05.2012 приобрел в собственность у ЗАО "Автобау" (продавец) и передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство КАМАЗ 6522-63, идентификационный номер (VIN): ХТС652203С1240223 (предмета лизинг).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ООО "Каркаде" 01.06.2007, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Правила лизинга).

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приемки-передачи от 30.05.2012.

25.08.2014 между ООО ИПК "Ариадна" и ОАО "Венчур Капитал" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с лизингодателя в силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к истцу (ОАО "Венчур Капитал") в полном объеме.

Предмет лизинга застрахован в СОАО "ВСК" (страховой полис N 12864С5КL1119).

05.09.2013 произошел страховой случай - предмет лизинга похищен, о чем страховая компания уведомила ООО "Каркаде".

Согласно пункту 1 Соглашения от 18 сентября 2013 года о расторжении договора следует, что с 18 сентября 2013 года договор лизинга N 5528/2012 от 17 мая 2012 года расторгнут в связи с тем, что предмет лизинга похищен.

Согласно пункту 2 Соглашения от 18 сентября 2013 года о расторжении договора сумма неоплаченных лизинговых платежей (срок платежа которых наступил), а также будущих лизинговых платежей (предусмотренных графиком платежей к договору лизинга, срок платежа по которым не наступил на момент подписания настоящего соглашения) по договору лизинга составляет 2 586 696 руб. 68 коп.

В пункте 3.1 Соглашения от 18 сентября 2013 года о расторжении договора установлено, что если сумма возмещения превышает сумму, указанную в пункте 2 настоящего Соглашения, страховщик возвращает лизингополучателю часть суммы возмещения, которая определяется как разница между установленной страховщиком суммой страхового возмещения и суммой, указанной в пункте 2 соглашения. Оставшаяся часть суммы возмещения выплачивается страховщиком лизингодателю (ООО "Каркаде").

Пунктом 3.2 указанного Соглашения от 18 сентября 2013 года предусмотрено, что если сумма возмещения менее и (или) равна сумме, указанной в пункте 2 Соглашения, страховщик выплачивает лизингодателю полностью всю сумму возмещения.

В силу пункта 4.2 Общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель.

В соответствии с условиями Соглашения от 18 сентября 2013 года о расторжении договора при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события. При этом страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением настоящего договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе тех, которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся денежные средства лизингополучателю.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с расторжением договора лизинга и получением страховой суммы, компенсирующей стоимость предмета лизинга, лизингодатель необоснованно удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей, в связи с чем на стороне ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в размере 1 832 509 руб. 71 коп. и подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при расчете сальдо встречных обязательств неверно рассчитана плата за финансирование, расчет сальдо выполнен истцом без учета дополнительного соглашения от 20.04.2014 к договору лизинга об изменении графика уплаты лизинговых платежей, истцом неверно рассчитан период пользования финансированием (плата за пользование предоставленным финансированием рассчитана истцом за период с даты передачи по акту приема-передачи предмета лизинга 30.05.2012 по дату оплаты страхового возмещения 18.09.2013).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подход истца при расчете сальдо встречных обязательств до момента расторжения договора лизинга противоречит методике, изложенной в пунктах 3.4, 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Суд указал на то, что договор лизинга был расторгнут не по инициативе лизингодателя, а в силу утраты предмета лизинга лизингополучателем (в связи с хищением автомобиля), на лизингодателя как лицо, не виновное в расторжении договора лизинга, не могут быть возложены негативные последствия расторжения договора лизинга; лизингодатель, приобретая предмет лизинга в собственность по цене 3 248 000 руб. и предоставляя его лизингополучателю в пользование, правомерно рассчитывал получить лизинговые платежи в размере 4 895 885,89 руб., включающие в свой состав и плату за предоставленное финансирование за весь период действия договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что расторжение лизингодателем спорного договора лизинга в одностороннем порядке вследствие нарушения лизингополучателем своих обязательств в данном случае не произошло, поскольку предмет лизинга был утрачен лизингодателем получено страховое возмещение.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Статьей 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Исходя из положений статей 22, 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что спорный договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.

В спорном договоре лизинга отсутствует условие о том, что утрата предмета лизинга освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга.

Утверждение истца о том, что ООО "Каркаде" получило неосновательное обогащение в размере 1 832 509 руб. 71 коп., документально не обосновано, учитывая, что согласно пункту 2 Соглашения от 18 сентября 2013 года о расторжении договора лизинга сумма в размере 2 586 696 руб. 68 коп. представляет собой возмещение убытков лизингодателя.

При заключении договора лизингодатель, приобретая предмет лизинга в собственность по цене 3 248 000 руб. и предоставляя его лизингополучателю в пользование, правомерно рассчитывал получить лизинговые платежи в размере 4 895 885 руб. 89 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2014 к договору), включающие в себя и плату за предоставленное финансирование за весь период действия договора.

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств истцом неверно рассчитана плата за финансирование в нарушение положений Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при том, что на лизингодателя (лицо, не виновное в расторжении договора) не могут быть возложены негативные последствия расторжения договора лизинга.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку расчет сальдо встречных обязательств произведен истцом в нарушение положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судьба суммы в размере 1 116 730 руб. 03 коп., полученная лизингодателем за счет лизингополучателя от уплаченных до расторжения договора лизинговых платежей, в совокупности с полученным лизингодателем страховым возмещением за утрату имущества и с учетом права на возмещение убытков в виде упущенной выходы, является неосновательным обогащением, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу N А40-82222/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330, 398029, г. Липецк, ул. Центральная, д.15, оф. 38) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов