Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-6632/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2016 г. N Ф05-6661/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-7497/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-7497/15, принятое судьёй Селиверстовой Н.Н., по иску ТСЖ "Ленинградское шоссе, д.34, корпус 2" к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "Камея Стайл", третье лицо - Управление Росреестра по Москве, о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Васенкова В.П. (протокол от 15.10.2014),

от ответчиков - от Департамента - Бускин А.А. (доверенность от 07.12.2015), от ООО "Камея Стайл" - Михайлова Н.В. (доверенность от 16.03.2016),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Товариществом собственников жилья "Ленинградское шоссе, д.34, корпус 2" (далее - истец, ТСЖ) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Ответчик 1, Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Камея Стайл" (далее - Ответчик 2, Общество), с учетом уточнения исковых требований, о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме на техническое подвальное помещение III, комн. 2-11 общей площадью 174,3 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, дом 32, корпус 2, и истребовании у Ответчика 2 указанного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 иск удовлетворен к Ответчику 2; в удовлетворении иска к Департаменту отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 209, 216, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что как на дату приватизации первой квартиры в жилом доме, так и в настоящее время, спорные подвальные помещения имели и имеют техническое назначение, обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме и в силу закона принадлежат всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Ответчик 1 при заключении договора купли-продажи спорных помещений с Ответчиком 2, не являлся собственником этих помещений, в силу чего договор купли-продажи является ничтожной сделкой. Истец как правомочный представитель собственников помещений вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Департамент, не являющийся собственником помещений и фактически не владеющий этими помещениями, является ненадлежащим ответчиком по спору.

Не согласившись с принятым решением, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Департамент открыто владел и распоряжался спорным имуществом с момента государственной регистрации права собственности на него в 2003 году. Спорные помещения не обладают признаками, характерными для технического подвала, имеют самостоятельное назначение, не связанное с техническим обслуживанием других помещений. Основания государственной регистрации права собственности города Москвы на спорные помещения не оспорены истцом и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Полагает, что истцом не представлено доказательств принадлежности спорного имущества к имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Ответчика 2 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) зарегистрировано право собственности Ответчика 2 на нежилые подвальные помещения общей площадью 174,3 кв. м, расположенные по адресу: Москва, шоссе Ленинградское, дом 34, корпус 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2013, запись N 77-77- 05/036/2006-092). Основание регистрации права - договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 27.12.2012 N 10-187, заключенный Департаментом (продавец) и Обществом (покупатель).

Жилой многоквартирный дом по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2, построен в 1956 году, что подтверждается справкой БТИ.

Согласно документации ТБТИ Савеловское, спорные нежилые помещения учтены как кабинет, холл, коридор, санузел, парикмахерская, дата обследования помещений - 01.07.2013.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 13391/09 от 02.03.2010, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Договор приватизации первой квартиры в доме заключен 03.11.1992, что подтверждается договором передачи N 091530000525, а также свидетельством о собственности на жилище N 00929289.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В силу прямого указания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на техническую.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" к техническим подвалам относятся помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Для установления характеристик спорных помещений, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы следует, что ответчиками доступ в спорные помещения не обеспечен. При этом на основании проведенного осмотра и выполненных исследований, а также предоставленных судом листов рабочего проекта на жилой дом, выполненных "Мосжилниипроект", можно утверждать, что в помещении III, площадью 174,3 кв. м имеются инженерные коммуникации и инженерное оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, а также ограждающие несущие и не несущие конструкции данного многоквартирного дома. Для технического обслуживания запорной арматуры и труб сетей отопления, водоснабжения и канализации, а также для проведения ремонтных работ, выполнения заявок собственников квартир и срочных мероприятий в аварийных ситуациях в помещение III площадью 174,3 кв. м требуется постоянный круглосуточный и беспрепятственный доступ работников и специалистов обслуживающей организации. Спорное нежилое помещение является техническим подвалом, а также носит вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на дату приватизации первой квартиры в доме в спорном подвальном помещении находились инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, необходимые для обеспечения жизнедеятельности всего дома, следовательно, спорные подвальные помещения имеют техническое назначение, обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома, в связи с чем регистрация права собственности Обществом на указанное имущество является незаконной; спорные нежилые подвальные помещения не могут быть признаны самостоятельными объектами гражданских прав, являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

О пропуске срока исковой давности Департаментом заявлено в отзыве на исковое заявление, однако не представлено каких-либо доказательств того, что о нарушенном праве истец узнал или должен был узнать в определенный срок, в какой именно срок.

Доводы Департамента об отсутствии признаков, характерных для технического подвала, соответственно, об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества к имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, не основаны на материалах дела. Именно для разрешения указанного вопроса судом была назначена по делу судебная экспертиза. Ответчики уклонились от проведения экспертного осмотра спорных помещений, в связи с чем выводы судебного эксперта и выводы суда основаны на других доказательствах.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции исследована документация, представленная судебному эксперту, в том числе листы рабочего проекта на жилой дом, выполненного "Мосжилниипроект", и экспликация к плану строений, изготовленные до приватизации первой квартиры в указанном многоквартирном доме. Из представленных документов не следует, что спорные помещения были сформированы как самостоятельные объекты с целевым назначением и фактически использовались кем-либо не для целей обслуживания помещений в данном многоквартирном доме.

Ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание данной документации не опровергнуто, соответствующие доказательства не представлены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-7497/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев