Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-9214/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-138523/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Отделение Теплый Стан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 по делу N А40-138523/15, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр 180-1114) по иску ООО "Отделение Теплый Стан" (117513, г Москва, пр-кт Ленинский, 123 / 4,ИНН: 7728584114 ОГРН: 1067746647924) к СПАО "РЕСО-Гарантия" (125047, г Москва, ул Гашека, 12 / 1,ИНН: 7710045520 ОГРН: 1027700042413) о взыскании 8 576,71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Борочиева Д.Б. по доверенности от 11.08.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отделение Теплый Стан" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее ответчик) о взыскании 8 576,71 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 в требованиях ООО "Отделение Теплый Стан" было отказано в полном объеме.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 г. по делу N А40-78925/2014 с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан" была взыскана сумма ущерба в размере 40 609 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб.

В силу преюдициального характера указанного судебного акта данное обстоятельство в рамках производства по настоящему исковому заявлению не доказывается, а считается установленным.

В соответствии с договором N 0704/01/13 уступки прав (цессии) от 07.04.2014 г., Панфилов Вадим Николаевич уступает, а ООО "Отделение Теплый Стан" принимает права (требования) в сумме 40609,45 рублей, образовавшиеся в результате неисполнения ОСАО "РЕСО-Гарантия" своего обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО, а также права на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у Панфилова В.Н. к страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия".

На основании договора цессии истец обращался с претензией к ответчику с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по выплате законной неустойки, что подтверждается копией претензии с отметкой о получении ее ответчиком. Однако от ответчика никаких действий не последовало.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик уплачивает неустойку потерпевшему в случае, если не рассмотрел в течение 30 дней заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы.

Однако истец не представил в дело доказательств, подтверждающих дату обращения пострадавшего к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключенности этого договора.

В предмете договора цессии отсутствует указание на сумму уступаемой неустойки.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) па уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года по делу N А40-138523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Отделение Теплый Стан" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Отделение Теплый Стан" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева