Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 10АП-3174/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2016 г. N Ф05-8491/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А41-93330/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца закрытого акционерного общества "ГОФРОН" (ИНН: 5019001871, ОГРН: 1025002510610): Афанасьев А.А., представитель (доверенность N 57 от 09.03.2016),

от ответчика индивидуального предпринимателя Гущина Александра Николаевича: Гущин А.И., лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГОФРОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года по делу N А41-93330/15, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску закрытого акционерного общества "ГОФРОН" к индивидуальному предпринимателю Гущину Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ГОФРОН" (далее - ЗАО "ГОФРОН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гущину Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 200 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 87-88).

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ГОФРОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 90). Заявитель апелляционной жалобы указал, что уточненное исковое заявление и дополнительные доказательства не были представлены истцом в виду невозможности явиться в судебное заседание из-за погодных условий; ответчиком не был представлен отзыв на иск; в письме от 06.10.2015 г. ответчик подтвердил факт переплаты истцом денежных средств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "ГОФРОН" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Гущин А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-12907/15 с ЗАО "ГОФРОН" в пользу ИП Гущина А.Н. взысканы задолженность в размере 575 600 руб. расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 12 326 руб.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ЗАО "ГОФРОН" обязательств по договору N 116 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 04 июля 2007 года в период с ноября 2014 года по январь 2015 года.

Платежным поручением N 45035 от 21.09.2015 ЗАО "ГОФРОН" перечислило денежные средства в размере 589 926 руб. в счет исполнения решения суда по делу N А41-12907/15.

Истец указал, что по состоянию на 16.09.2015 задолженность истца в пользу ИП Гущина А.Н. составляла 234 400 руб., ссылаясь при этом на акт сверки по состоянию на 16.09.2015, платежные поручения N 691 от 04.03.2015, N 18378 от 10.04.2015, N 1598 от 07.05.2015.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что стороны по настоящему делу также являлись участниками спора по делу N А41-77388/2014 о взыскании задолженности по договору N 116 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 04.07.2007.

Предметом рассмотрения по делу N А41-77388/2015 являлась задолженность по договору N 116 от 04.07.2007 за период июнь-октябрь 2014 года, в то время как по делу NА41-12907/15 рассматривался спор о взыскании задолженности за период с ноября 2014 по январь 2015 по указанному договору.

Решениями по вышеуказанным делам с ЗАО "ГОФРОН" в пользу ИП Гущин А.Н. были взысканы денежные средства в размере 569 727 руб. и 589 926 руб. соответственно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в процессе судебного разбирательства и на стадии исполнительного производства ИП Гущиным А.Н. не был уменьшен размер суммы взыскания, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 341 200 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и факте получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования ЗАО "ГОФРОН" по существу были направлены на оспаривание решения суда по делу N А41-12907/15.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового заявления ЗАО "ГОФРОН".

Пересмотр решения суда по делу N А41-12907/15 не входит в полномочия апелляционного суда, пересматривающего настоящий спор

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с погодными условиями представитель истца не смог вовремя явится на судебное заседание по делу N А41-93330/15 и представить уточненное исковое заявление, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен факт переплаты ЗАО "ГОФРОН" по указанным платежным поручениям, апелляционным судом отклонен так как был предметом рассмотрения в рамках указанных судебных споров.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года по делу N А41-93330/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова