Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 05АП-470/16

г. Владивосток

04 апреля 2016 г.

Дело N А51-23868/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Содружество-ДВ"общества с ограниченной ответственностью "Авто-Содружество-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-470/2016

на решение от 07.12.2015

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-23868/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "98 Автомобильный ремонтный завод" (ИНН 2538129686, ОГРН 1092538004240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Содружество-ДВ"

(ИНН 2511075923, ОГРН 1112511005364)

о взыскании 1 590 266 руб. 71 коп.,

при участии:

от истца: представитель Колобков О.Е. (доверенность от 04.02.2016, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "98 Автомобильный ремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Содружество-ДВ" о взыскании 1 590 266 руб. 71 коп., в том числе 1 352 554 руб. 27 коп. основного долга по контракту N РД-67/707-3 от 30.10.13 и 145 011 руб. 66 коп. задолженности за использованные материалы, а также 92 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Авто-Содружество-ДВ" в пользу акционерного общества "98 Автомобильный ремонтный завод" взыскано 1 352 554 руб. 27 коп. основного долга, 92 700 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 267 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Авто-Содружество-ДВ" обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы ответчик ссылается на осуществление сторонами зачета встречных однородных требований на сумму 172 105 руб. 86 коп., в результате чего обязательство ответчика перед истцом на данную сумму прекратилось. Согласно доводам жалобы указанное обстоятельство не принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддержал свою правовую позицию.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Содружество-ДВ" (заказчик) и открытым акционерным обществом "98 Автомобильный ремонтный завод" (исполнитель) заключен контракт N РД-67/707-3, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы по документации завода-изготовителя (заказчика) на объектах получателя и сдать их результаты получателю.

Ориентировочная цена контракта в редакции дополнительного соглашения составила на 2013 год 1 000 000 рублей, на 2014 - 800 000 рублей (п. 6 дополнительного соглашения к контракту).

В силу пункта 8.3. контракта, оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем: сводного счета за истекший месяц в одном экземпляре, счета-фактуры, сводного акта сдачи-приемки в двух экземплярах с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение данного контракта истцом выполнены работы на общую сумму 2 287 554 руб. 27 коп, между сторонами подписаны имеющиеся в материалах дела акты сдачи выполненных работ N 00000297 от 25.09.2014, N 00000426 от 28.11.2014, N 00000427 от 28.11.2014, N 00000429 от 28.11.2014, N 00000432 от 28.11.2014, N 00000433 от 28.11.2014, N 00000431 от 28.11.2014.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично на сумму 935 000 руб., в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 1 352 554 руб. 27 коп.

Кроме того, при выполнении работ ответчик использовал материалы на общую сумму 145 011 руб. 66 коп. Данные затраты также ответчиком оставлены без оплаты.

Последующее обращение истца в адрес ответчика с претензией N 499 от 08.10.2015 об оплате сложившейся суммы долга оставлено последним без удовлетворения.

Учитывая, что ООО "Авто-Содружество-ДВ" в добровольном порядке не выполнило денежные обязательства по контракту, АО "98 Автомобильный ремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе, заключенный контракт является договором подряда, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано в части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

В подтверждение фактического выполнения работ на заявленную сумму истцом, как указывалось выше, представлены акты N 00000297 от 25.09.2014, N 00000426 от 28.11.2014, N 00000427 от 28.11.2014, N 00000429 от 28.11.2014, N 00000432 от 28.11.2014, N 00000433 от 28.11.2014, N 00000431 от 28.11.2014, подписанные сторонами без возражений относительно объемов, стоимости и качества работ.

Наличие задолженности также подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал существующую задолженность за выполненные истцом подрядные работы на основании указанного контракта в общей сумме 1 352 554 руб. 27 коп.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доказанности факта выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком, а также отсутствия доказательств оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Вместе с тем ответчиком в материалы настоящего дела представлен акт взаимозачета N 00000025 от 31.03.2015, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом погашена на сумму 172 105 руб. 86 коп. путем зачета встречных однородных требований. Указанный акт подписан сторонами, скреплен печатями данных организаций.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом статей 68, 71, 75 АПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о доказанности проведенного между сторонами зачета на сумму 172 105 руб. 86 коп.

Доказательств недействительности представленного ответчиком акта истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям истца, данным в заседании суда апелляционной инстанции, зачет взаимных встречных требований по акту N 00000025 от 31.03.2015 был проведен сторонами, однако данная операция не отражена в бухгалтерском учете АО "98 Автомобильный ремонтный завод".

Принимая во внимание то, что для зачета встречных требований достаточно заявления одной стороны, отражение (неотражение) прекращения обязательства зачетом другой стороной в бухгалтерском учете правового значения не имеет.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения суда задолженность ответчика перед истцом составляла 1 180 448 руб. 41 коп.

Поскольку факт наличия и размер задолженности с учетом подписанного акта о зачете взаимных требований на сумму 172 105 руб. 86 коп. подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности суду не представлено, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 1 180 448 руб. 41 коп.

Требования истца в части взыскания с ответчика 145 011 руб. 66 коп. задолженности за использованные материалы правомерно оставлены судом без удовлетворения ввиду следующего.

В качестве доказательств приобретения материалов для исполнения спорного контракта истцом представлена ведомость материальных средств.

Вместе с тем, указанная ведомость не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как представленный документ составлен истцом в одностороннем порядке и не подтверждает факт несения предъявленных к взысканию расходов.

Доказательств фактического несения соответствующих расходов истцом в материалах дела не имеется, в связи с чем, требования истца относительно возмещения произведенных затратах для проведения строительства по спорному контракту необоснованны.

Также в рамках настоящего дела истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 700 руб., начисленных за период с 29.12.2014 по 08.10.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются судом, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, учитывая, что задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судом первой инстанции правомерным.

Расчет процентов, произведенный истцом, подлежит корректировке с учетом уменьшения судом апелляционной инстанции суммы основного долга.

Сумма задолженности за неоплаченные счета-фактуры N N 469, 470, 472, 474, 476 от 28.11.2014 - 1 093 003 руб. 76 коп., период просрочки 29.12.2014 по 08.10.2015 (295 дней), ставка рефинансирования 8,25% годовых (8,25 * 1 093 003,76 / 360 / 100 * 295 = 73 918,61).

Сумма задолженности за неоплаченный счет-фактуру N 313 от 25.09.2014 - 87 444 руб. 65 коп., период просрочки 26.10.2014 по 08.10.2015 (358 дней), ставка рефинансирования 8,25% годовых (8,25 * 87 444,65 / 360 / 100 * 358 = 7 147,10).

Итого размер процентов за спорный период, произведенный истцом с применением процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, с учетом скорректированной апелляционным судом суммы задолженности, составил 81 065 руб. 71 коп.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2015 по делу N А51-23868/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Содружество-ДВ" в пользу акционерного общества "98 Автомобильный ремонтный завод" 1 180 448 (один миллион сто восемьдесят тысяч четыреста сорок восемь) руб. 41 коп. основного долга, 81 065 (восемьдесят одна тысяча шестьдесят пять) руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 928 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "98 Автомобильный ремонтный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Содружество-ДВ" 3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова