Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 01АП-5807/15

4 апреля 2016 г.

А79-2293/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.07.2015

по делу N А79-2293/2015,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии по делу N 52/04-АМЗ-2014,

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Иванова С.В. по доверенности от 25.03.2015 N 139-8/10-ДГ сроком действия по 18.06.2017, Крайновой С.А. по доверенности от 24.12.2015 N 457/10-Д сроком действия по 18.06.2017,

и установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с требованием о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган), выразившихся в отказе в предоставлении для ознакомления материалов дела N 52/04-АМЗ-2014, а также в отказе в рассмотрении и принятии решения по ходатайству о разрешении вопроса о квалификации вменяемого Банку нарушения по делу N 52/04-АМЗ-2014.

Одновременно заявитель просил суд обязать Управление представить Банку для ознакомления материалы дела N 52/04-АМЗ-2014; рассмотреть и принять решение по ходатайству ОАО "Сбербанк России" о разрешении вопроса о квалификации вменяемого правонарушения по делу N 52/04-АМЗ-2014, в том числе сообщить, какие услуги, кем и кому оказываемые являются предметом рассмотрения дела N 52/04-АМЗ-2014.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.07.2015 Банку отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.07.2015 оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 27, статьями 29 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что споры, возникающие в процессе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, не относятся к компетенции арбитражных судов, в связи с чем указал арбитражному суду первой инстанции на то, что ему следовало прекратить производство по делу. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку последствия отказа в удовлетворении требований и прекращения производства по делу для заявителя одинаково отрицательны.

Рассмотрев кассационную жалобу Банка, Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.02.2016 по делу N А79-2293/2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2016 по делу N А79-2293/2015, определением от 19.02.2016 Первый арбитражный апелляционный суд назначил к рассмотрению апелляционную жалобу Банка на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.07.2015.

ОАО "Сбербанк" сменило организационно-правовую форму с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество (далее - ПАО "Сбербанк").

24.04.2016 посредством электронной связи, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу поступило заявление ПАО "Сбербанк России" от 23.03.2016 (входящий N 01АП-5807/15 (2)) об отказе от требований к Управлению в части отказа в рассмотрении и принятии решения по ходатайству о разрешении вопроса о квалификации вменяемого Банку нарушения по делу N 52/04-АМЗ-2014, изложенного в подпункте 4 пункта 1 резолютивной части определения от 20.02.2015 об отложении рассмотрении дела N 52/04-АМЗ-2014; обязании антимонопольного органа рассмотреть и принять решение по ходатайству ПАО "Сбербанк России" о разрешении вопроса о квалификации вменяемого правонарушения по делу N 52/04-АМЗ-2014: сообщить Банку, какие услуги, кем и кому оказываемые, являются предметом рассмотрения в рамках дела N 52/04-АМЗ-2014.

В судебном заседании представители Банка поддержали ходатайство об отказе от иска в части, а также поддержали апелляционную жалобу в остальной части.

Антимонопольный орган о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направил; в письменных пояснениях указывает на то обстоятельство, что определением от 19.02.2016 прекращено производство по делу N 52/04-АМЗ-2014, в связи с чем требования Банка утратили свою актуальность.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска.

Отказ ПАО "Сбербанк" от заявленных требований в части принят Первым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом заявителя от иска и принятием данного отказа судом решение Арбитражного суда по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятого судебного акта в остальной части, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании приказа руководителя от 16.12.2014 N 327 Управление возбудило в отношении ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 дело N 52/04-АМЗ-2014 в связи с выявлением признаков нарушения Банком положений пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в виде экономически, технологически или иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на оказание услуг по переводу денежных средств по распоряжению физических лиц в пользу юридических лиц (в том числе товариществ собственников жилья).

19.02.2015 Банк обратился в Управление с ходатайством об ознакомлении с материалами дела N 52/04-АМЗ-2014 путем фотографирования, а также просил сообщить, какие услуги, кем и кому были оказаны, проверка которых стала предметом возбуждения дела N 52/04-АМЗ-2014 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 20.02.2015 Управление отложило рассмотрение дела N 52/04-АМЗ-2014, одновременно пунктом 1 резолютивной части отказало Банку в удовлетворении ходатайства в части:

1.1 предоставления аналитического отчета, проведенного антимонопольным органом 01.12.2014, по результатам которого составлен анализ банковского расчетно-кассового обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Чувашской Республике в период 2012-2013 годов, по результатам которого Чувашское отделение N 8613 ОАО "Сбербанк России" занимает долю на исследованном рынке свыше 20% (ознакомление возможно только с выпиской из аналитического отчета);

1.2 ознакомления Банка с запросом антимонопольного органа от 06.08.2014 N 04-10/5942, который направлялся в адрес товариществ собственников жилья, на основании которых был проведен аналитический отчет, поскольку указанный запрос не относится к материалам дела;

1.3 ознакомления Банка путем фотографирования всех материалов антимонопольного дела N 52/04-АМЗ-2014, включая новые, с которыми Банк ранее не знакомился;

1.4 одной из основных функций территориального органа ФАС России согласно Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденному приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30 является контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 (редакция от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Поскольку оспариваемые в рамках настоящего дела действия (решение) Управления об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении для ознакомления с материалами дела содержит властное волеизъявление (отказ в предоставлении материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства для ознакомления), порождающее правовые последствия, суд приходит к выводу, что они являются решениями органа, осуществляющего публичные полномочия, по смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, заинтересованные лица вправе обжаловать действия (бездействие) антимонопольного органа, их должностных лиц и решений, принятых (осуществляемых) ими в ходе исполнения государственной функции, в досудебном (внесудебном) порядке.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

При реализации данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются:

1) заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы;

2) ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела;

3) заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. Задавать вопросы Комиссии не входит в компетенцию ответчика.

С учетом изложенного, являлось обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство Банка предоставить для ознакомления сформированные на 19.02.2015 материалы дела N 52/04-АМЗ-2014.

Утверждение антимонопольного органа и вывод суда первой инстанции о том, что в качестве источников информации для анализа рынка расчетно-кассового обслуживания антимонопольный орган использовал сведения Центрального банка Российской Федерации; Национального банка Чувашской Республики; иных кредитных организаций, составляющих коммерческую тайну, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего спора.

Более того, представитель Управления подтвердил в суде первой инстанции несоответствие документов кредитных учреждений требованиям Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", в частности, ее статьям 10 и 13.

Позиция антимонопольного органа о том, что в соответствии с приказом ФАС России от 11.07.2011 N 507 хозяйствующим субъектам для ознакомления должен представляться не весь Аналитический отчет, а только выписка из него, также признается юридически неверной, противоречащей содержанию статьи 43 Закона о защите конкуренции.

То обстоятельство, что Банк ознакомлен с выпиской из аналитического отчета и запросами в адрес ТСЖ в рамках арбитражного дела N А79-1748/2015, не имеет для настоящего спора правового значения.

Вынесение антимонопольным органом по делу N 52/04-АМЗ-2014 определения от 19.02.2016 о прекращения производства по делу не влияет на реализацию заявителем своих процессуальных прав, поскольку из анализа нормы статьи 43 Закона о защите конкуренции следует, что ознакомление с материалами дела не ограничено моментом принятия антимонопольным органом акта по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало правомерность своего решения об отказе в предоставлении для ознакомления материалов дела N 52/04-АМЗ-2014.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые решения (действия) Управления противоречат Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.07.2015 по делу N А79-2293/2015 подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 201, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возлагает на Управление обязанность в пятидневный срок со дня принятия настоящего судебного акта предоставить ПАО "Сбербанк России" для ознакомления материалы дела N 52/04-АМЗ-2014 (по состоянию на 19.02.2015).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления подлежат взысканию в пользу Банка понесенные им по делу судебные расходы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Сбербанк России" от требований по делу N А79-2293/2015 в части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики-Чувашии об отказе в рассмотрении и принятии решения по ходатайству о разрешении вопроса о квалификации вменяемого Банку нарушения по делу N 52/04-АМЗ-2014, изложенного в подпункте 4 пункта 1 резолютивной части определения от 20.02.2015 об отложении рассмотрения дела N 52/04-АМЗ-2014, и обязании антимонопольного органа рассмотреть и принять решение по ходатайству ПАО "Сбербанк России".

Отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.07.2015 по делу N А79-2293/2015 в части требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии об отказе в рассмотрении и принятии решения по ходатайству о разрешении вопроса о квалификации вменяемого Банку нарушения по делу N 52/04-АМЗ-2014, изложенного в подпункте 4 пункта 1 резолютивной части определения от 20.02.2015 об отложении рассмотрения дела N 52/04-АМЗ-2014, и обязании антимонопольного органа рассмотреть и принять решение по ходатайству ПАО "Сбербанк России".

Прекратить производство по делу N А79-2293/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии об отказе в рассмотрении и принятии решения по ходатайству о разрешении вопроса о квалификации вменяемого Банку нарушения по делу N 52/04-АМЗ-2014, изложенного в подпункте 4 пункта 1 резолютивной части определения от 20.02.2015 об отложении рассмотрения дела N 52/04-АМЗ-2014, и обязании антимонопольного органа рассмотреть и принять решение по ходатайству ПАО "Сбербанк России".

Отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.07.2015 по делу N А79-2293/2015 в части отказа публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики-Чувашии об отказе в ознакомлении с материалами дела N 52/04-АМЗ-2014, изложенного в подпунктах 1-3 пункта 1 резолютивной части определения от 20.02.2015 об отложении рассмотрении дела N 52/04-АМЗ-2014.

Признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции" решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики-Чувашии об отказе публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в ознакомлении с материалами дела N 52/04-АМЗ-2014, изложенное в подпунктах 1-3 пункта 1 резолютивной части определения от 20.02.2015 об отложении рассмотрении дела N 52/04-АМЗ-2014.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии в пятидневный срок со дня принятия настоящего судебного акта предоставить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" для ознакомления материалы дела N 52/04-АМЗ-2014 (по состоянию на 19.02.2015).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики-Чувашии в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков