Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 17АП-2307/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2016 г. N Ф09-7230/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 апреля 2016 г.

Дело N А60-46374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Уралметснаб" (ИНН 6648682065, ОГРН 1046602350090): Симакова А.А. по доверенности от 22.06.2015

от заинтересованного лица - Администрации города Нижний Тагил в лице Управления архитектуры и градостроительства (ИНН 6668005576, ОГРН 1036601220864): Федулова А.В. по доверенности от 12.01.2016

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации города Нижний Тагил в лице Управления архитектуры и градостроительства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2015 года

по делу N А60-46374/2015

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралметснаб"

к Администрации города Нижний Тагил в лице Управления архитектуры и градостроительства

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "Уралметснаб" (далее - ООО "Уралметснаб", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Нижний Тагил в лице Управления архитектуры и градостроительства об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "Минигостиница по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, в районе городского Дворца творчества юных".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года по делу N А60-46374/2015, принятым судьей Калашником С.Е., заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Администрации города Нижний Тагил в лице Управления архитектуры и градостроительства об отказе в выдаче ООО "Уралметснаб" разрешения на строительство, изложенное в уведомлении от 14.09.2015 N 21-01/7272. На Администрацию города Нижний Тагил в лице Управления архитектуры и градостроительства возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Уралметснаб" путем выдачи разрешения на строительство объекта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Нижний Тагил в лице Управления архитектуры и градостроительства обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие у ООО "Уралметснаб" правоустанавливающих документов на земельный участок, в связи с чем, отказ в выдаче разрешения на строительство является обоснованным. На момент обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство договор аренды, в соответствии с которым ООО "Уралметснаб" был предоставлен земельный участок для строительства минигостиницы прекратил свое действие, в заключении договора аренды на новый срок арендодателем отказано. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10093/2015 отказ Администрации г. Нижний Тагил в заключении договора аренды с ООО "Уралметснаб" на новый срок признан обоснованным. В связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок, а также непроведением инженерно-геодезических изысканий, несоответствием проектной документации ГПЗУ, обществу было отказано в выдаче разрешения на строительство. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Уралметснаб" в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает правомерным вывод суда первой инстанции о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и наличии правоустанавливающего документа на земельный участок. Также суд обоснованно указал на отсутствие в градостроительном законодательстве такого основания для отказа в выдаче разрешения на строительство как несоответствие трассы наружных сетей водоотведения трассе по ГПЗУ. Указание заинтересованного лица на невыполнение инженерно-геодезических изысканий под наружные инженерные сети канализации является необоснованным, поскольку соответствующий отчет был представлен 08.04.2015. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не соответствуют действительности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралметснаб" обратилось в Администрацию города Нижний Тагил в лице Управления архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Минигостиница по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, в районе городского дворца творчества юных".

Уведомлением от 14.09.2015 N 21-01/7272 Администрацией города Нижний Тагил в лице Управления архитектуры и градостроительства отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с:

1. Отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок, предусмотренного п. 1 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

2. Несоответствием трассы наружных сетей водоотведения с трассой по ГПЗУ N RU 66305000-0000000001472.

3. Невыполнением инженерно-геодезических изысканий под наружные инженерные сети канализации.

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство нарушает его права и законные интересы, не соответствует положениям законодательства, ООО "Уралметснаб" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал недействительным отказ в выдаче разрешения на строительство, сделав вывод о наличии у заявителя правоустанавливающего документа на земельный участок. Указав на то, что договор аренды земельного участка от 26.06.2012 N 101в-2012 по истечении срока его действия возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Ссылка административного органа на несоответствие трассы наружных сетей водоотведения трассе по ГПЗУ N RU 66305000-0000000001472 судом признана недоказанной. Довод о невыполнении инженерно-геодезических изысканий под наружные инженерные сети канализации не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для получения разрешения на строительство необходимы документы, перечисленные в ч. 7, ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном ч. 12.1 ст. 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 данного Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 3.4 ст. 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 49 данного Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со ст. 40 данного Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в п. 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

8) документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

В ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

В ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, к которым относятся отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило отсутствие у заявителя правоустанавливающего документа на земельный участок.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Нижний Тагил от 15.05.2012 N 992, между муниципальным образованием "город Нижний Тагил" (арендодатель) и ООО "Уралметснаб" (арендатор) заключен договор аренды от 26.06.2012 N 101в-2012 земельного участка площадью 8905 кв.м. с кадастровым номером 66:56:0205004:105, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, в районе Городского дворца творчества юных в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил, для строительства минигостиницы. Срок аренды установлен с 15.05.2012 до 15.05.2015.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В январе 2015 года администрация направила в адрес ООО "Уралметснаб" уведомление от 23.10.2014 исх.01-01/6624, в котором указано, что глава города Нижний Тагил не намерен в дальнейшем предоставлять в аренду ООО "Уралметснаб" указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10093/2015, оставленным без изменения, судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований общества об обязании Администрацию муниципального образования город Нижний Тагил в лице муниципального казенного учреждения "Центр земельного права" заключить договор аренды от 26.06.2012 N 101в-2012 на новый срок 3 года. Судами установлено волеизъявление администрации, выразившееся в отказе от дальнейшей сдачи в аренду земельного участка, а также указано на отсутствие обязанности у администрации по заключению договора аренды спорного земельного участка на новый срок.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая выводы, содержащиеся в судебных актах делу N А60-10093/2015, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следует, что договор аренды от 26.06.2012 N 101в-2012 прекратил свое действие 15.05.2015. На момент обращения ООО "Уралметснаб" с заявлением о выдаче разрешения на строительство, у заявителя отсутствовал правоустанавливающий документ на земельный участок.

Административный орган, установив факт отсутствия у ООО "Уралметснаб" правоустанавливающего документа на земельный участок, действуя в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ, правомерно принял его в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

При этом, в рамках рассматриваемого дела не имеет правового значения факт использования либо не использования обществом после истечения срока договора аренды (15.05.2015) земельного участка.

Кроме того, нормы ст. 39.6 Земельного кодекса РФ в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015, не предусматривают возможности продления договора аренды земельного участка, а указывают на возможность заключения нового договора, и предусмотренные названной нормой основания для заключения нового договора без торгов отсутствуют.

Также основанием для отказа в выдаче разрешения указано несоответствие трассы наружных сетей водоотведения с трассой по ГПЗУ N RU 66305000-0000000001472.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что после получения градостроительного плана земельного участка для размещения минигостиницы N RU 66305000-0000000001472, ООО "Уралметснаб" обращалось в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил с заявлением о внесении изменений в градостроительный план в связи с измененными точками подключения инженерных сетей (л.д. 72). Письмом от 17.04.2015 Администрация города Нижний Тагил в лице Управления архитектуры и градостроительства сообщило о том, что внесение изменений в градостроительный план действующим законодательством не предусмотрено; указала на возможность получения нового градостроительного плана (л.д.73).

Суд первой инстанции указал на то, что доказательств невнесения изменений в градостроительный план земельного участка административным органом не представлено, в связи с чем счел недоказанным довод о том, что трассы наружных сетей водоотведения не соответствуют трассе по ГПЗУ N RU 66305000-0000000001472.

Однако, доказательств получения нового градостроительного плана с соответствием трассы наружных сетей водоотведения, при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство не представлено. В связи с чем несоответствие трассы наружных сетей водоотведения с трассой по ГПЗУ N RU 66305000-0000000001472 правомерно указано в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Также основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило невыполнение инженерно-геодезических изысканий под наружные инженерные сети канализации.

Из материалов дела следует, что заявитель провел изыскания в отношении наружных сетей канализации и теплоснабжения по договору подряда от 18.03.2015 N 1832, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Тагилизыскания" (подрядчик). Отчет об инженерно-геологических изысканиях по объекту "Минигостиница по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, в районе городского Дворца творчества юных. (Наружные сети канализации и теплоснабжения)" от 08.04.2015 передан в администрацию (л.д. 109).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно: отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок, несоответствием трассы наружных сетей водоотведения с трассой по ГПЗУ N RU 66305000-0000000001472, наличие либо отсутствие инженерно-геодезических изысканий под наружные инженерные сети канализации не имеет правового значения.

На основании изложенного, уведомление об отказе выдаче разрешения на строительство минигостиницы соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя. Оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии к производству заявления направлена судом по юридическому адресу заинтересованного лица и получена им (л.д.4).

Поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие, извещение заинтересованного лица о рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом положений ч. 6 ст. 121 АПК ФР он должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении являются недоказанными.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождено, расходы за подачу апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года по делу N А60-46374/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина