Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-4003/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-206386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-206386/15

по иску Закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6"

(ОГРН: 1027739357392; 125493, г Москва, ул. Флотская, 5Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НЖТ-Запад"

(ОГРН: 1107746566542; 105094, г Москва, ул Золотая, 11)

третье лицо: Хачатрян Геворг Мнацаканович

при участии в судебном заседании:

от истца: Катасонова Н.В. (доверенность от 04.02.2016)

от ответчика: Иващенко А.Н. (доверенность от 11.01.2016)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мосфундаментстрой-6" (далее - ЗАО "Мосфундаментстрой-6", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "НЖТ-Запад" (далее - ООО "НЖТ-Запад", ответчик) о взыскании 133 681 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 29.11.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что договор аренды транспортного средства без услуг управления N 61 является недопустимым доказательством.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2016.

Определением от 01.03.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-206386/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле Хачатряна Геворга Мнацакановича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2016 представитель истца на удовлетворении требований о взыскании с ответчика 133 681 рублей ущерба настаивала.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, для участия в разбирательстве не явилось.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Хачатрян Г.М.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 подлежит отмене по безусловным основаниям, а исковые требования удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.06.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль Мерседес Бенц S500 (гос. регистрационный знак М 264МР77), принадлежащий на праве собственности ЗАО "Мосфундаментстрой-6".

В соответствии со справкой о ДТП от 18.06.2015, постановлением по делу об административном правонарушении N 77 МО 7097409 установлено, что ДТП произошло по вине водителя Хачатряна Г. М., управлявшего автомобилем "Форд Фокус" (гос. регистрационный знак КА35477) и нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Собственником транспортного средства "Форд Фокус" (гос. регистрационный знак КА35477) является Общество с ограниченной ответственностью "НЖТ-Запад".

В результате ДТП транспортное средство марки "Мерседес Бенц S500" (гос. регистрационный знак М 264МР77) получило механические повреждения. Согласно составленному ООО "Авант-Эксперт" отчету от 02.07.2015 N Т1506251 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту указанного транспортного средства стоимость такого ремонта с учетом износа составляет 128 681 рубль.

Полагая, что ущерб должен возместить собственник источника повышенной опасности, ЗАО "Мосфундаментстрой-6" обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на наличие между Хачатуряном Г.М. (арендатор) и ООО "НЖТ-Запад" (арендодатель) договора аренды транспортного средства N 61 от 18.06.2014 (далее - договор аренды).

Принадлежащее на праве собственности ООО "НЖТ-Запад" транспортное средство марки Форд Фокус 18.06.2014 было передано арендодателем арендатору на основании акта приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением N 2 к договору аренды.

Пунктом 5.2 договора установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. К данному договору в силу статьи 625 ГК РФ применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами Кодекса о договоре аренды транспортного средства без экипажа.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент ДТП (18.06.2015) договор прекратил свое действие. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок аренды устанавливается в размере трех месяцев момента вступления в силу договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно абзацу 2 статьи 642 ГК РФ, правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендные отношения между сторонами прекратились 19.09.2014, ввиду истечения срока действия договора аренды. Доказательств заключения иных договоров аренды транспортного средства в отношении спорного автомобиля в материалы дела не представлено.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В подтверждение действия договора аренды на момент ДТП ответчиком представлены ведомости учета принятой выручки.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные ведомости, не усматривает их относимость к договору аренды, поскольку в пункте 4.1 договора предусмотрена оплата арендных платежей, а не выручки.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из справки о ДТП при аварии Хачатряном Г.М. страховой полис ОСАГО предъявлен не был.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что страхование ответственности должно было в соответствии с договором производиться арендатором транспортного средства.

В то же время согласно пункту 3.1.1.3 договора аренды ООО "НЖТ-Запад" обязалось за свой счет страховать транспортное средство по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательств исполнения закона и условий договора суду, а также оформления полиса на третье лицо, ответчиком не представлено.

Кроме того, эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, запрещена пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Использование водителем транспортного средства без страхования его гражданской ответственности не может быть признано законным владением.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая отсутствие доказательств действия договора аренды на момент ДТП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственным за ущерб лицом является ответчик. При этом размер ущерба им не оспорен.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-206386/15 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЖТ-Запад" (ОГРН: 1107746566542; 105094, г Москва, ул Золотая, 11) в пользу Закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" (ОГРН: 1027739357392; 125493, г Москва, ул. Флотская, 5Б) 133 681 (Сто тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль ущерба, а также 8 010 (Восемь тысяч десять) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко