Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 11АП-18632/15

г. Самара

04 апреля 2016 г.

Дело N А55-17435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Электросетьсервис ЕНЭС" в лице филиала открытого акционерного общества "Электросетьсервис ЕНЭС" - Средневолжская специализированная производственная база" - Косычева Д.С. (доверенность от 01.02.2016 N 10),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Электросетьсервис ЕНЭС" в лице филиала открытого акционерного общества "Электросетьсервис ЕНЭС" - Средневолжская специализированная производственная база",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2015 года по делу N А55-17435/2015 (судья Харламов А.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047), г. Пермь,

к открытому акционерному обществу "Электросетьсервис ЕНЭС" в лице филиала открытого акционерного общества "Электросетьсервис ЕНЭС" - Средневолжская специализированная производственная база" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187), г. Ногинск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (далее - истец, ООО "Камский кабель") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с открытого акционерного общества "Электросетьсервис ЕНЭС", в лице филиала ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" - Средневолжская специализированная производственная база" (далее - ответчик, ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" - Средневолжская специализированная производственная база") суммы задолженности в размере 1 913 564 руб. 43 коп.; договорную неустойку за просрочку оплаты товара по состоянию на 26 августа 2015 года в размере 329 627 руб. 72 коп.;

проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами (законные проценты) по состоянию на 26 августа 2015 года в размере 78 210 руб. 45 коп.;

проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами (законные проценты) за период с 27 августа 2015 года, начисляемые на сумму долга по день фактической уплаты долга; средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (9,24 % годовых) за период с 27 августа 2015 года, начисляемые на сумму долга в размере 1 913 564 руб. 43 коп. по день фактической уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 5-6, 113).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2015 по делу N А55-17435/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС", в лице филиала ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" - Средневолжская специализированная производственная база" в пользу ООО "Камский кабель" задолженность по оплате за поставленный по Договору поставки от 24 ноября 2014 года N 84 А14-20-13962 товар в общем размере 2 288 746 руб. 40 коп., в том числе: основной долг - 1 913 564 руб. 43 коп.; неустойка (пени) - 306 319 руб. 20 коп.; проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07 мая 2015 года по 26 августа 2015 года в сумме 68 862 руб. 77 коп.

Суд взыскал с открытого акционерного общества "Электросетьсервис ЕНЭС", в лице филиала ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" - Средневолжская специализированная производственная база" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности в размере 1 913 564 руб. 43 коп. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере 9,24 % годовых, за период с 27 августа 2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

Взыскал с открытого акционерного общества "Электросетьсервис ЕНЭС", в лице филиала ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" - Средневолжская специализированная производственная база" в пользу ООО "Камский кабель" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 120 руб. 18 коп. (т.1 л.д.150-155).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.5-6).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, с учетом письменного пояснения по делу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между ООО "Камский кабель" (поставщик) и ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС", в лице филиала ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" - Средневолжская специализированная производственная база" (покупатель) заключен Договор поставки N 84 А14-20-13962, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора (т.1 л.д. 7-11).

В подпунктах 8.2 - 8.4 пункта 8 Договора содержится условие о соблюдении сторонами обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования вытекающих из него споров.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 договора поставки, стороны подписали в качестве неотъемлемого Приложения к нему - Спецификацию N 1, в которой указана, соответственно: наименование подлежащего поставке поставщиком товара покупателю, его количество, цена за единицу товара и дата поставки, в том числе, общая стоимость товара - 2 913 564 руб. 43 коп. (т.1 л.д. 12).

В соответствии с подпунктами 3.3 и 3.4 пункта 3 договора поставки, расчеты по настоящему Договору осуществляются в следующем порядке:

- окончательная оплата по Договору в размере 100 % от суммы Договора (подпункт 3.1 пункта 3 Договора), что составляет - 2 913 564 руб. 43 коп., в том числе, НДС-18 % - 444 442 руб. 03 коп., осуществляет покупателем в течение 60 рабочих дней, со дня поставки товара (подпункт 2.5 пункта 2 Договора), при условии надлежащего выполнения поставщиком подпункта 3.7 пункта 3 Договора.

Датой исполнения денежных обязательств по настоящему Договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (третьего лица) или дата подписания сторонами акта о зачете встречных однородных требований (подпункт 3.2.1 подпункта 3.2 пункта 3 Договора).

Согласно подпункту 3.7 пункта 3 Договора окончательный расчет за поставленный товар осуществляется покупателем при условии предоставления поставщиком оригиналов надлежащим образом оформленных документов, указанных в подпункте 2.3.2 подпункта 2.3 пункта 2 Договора, и надлежащего выполнения подпункта 3.8 пункта 3 Договора.

Во исполнение условий договора поставки от 24.11.2014 N 84 истец поставил в адрес ответчика товар по Спецификации N 1 на сумму - 2 913 564 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами - товарными накладными и счетами-фактурами (т.1 л.д. 14-19).

В товарных накладных имеются подписи сторон, которые скреплены печатями.

Ответчик частично оплатил поставленный ему товар на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2015 N 79 (т.1 л.д.94).

Однако, ответчик оплату за поставленный истцом товар на сумму 1 913 564 руб. 43 коп., не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.05.2015 об уплате долга (т.1 л.д.23).

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате поставленному ему по договору поставки от 24.11.2014 N 84 товара на сумму 1 913 564 руб. 43 коп., истец просит взыскать ее в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Суд первой инстанции установил, что имеющиеся в данном деле Товарные накладные, форма Торг-12, содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что задолженность ответчика за товар, поставленный по договору поставки от 24.11.2014 N 84 и спецификации составляет 1 913 564 руб. 43 коп.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается товарными накладными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств опровергающих данный вывод.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований статей 309, 454, 486 ГК РФ ответчиком не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик обязан был оплатить полученный товар по указанным выше товарным накладным в течении 60 рабочих дней со дня поставки товара, а именно в срок до - 07 мая 2015 года (исключая - выходные и праздничные дни - 23 февраля 2015 года, 09 марта 2015 года, 01 мая 2015 года и 04 мая 2015 года), в соответствии с подпункт 3.3.1 подпункта 3.3 пункта 3 договора поставки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что письмом от 12.05.2015 N ЭСС6/1/412 между сторонами согласован новый срок оплаты товара, и по мнению ответчика новый срок оплаты по договору поставки является 31.07.2015.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в указанных в данной правовой норме случаях.

Согласно подпункту 12.3 пункта 12 Договора поставки от 24.11.2014 N 84 все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 ГК РФ).

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ). Молчание акцептом не является.

Таким образом, поскольку направленное ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС", в лице филиала ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" - Средневолжская специализированная производственная база" письмо от 12.05.2015 N ЭСС6/1/412 (л.д. 21) в адрес ООО "Камский кабель", в части срока оплаты поставленного товара, не было согласовано с истцом, данный документ не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства изменения сторонами рассматриваемого гражданско-правового договора подпункта 3.3.1 подпункта 3.3 пункта 3 Договора в порядке, установленном как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и самим данным Договором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что истец свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, не выставив ответчику - Покупателю полный пакет документов, предусмотренный п. 2.3.2 договора поставки, а именно: счет-фактуру, товарную накладную, техническую документацию, документ о качестве, которые являются по мнению ответчика необходимыми документами для расчета между сторонами, что послужило задержкой со стороны Покупателя по оплате товара.

В пункте 3.3.1 договора предусмотрено, что оплата поставленного товара осуществляется в течении 60 рабочих дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что условия договора не ставят в зависимость обязанность по оплате поставленного товара, которая безусловно возникает в связи с фактом получения этого товара, от получения покупателем счета-фактуры.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами вышеуказанными накладными.

Реквизиты оплаты истцу задолженности указаны в договоре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что не выставление счетов-фактур или их не направление не являются основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ответчик свое обязательство по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 1 913 564 руб. 43 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 329 627 руб. 72 коп. по состоянию на 26.08.2015.

Согласно подпункта 7.3 пункта 7 Договора поставки от 24.11.2014 N 84 А14-20-13962, за нарушение сроков оплаты товара (партии товара) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных подпунктом 3.9 пункта 3 Договора), но, не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

На основании представленного истцом расчета неустойки (пени), изложенного в заявлении (т.1 л.д. 113, оборотная сторона) истец рассчитывает неустойку (пени) в размере 0,1 % именно от стоимости неоплаченного ответчиком товара за каждый день просрочки, с учетом произведенного последним частичного платежа в сумме - 1 000 000 руб. 00 коп., относительно 2 сумм задолженности ответчика по оплате поставленного товара, соответственно: 2 913 564 руб. 43 коп. и 1 913 564 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставив право снижения ее размера суду.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рамках настоящего дела от ответчика в материалы дела не поступало соответствующее заявление (ходатайство) о применении судом по указанному эпизоду положений статьи 333 ГК РФ.

Произведенный истцом Расчет неустойки (пени) судом признается соответствующим условиям Договора поставки от 24.11.2014 N 84 А14-20-13962.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку истец ошибочно определил дату оплаты ответчиком поставленного товара - с учетом положений подпункта 3.3.1 подпункта 3.3 пункта 3 Договора поставки от 24.11.2014 N 84 А14-20-13962, период просрочки ответчика по оплате товара должен составлять относительно каждой Товарной накладной, форма Торг-12, соответственно: от 31.01.2015 N 160256 (т.1 л.д. 14), от 31.01.2015 N 160257 (т.1 л.д. 16), от 31.01.2015 N 180187 (т.1 л.д. 18), поэтому период просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара должен составить:

- 2 913 564 руб. 43 коп. (задолженность по оплате товара до частичного ее погашения ответчиком в сумме 1 000 руб. 00 коп.) - с 07.05.2015 по 06.08.2015 - 92 календарных дня;

- 1 913 564 руб. 43 коп. (задолженность по оплате товара с учетом частичного ее погашения ответчиком в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.) - 07.08.2015 по 26.08.2015 - 20 календарных дня, следовательно, неустойка (пени) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме - 306 319 руб. 20 коп., в том числе:

-2 913 564 руб. 43 коп. х 0,1 % х 92 = 268 047 руб. 92 коп.;

-1 913 564 руб. 43 коп. х 0,1 % х20 = 38 271 руб. 28 коп.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) надлежит удовлетворить в сумме - 306 319 руб. 20 коп., следовательно, в остальной части иска следует отказать.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, за период с 07.05.2015 по 26.08.2015 в сумме - 78 210 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В отличие от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, применяемых как мера ответственности за просрочку денежного обязательства, указанные законные проценты взимаются как плата за пользование чужими денежными средствами, то есть, проценты по статье 317.1 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за нарушение ответчиком обязательств по Договору поставки от 24.11.2014 N 84 А14-20-13962.

Законодателем допускается взыскание с лица, нарушившего договорное обязательство как предусмотренной условиями договора неустойки (пени), так и процентов согласно статье 317.1 ГК РФ за один и тот же период.

При этом при расчете указанных процентов истец правомерно использует ставку рефинансирования в размере 8,25 %, установленную Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года N 2873-У.

Следовательно, с учетом правильного определения даты оплаты ответчиком поставленного товара - с учетом положений подпункта 3.3.1 подпункта 3.3 пункта 3 Договора поставки от 24.11.2014 N 84 А14-20-13962, период для начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ и их размер должны составлять:

- 2 913 564 руб. 43 коп. (задолженность по оплате товара до частичного ее погашения ответчиком в сумме 1 000 руб. 00 коп.) - с 07.05.2015 по 06.08.2015 - 92 календарных дня;

- 1 913 564 руб. 43 коп. (задолженность по оплате товара с учетом частичного ее погашения ответчиком в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.) - 07.08.2015 по 26.08.2015 - 20 календарных дня, следовательно, проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме - 68 862 руб. 77 коп., в том числе:

-2 913 564 руб. 43 коп. х 8,25 % х 92 = 60 092 руб. 27 коп.;

-1 913 564 руб. 43 коп. х 8,25 % х 20= 8 770 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ надлежит удовлетворить в сумме - 68 862 руб. 77 коп., следовательно, в остальной части иска следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на сумму задолженности в размере - 1 913 564 руб. 43 коп. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере 9,24 % годовых, установленную с 15.10.2015 по Приволжскому федеральному округу, за период с 27.08.2015 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате основного долга в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 22.09.2009 N ВАС-5451/09 сумма НДС включается в расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими средствами за просрочку платежа.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции правомерно исковые требования истца удовлетворил частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2015 года по делу N А55-17435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная