Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 06АП-702/16

г. Хабаровск

04 апреля 2016 г.

А04-6572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башуровой Ирины Владиленовны

на определение от 25 декабря 2015 г.

по делу N А04-6572/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Башуровой Ирины Владиленовны (ОГРНИП 304280107000026, ИНН 280105974649)

к индивидуальному предпринимателю Погребниченко Александру Викторовичу (ОГРНИП 304280419600010, ИНН 280400084121), индивидуальному предпринимателю Погребниченко Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304280419400069, ИНН 280400084202)

о взыскании 138 495, 03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Башурова Ирина Владиленовна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Погребниченко Александру Викторовичу и индивидуальному предпринимателю Погребниченко Сергею Викторовичу о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 112 900 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 25 595, 03 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15 ноября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2015 г. по делу N А04-6572/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Погребниченко А.В. обратился с заявлением о взыскании с ИП Башуровой И.В. судебных расходов в размере 45 000 руб. (за представительство), 10 676, 25 руб. (расходы на проезд представителя в г. Хабаровск) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25 декабря 2015 г. с ИП Башуровой И.В. в пользу ИП Погребниченко А.В. взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в общем размере 45 111, 50 руб.

В апелляционной жалобе ИП Башурова И.В. просит определение суда отменить, уменьшить размер взысканной суммы, исключив из суммы расходов денежные средства за участие представителя в суде кассационной инстанции в размере 13 000 руб. и расходы на ГСМ в размере 8 111, 50 руб. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 12 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2015 между ИП Погребниченко А.В. ("заказчик") и Ереминым В.А. ("исполнитель") заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика по делу N А04-6572/2014.

В разделе 3 договора установлена форма оплаты исполнителю - сдельная, с учетом срочности и ненормированности рабочего дня.

Пунктом 2.2.2 сторонами согласована обязанность по оплате стоимости проезда в случае выезда в г. Хабаровск, г. Москва и командировочных расходов.

Оплата аванса производится в сумме 30 000 руб. при заключении договора (пункт 3.2 договора).

Оплата вознаграждения производится после завершения производства по делу по фактически затраченному времени и выполненному объему услуг (пункт 3.3. договора).

В зависимости от сложности обстоятельств дела, условия расчета могут оговариваться сторонами дополнительным соглашением (пункт 3.4 договора).

Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 34.07.2015, в котором стороны определили, что исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 45 000 руб., в том числе: изучение документов заказчика, исковых требований, подготовка правовой позиции (4 000 руб.), отслеживание информации и о процессуальных действиях по сайту ВАС РФ, подготовка и подача отзыва на исковое заявление (5 000 руб.), участие в судебном разбирательстве в 2-х судебных заседаниях в первой инстанции (5 000 + 5000 = 10 000 руб.), подготовка отзыва на апелляционную жалобу и подача в суд апелляционной инстанции (5 000 + 2 000 руб. = 7 000 руб.), выезд в г. Хабаровск на судебное заседание в Шестой арбитражный апелляционный суд, участие в судебном заседании в апелляционной инстанции (6 000 руб.), подготовка отзыва на кассационную жалобу и подача в суд кассационной инстанции (5 000 + 2 000 руб. = 7 000 руб.), выезд в г. Хабаровск на судебное заседание в Арбитражный суд Дальневосточного округа, участие в судебном заседании в кассационной инстанции (6 000 руб.).

Также ИП Погребниченко А.В. заявлены расходы на проезд представителя в г. Хабаровск в размере 10 676, 25 руб., составляющие стоимость проезда по ж/д билетам и стоимость топлива для заправки собственного автомобиля по представленным чекам.

Всего в связи с рассмотрением настоящего дела ИП Погребниченко А.В. заявлены расходы в общем размере 55 676, 25 руб.

Фактически понесенные судебные расходы подтверждены актом от 24.07.2015, квитанциями от 02.10.2014 N 12 на сумму 30 000 руб., от 24.07.2015 N 8 на сумму 15 000 руб., электронными билетами на сумму 2 236,50 руб., а также копиями чеков о стоимости ГСМ.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из категории спора, объема оказанных услуг, квалификации представителя, и пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны в размере 37 000 руб., а также судебных расходов на проезд представителя в размере 8 111, 50 руб., в общем размере 45 111, 50 руб.

В апелляционной жалобе ИП Башурова И.В. указывает, что в суде кассационной инстанции Еремин В.А. представлял интересы только ИП Погребниченко С.В., поэтому взысканную судом сумму предлагает уменьшить.

Между тем, в материалах дела имеется отзыв на кассационную жалобу ИП Башуровой И.В., подписанный представителем ответчиков Ереминым В.А., с приложением копии двух доверенностей от Погребниченко А.В. и Погребниченко С.В., доверенности имеются в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на ГСМ подлежат исключению из числа взысканных судебных расходов, поскольку согласно пункту 4.2 договора включены в стоимость работ, рассмотрены апелляционным судом.

Пунктом 2.2.2 сторонами согласована обязанность по оплате стоимости проезда в случае выезда в г. Хабаровск, г. Москва и командировочных расходов.

При этом согласно пункту 4.2 договора от 02.10.2014 исполнитель не имеет право на возмещение накладных расходов, связанных с затратами на ГСМ по переезду г. Благовещенск - г. Белогорск (Хабаровск) и обратно; поскольку учет этих расходов затруднен, стороны включают указанные расходы, в сумму указанную в пункте 3.2 настоящего договора.

В связи с этим, расходы на ГСМ возмещению не подлежат.

Вместе с тем, принимая во внимание, что взысканная судом сумма в размере 45 111, 50 руб. не превышает стоимость выполненных работ по акту (45 000 руб.) и стоимость проезда (2 236,50 руб.), суд апелляционной инстанции считает возможным не изменять решение суда первой инстанции.

Услуги, оказанные заказчику по выполнению договора на дату подписания настоящего акта, соответствуют рекомендованным расценкам решения Совета адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012, услуги отвечают условиям договора и требованиям законодательства, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 25 декабря 2015 г. по делу N А04-6572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев