Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 08АП-1869/16

город Омск

31 марта 2016 г.

Дело N А70-12480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1869/2016) Департамента недропользования и экологии Тюменской области (далее - Департамент, административный орган) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2015 по делу N А70-12480/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению акционерного общества "Золотые луга", ОГРН 1097232025747, ИНН 7203239260 (далее - АО "Золотые луга", Общество, заявитель)

к Департаменту

о признании незаконным постановления от 09.09.2015 N 38-15/вн о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Золотые луга" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2015 N 38-15/вн о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2015 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Общество не представило в Департамент результаты наблюдений по микробиологическим показателям за 2 квартал 2015 года, чем нарушило условия пользования водным объектом и совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 КоАП РФ, но при этом указал, что из представленного в материалы дела аттестата аккредитации испытательной лаборатории ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" следует, что данная лаборатория не проводит микробиологические исследования воды.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что непосредственно в решении о водопользовании Департаментом указано на то, что лабораторный контроль качества сточных вод должен осуществляться именно испытательной лабораторией ФБУ "ЦЛАТИ по УФО", которая, в свою очередь, не может проводить микробиологические исследования воды, что свидетельствует об исключительности обстоятельств совершения Обществом административного правонарушения и, как следствие, о возможности признания его малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере природоохранного законодательства; на то, что ранее Общество уже привлекалось к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, за бездействие, выразившееся в своевременном непроведении регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранными зонами в 1 квартале 2015 года. Указанное, по мнению административного органа, позволяет прийти к выводу о систематическом пренебрежительном отношении заявителя к исполнению условий договоров водопользования. При этом Департамент обращает внимание на то, что своевременное проведение наблюдений за водным объектом и его водоохранными зонами необходимо для своевременного решения задач в сфере сохранения благоприятной окружающей среды и осуществления мероприятий по её охране, и на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая нарушения требований законодательства и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу АО "Золотые луга" суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения Департамента от 28.05.2014 N 72-14.01.04.001-П-РСВХ-С-2014-00624 в пользование АО "Золотые луга" предоставлен водный объект - пруд на реке Солоновке, расположенный в черте с. Ситниково Омутинского района Тюменской области, на 23 км. от устья р. Солоновки. Цель использования водного объекта - сброс сточных вод.

В соответствии с указанным решением водный объект был предоставлен Обществу на следующих условиях, а именно:

- объём сброса сточных вод и (или) дренажных вод в 2015 году не должен превышать 65,94 куб.м/час. (0,018 куб.м/сек., 1582,5 куб.м/сут., 577,6 тыс.куб.м/год);

- максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных и (или) дренажных водах не должно превышать 100 КОЕ/100 мл термотолерантных колиформных бактерий, 500 КОЕ/100 мл. общих колиформных бактерий и 10 БОЕ/100 мл. колифагов;

- показатели качества сточных и (или) дренажных вод должны определяться инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерений. Лабораторный контроль качества сточных вод осуществляет аккредитованная испытательная лаборатория ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" (аттестат аккредитации N РОСС RU. 001.510215, срок аккредитации до 19.04.2017). Лаборатория оснащена всеми необходимыми средствами.

Также согласно решению от 28.05.2014 N 72-14.01.04.001-П-РСВХ-С-2014-00624 Общество обязано ежеквартально представлять в Департамент в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным кварталом, отчёт о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объёмов сброса сточных и (или) дренажных вод и их качества, а также качества поверхностных вод в местах сброса (т.1 л.д.94-99).

В целях соблюдения условий водопользования и во исполнение решения Департамента АО "Золотые луга" заключило с ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" (исполнитель) договор от 22.01.2015 N 41-15 на выполнение лабораторного анализа проб сточной и природной поверхностной воды, воды с контрольной и артезианской скважин. Согласно пункту 2.1.1 договора от 22.01.2015 N 41-15 исполнитель обязан выполнить лабораторный анализ проб в соответствии с требованиями методического и метрологического обеспечения количественного анализа контролируемых объектов.

13.08.2015 в Департамент поступила служебная записка N 135-ВР начальника управления экологии о непредставлении Обществом за 2 квартал 2015 года результатов наблюдений по микробиологическим показателям с приложением соответствующих протоколов, оформленных ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" (т.1 л.д.71-73).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО "Золотые луга" протокола об административном правонарушении от 02.09.2015 N 89.1-15/вн по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ (т.1 л.д.61-65).

По результатам рассмотрения указанного протокола уполномоченным должностным лицом Департамента вынесено постановление от 09.09.2015 N 38-15/вн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.7-12).

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и нарушает права АО "Золотые луга", последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

30.12.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, осуществление водопользования с нарушением установленных для такого пользования условий.

Как следует из оспариваемого постановления и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае административным органом выявлен факт нарушения АО "Золотые луга" условия решения о предоставлении Обществу в пользование водного объекта - пруда на реке Солоновке от 28.05.2014 N 72-14.01.04.001-П-РСВХ-С-2014-00624 о ежеквартальном предоставлении отчёта о выполнении условий использования водного объекта и документов, подтверждающих качество поверхностных вод в местах сброса.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество, осуществляющее использование пруда на реке Солоновке на основании выданного ему решения от 28.05.2014 N 72-14.01.04.001-П-РСВХ-С-2014-00624, действительно нарушило предусмотренные таким решением условия использования водного объекта, поскольку к установленному сроку не представило результаты наблюдений по микробиологическим показателям с приложением соответствующих протоколов, оформленных ФБУ "ЦЛАТИ по УФО", за 2 квартал 2015 года.

При этом лицами, участвующими в деле, и, в том числе, заявителем, не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы правильными.

Доводы апелляционной жалобы Департамента сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в повторяющемся пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также в связи тем, что доказательств исключительности рассматриваемого случая нарушения Обществом порядка водопользования в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Так, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что условие о выполнении лабораторного контроля качества сточных вод именно испытательной лабораторией ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" включено Департаментом в решение от 28.05.2014 N 72-14.01.04.001-П-РСВХ-С-2014-00624 о предоставлении в пользование водного объекта (пункт 10 решения - т.1 л.д.18), то есть установление такого условия водопользования прямо включено в содержание указанного решения разрешительным органом.

В то же время согласно аттестату аккредитации испытательной лаборатории от 19.04.2012, выданному ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" (с приложением), данная лаборатория не имеет разрешения на проведение микробиологического исследования воды и не вправе проводить соответствующие анализы (т.1 л.д.136-150, т.2 л.д.1-41).

Обществом, хотя и с нарушением установленного срока, представлен в материалы дела протокол микробиологического анализа от 24.08.2015 N МИ.402/15, составленный иным аккредитованным лицом - Центральной аналитической лабораторией ООО "Тюмень Водоканал" по результатам исследования воды природной поверхностной из точки сброса р. Солоновка, проведенного по заданию АО "Золотые луга".

При этом согласно заключению, приведенному в названном выше протоколе, исследованные образцы воды природной по микробиологическим показателям соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических норм (т.1 л.д.112).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Обществом фактически обеспечено проведение контроля качества сточных вод, и что по результатам контрольных мероприятий установлено соответствие стоков требованиям санитарно-эпидемиологических норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное Обществом нарушение имеет небольшую общественную опасность, поскольку, с учетом полученных результатов контрольных исследований, угроза причинения вреда окружающей среде отсутствовала, и осуществление мероприятий по охране окружающей среды, на которое ссылается податель жалобы, не требовалось.

При этом то обстоятельство, что Общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за нарушение условий водопользования, не отменяет и не изменяет сформлированный выше вывод, поскольку рассматриваемое в данном случае правонарушение, вопреки позиции подателя жалобы, совершено Обществом при наличии исключительных обстоятельства, в ситуации, обладающей обозначенной выше спецификой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что допущенное заявителем правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае составлением протокола от 02.09.2015 N 89.1-15/вн об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, обоснованно принял решение об удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2015 по делу N А70-12480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков