Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 20АП-341/16

город Тула

4 апреля 2016 г.

Дело N А09-9461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бычковой Т.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровичевой С.В., при участи в судебном заседании: от МУП "Брянский городской водоканал" ( до перерыва) - Цыганковой М.М. (доверенность от 11.01.2016 г.), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Брянский городской водоканал" на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2015 по делу N А09-9461/2013 (судья Блакитный Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" Блохина М.А. к МУП "Брянский городской водоканал" о признании недействительными сделок по выплате денежных средств должника и применении последствий их недействительности, рассмотренное в рамках дела по заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" несостоятельным (банкротом), установил.

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго"

обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (далее - ООО "Управляющая компания "Домовой", должник), г. Брянск, несостоятельным должником

(банкротом).

Определением от 25.04.2015 Арбитражный суд Брянской области ввел в отношении должника - ООО "Управляющая компания "Домовой" процедуру внешнего управления, утвердил внешним управляющим Блохина М.А.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2014 процедура внешнего управления в отношении ООО "Управляющая компания "Домовой" прекращена, в отношении него открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Блохин Максим Алексеевич.

13.05.2015 конкурсный управляющий Блохин М.А. обратился в арбитражный суд с

заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянский городской водоканал", ответчик) о признании недействительной сделки по уплате ООО "Управляющая компания "Домовой" в пользу МУП "Брянский городской водоканал" денежных средств в сумме 2 391 497 руб. 90 коп. и

применении последствий ее недействительности в виде обязания МУП "Брянский городской водоканал" возвратить в конкурсную массу ООО "Управляющая компания "Домовой" 2 391 497 руб. 90 коп.

Определением от 07 декабря 2015 г. Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал сделки по уплате ООО "Управляющая компания "Домовой", г. Брянск, в пользу МУП "Брянский городской водоканал", г. Брянск, денежных средств в общей сумме 2 391 497 руб. 90 коп. недействительными, применил последствия недействительности сделок, обязав МУП "Брянский городской водоканал", г. Брянск, возвратить в конкурсную массу ООО "Управляющая компания "Домовой", г. Брянск, 2 391 497 руб. 90 коп.

МУП "Брянский городской водоканал", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный су с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что оспариваемые сделки совершенные до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее по тексту - Закон о банкротстве).

Заявитель жалобы указал на то, что оспариваемые сделки были совершены в целях исполнения обязательств по оплате оказываемых ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению для реализации одного из видов уставной деятельности должника (управляющей компании) - реализации населению полученных от организации ВХК услуг водоснабжения и водоотведения.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика относительно того, что оспариваемые сделки совершенные после принятия заявления о признании должника банкротом являются в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами и также не могут оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим пропущен, предусмотренный законом срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании сделок должника, однако, судом первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно отклонено заявление ответчика о применении к требованиям конкурсного управляющего исковой давности.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании до перерыва, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, назначенном на 21 марта 2016 г. объявлялся перерыв до 28 марта 2016 года.

После перерыва стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

При этом к сделке, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, которая в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве может быть признана недействительной по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа (подпункт 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе анализа расчетных операций должника, конкурсный управляющий установил, что должник платежными поручениями N 242 от 01.10.2013, N 19 от 17.10.2013, N 50 от 25.10.2013, N 46 от 28.10.2013, N 82 от 30.10.2013, N 118 от 22.11.2013, N 131 от 27.11.2013, N 143 от 02.12.2013, N 16 от 28.01.2014, N 48 от 14.02.2014, N 50 от 18.02.2014, N 49 от 18.02.2014 перечислил на счет МУП "Брянский городской водоканал" денежные средства в общей сумме 2 391 497 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что указанные платежи подлежали включению в реестр требований кредиторов, совершены за месяц и после возбуждения производства по делу о признании ООО "Управляющая компания "Домовой", в результате их совершения требования МУП "Брянский городской водоканал", возникшие до совершения сделок, удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Домовой" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Домовой", по состоянию на 07.05.2015 сумма требований кредиторов должника составляет 38 251 947 руб. 78 коп., в том числе: первая очередь - отсутствует, вторая очередь - отсутствует, третья очередь - 38 251 947 руб. 78 коп.

Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 3 статьи 142 Закона, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, установив, что при наличии у должника кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь, погашение требований МУП "Брянский городской водоканал" в размере 2 391 497 руб. 90 коп. может нарушить установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, и установив, что оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции относительно того, что оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, являются обоснованными только по отношению к платежам в общей сумме 1 029 833,83 рублей, совершенным на основании платежных поручений N 242 от 01.10.2013, N 48 от 14.02.2014, N 49 от 18.02.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что остальные оспариваемые сделки являются, сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика и не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Так, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены, в том числе, сделки, обеспечивающие производственный процесс, совершающиеся должником в текущем порядке.

Рассматривая направленность сделки на обеспечение существующего производственного (иного хозяйственного) процесса, следует установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица. Дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

Необходимо также учитывать, соответствуют ли рыночным условиям и обычаям делового оборота оспариваемые действия на момент их совершения и не стали ли они причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Оспариваемые платежи, осуществленные на основании платежных поручений N 19 от 07.10.2013 (29 963 руб.), N 50 от 25.10.2013 (79 000 руб.), N 46 от 28.10.2013 (70 000 руб ), N 82 от 30.10.2013 (33 835 руб.), N 118 от 22.11.2013 (90 000 руб.), N 131 от 27.11.2013 (180 000 руб.), N 143 02.12.2013 (120 000 руб.), N 16 от 28.01.2014 (146 581 руб. 58 коп)., N 50 от 18.02.2014 (525 284 руб. 49 коп.) являются платежами, совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В указанных выше платежных поручениях в разделе назначение платежа указано "оплата по договору N 11309 от 01.03.2009 года за водопотребление, водоотведение".

Из материалов дела следует, что должник является управляющей компанией, основной деятельностью которой является управление многоквартирными жилыми домами с целью надлежащего содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах.

С целью представления гражданам жилых многоквартирных домом, находящихся в управлении у должника, коммунальных услуг (водоснабжения, водоотведения) и был заключен договор на водоснабжение и водоотведение между ответчиком и должником.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2013 г. по делу N А09-6659/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда были расторгнуты договоры N 21307 от 01.02.2009 г., N 11309 от 01.03.2009 г. на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, заключенные между МУП "Брянскгорводоканал" и ООО "УК "Домовой" (в отношении спорного жилого фонда) в связи с тем, что ООО "УК "Домовой" уклонялось от оплаты оказанных услуг более 10 месяцев подряд.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2014 по делу N А09-11714/2013, вступившим в законную силу установлено, что несмотря на расторжение договоров с ООО "УК "Домовой", МУП "Брянский городской водоканал" не прекращало поставку питьевой воды и прием сточных вод в жилые дома.

Из указанных выше платежных поручений следует, что оспариваемые платежи были совершены ООО "РКЦ "Домовой" по договору N 11309 от 01.03.2009 г. за должника.

Исходя из изложенного, денежные средства, получаемые ООО РКЦ "Домовой" от населения за услуги водоснабжения и водоотведения перечислялись за должника ответчику.

Таким образом, оспариваемые платежи, осуществленные на основании платежных поручений N 19 от 07.10.2013 (29 963 руб.), N 50 от 25.10.2013 (79 000 руб.), N 46 от 28.10.2013 (70 000 руб. ), N 82 от 30.10.2013 (33 835 руб.), N 118 от 22.11.2013 (90 000 руб.), N 131 от 27.11.2013 (180 000 руб.), N 143 02.12.2013 (120 000 руб.), N 16 от 28.01.2014 (146 581 руб. 58 коп)., N 50 от 18.02.2014 (525 284 руб. 49 коп.) были совершены в обеспечение основной деятельности должника как управляющей компании.

Оспариваемые сделки не повлекли за собой неплатежеспособность должника, а были направлены на обеспечение производственной деятельности должника по выполнению обязательств управляющей компании.

В результате совершения оспариваемых сделок не были прекращены обязательства имеющие значительный срок неисполнения, оспариваемые сделки являлись осуществлением текущий хозяйственной операции, направленной на создание условий для основной производственной деятельности и на надлежащее оказание коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

Сделки аналогичные оспариваемым совершались неоднократно, поскольку являлись платежами по длящимся обязательствам по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, оказываемым гражданам многоквартирных домов.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки, осуществленные на основании платежных поручений N 19 от 07.10.2013, N 50 от 25.10.2013, N 46 от 28.10.2013, N 82 от 30.10.2013, N 118 от 22.11.2013, N 131 от 27.11.2013, N 143 02.12.2013, N 16 от 28.01.2014, N 50 от 18.02.2014 совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и размер каждой сделки не превышает один процент стоимости активов должника, то, указанные сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сделки в сумме 1 029 833,83 рублей осуществленные на основании платежных поручений N 242 от 01.10.2013, N 48 от 14.02.2014, N 49 от 18.02.2014 нельзя признать сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника.

В платежном поручении N 242 от 01.10.2013 г. на сумму 154 809,04 рублей в качестве назначения платежа указано " оплата по делу Арбитражного суда А09-7512/2013 от 30.08.2013".

Из материалов дела следует, что определением от 15.10.2013 Арбитражный суд Брянской области прекратил производство по делу N А09-7512/2013 по заявлению МУП "Брянскгорводоканал" о признании ООО "Управляющая компания "Домовой" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, исходя из назначения платежа и процессуальных последствий этого платежа следует, что указанный платеж был сделан не в связи с текущей хозяйственной деятельность должника, направленной на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности должника, а для прекращения производства по делу о банкротстве и была направлена на удовлетворение требований ответчика как кредитора в деле о банкротстве.

В платежных поручениях N 48 от 14.02.2014 на сумму 660 000 рублей, N 49 от 18.02.2014 года на сумму 215 024,79 рублей в качестве назначения платежа указано "оплата по исполнительному листу Арбитражного суда N А09-9461/2013 от 09.01.2014".

Дело N А09-9461/2013 является делом о банкротстве должника, в рамках которого рассматривалось заявление об оспаривании сделок должника.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист по делу N А09-9461/2013 от 09.01.2014 не выдавался.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда по делу N А09-9461/2013 от 09 января 2014 года было принято заявление ответчика о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 875 024,79 рублей.

Определением от 03 марта 2014 года по делу N А09-9461/2013 производство по заявлению ответчика о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 827 024,79 рублей было прекращено в связи с отказом ответчика от заявления.

Поскольку сумма платежей по оспариваемым сделкам от 14.02.2014 и от 18.02.2014 г. составляет 825 024,79 рублей и исходя из указанного в платежных поручениях назначения платежей, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что платежи 14.02.2014 и 18.02.2014 были сделаны с целью удовлетворения требований кредитора - МУП "Брянский водоканал" в деле о банкротстве должника.

После удовлетворения требований должником ответчик отказался от заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемые сделки, совершенные 14.02.2014 и 18.02.2014 также были совершены не в связи с текущей хозяйственной деятельность должника, направленной на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности должника, а были совершены с целью удовлетворения требований ответчика как кредитора в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, указанные выше сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Поскольку на момент совершения оспариваемых платежей у ООО "Управляющая компания "Домовой" имелись обязательства не только перед МУП "Брянский городской водоканал", но и не исполненные более трех месяцев с даты когда они должны были быть исполнены обязательства перед иными кредиторами, а оспариваемые сделки сумме 1 029 833,83 рублей, совершенные на основании платежных поручений N 242 от 01.10.2013, N 48 от 14.02.2014, N 49 от 28.02.2014 были направлены на удовлетворение требований ответчика, то совершение этих сделок подтверждает оказание большего предпочтения одному кредитору, по сравнению с тем, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренном Законом о банкротстве и влечет их недействительность в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о применении к требованиям конкурсного управляющего исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из изложенного срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начинает течь не ранее чем утвержден внешний или конкурсный управляющий должника.

Обязанности временного управляющего должника в процедуре наблюдения исполнял Медведев И.Л.

Определением от 25.04.2015 Арбитражный суд Брянской области ввел в отношении должника - ООО "Управляющая компания "Домовой" процедуру внешнего управления, утвердил внешним управляющим должника Блохина М.А.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2014 процедура внешнего управления в отношении ООО "Управляющая компания "Домовой" прекращена, в отношении него открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 02.03.2015, конкурсным управляющим утвержден Блохин Максим Алексеевич.

Таким образом, являясь внешним управляющим ООО "Управляющая компания "Домовой", при выполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве,

действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, арбитражный управляющий Блохин М.А. должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок.

О совершении оспариваемых сделок внешнему управляющему стало известно только после получения из банка выписки о движении денежных средств в июне 2014 года, в результате анализа которых арбитражный управляющий обратился в арбитражный

суд с настоящим заявлением.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий мог узнать об основаниях для оспаривания сделок ранее июня 2014 года, поскольку срок исковой давности начинает течь не с момента когда конкурсный управляющий узнал о факте совершения сделок, а с момента когда он узнал о наличии оснований для оспаривания сделок.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что, до этого времени арбитражный управляющий Блохин М.А. не должен был и не мог знать о наличии оснований для оспаривания сделок.

С заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Домовой" Блохин М.А. обратился в суд 13.05.2015, то есть до истечения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный законом для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не истек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Поскольку в рамках оспариваемых сделок (действий) в сумме 1 029 833,83 рублей на основании платежных поручений N 242 от 01.10.2013, N 48 от 14.02.2014, N 49 от 28.02.2014 ответчик получил денежные средства, а должник перестал быть обязанным перед ним на такую же сумму, то по правилам названных выше норм следует применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать ответчика в пользу должника денежные средства в сумме 1 029 833,83 руб.

При этом восстановленное право кредитора в этой же сумме может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, обжалуемое определение в части признания недействительными сделок (действий) в сумме 1 029 833,83 рублей на основании платежных поручений N 242 от 01.10.2013, N 48 от 14.02.2014, N 49 от 28.02.2014 является законным и обоснованным.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 07 декабря 2015 по делу N А09-9461/2013 изменению, поскольку заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, осуществленных на основании платежных поручений N 19 от 07.10.2013, N 50 от 25.10.2013, N 46 от 28.10.2013, N 82 от 30.10.2013, N 118 от 22.11.2013, N 131 от 27.11.2013, N 143 02.12.2013, N 16 от 28.01.2014, N 50 от 18.02.2014 и применении последствий их недействительности не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку рассматриваемый спор имеет не имущественный характер, то правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

В соответствии с разъяснениями, которые даны высшим Арбитражным судом российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 " О некоторых вопросах, связанных с применением главыIII.1 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В связи с изложенным, даже при частичном удовлетворении требований по заявлению об оспаривании сделки судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной конкурсному управляющему отсрочкой в уплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного правила, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика на судебный акт, принятый по неимущественному требованию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07 декабря 2015 по делу N А09-9461/2013 изменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" Блохина М.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками действия по перечислению на счет муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" совершенные за счет общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домовой" в сумме 1 029 833,83 рублей на основании платежных поручений N 242 от 01.10.2013, N 48 от 14.02.2014, N 49 от 28.02.2014.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" денежные средства в сумме 1 029 833,83 рублей.

В остальной части заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" Блохина М.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" в пользу муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик