Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 01АП-1091/16

г. Владимир

04 апреля 2016 г.

Дело N А79-10514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управлении экологии города Чебоксары" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2015 по делу N А79-10514/2015, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конкорд-Риэлти", г. Чебоксары, пр-т Мира, д.9, ОГРН 1022101276230, ИНН 2129030661, к муниципальному учреждению "Управлении экологии города Чебоксары", г. Чебоксары, пр. Мира, 90/2, ОГРН 1082130009169, ИНН 2130042284, третьи лица - Финансовое управление администрации г. Чебоксары, администрация г. Чебоксары,

о взыскании 807 688 руб. 13 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) - муниципального учреждения "Управлении экологии города Чебоксары" - Кутузова А.В. по доверенности от 27.01.2016;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Конкорд-Риэлти" - Ванифадьевой А.Ю. по доверенности от 13.01.2016 сроком действия по 31.12.2016;

от третьего лица - Финансовое управление администрации г. Чебоксары - не явился, извещён;

администрации г. Чебоксары - Еремеева Е.П. по доверенности от 29.12.2015 сроком действия по 31.12.2016,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Конкорд-Риэлти" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Управлении экологии города Чебоксары" о взыскании 796 705 руб. 11 коп., составляющих сумму компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений, 10 983 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 17.11.2015 и далее по день погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены администрация г. Чебоксары и Финансовое управление администрации г. Чебоксары.

Решением от 30.12.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, МУ "Управлении экологии города Чебоксары" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что выплата компенсационной стоимости предоставляет право на снос зеленых насаждений, однако истец по собственной инициативе указанным правом не воспользовался.

Пояснил, что на Учреждение не возложены полномочия администратора доходов, обязанность по возврату уплаченных средств отсутствует.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Конкорд-Риэлти" в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации г. Чебоксары в судебном заседании поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Финансовое управление администрации г. Чебоксары, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Финансового управления администрации г. Чебоксары по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 165 от 17.12.2012 истец оплатил 796 705 руб. 11 коп. компенсационной стоимости вырубки (сноса) зеленых насаждений со ссылкой на обязательства по договору аренды земельного участка N 173/5360-К от 22.06.2012.

Ордер-разрешение N 232 на вырубку насаждений выдан по обращению истца 18.05.2015.

Предметом вышеуказанного договора, заключенного истцом с администрацией г. Чебоксары, являлась аренда земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:284 площадью 2440 кв.м по адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, 76, для размещения объектов торговли, расторгнут по соглашению сторон 04.09.2015.

Государственная регистрация соглашения о расторжении произведена 19.10.2015. Участок возвращен администрации города по акту от той же даты.

При этом в соответствии с актом от 13.11.2015, составленным сторонами, земельный участок возвращен в том же состоянии, в каком был передан арендатору. Следовательно, вырубка (снос) зеленых насаждений арендатором не произведена.

Требование истца от 18.09.2015 о возврате уплаченных денежных средств в срок до 25.09.2015 оставлено без удовлетворения, что послужило основанием его обращения в суд с требованием по настоящему делу.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в

обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 796 705 руб. 11 коп.

Вместе с тем действия по вырубке (сносу) зеленых насаждений истцом не произведены, что следует из акта от 13.11.2015 и не оспорено ответчиком.

В соответствии со статьей 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности. Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Из приведенных норм следует, что принцип платности природопользования применяется в тех случаях, когда окружающей среде причинен реальный вред. Допускаемая Законом предварительная компенсация при наличии угрозы причинения вреда не означает, что в отсутствие реального вреда у соответствующего органа в сфере охраны окружающей среды имеется право на удержание полученной компенсации.

В связи с этим в данном случае правовое значение для удовлетворения иска общества имеет факт отсутствия ущерба объектам природопользования.

При этом отклоняется доводы заявителя и администрации г.Чебоксары о том, что истец не произвел работы по сносу зеленых насаждений по собственной инициативе.

У ответчика неосновательное обогащение возникло не при правомерном получении предварительной компенсации за предполагаемый вред, а вследствие удержания полученной суммы после установления уполномоченным муниципальным органом факта отсутствия вреда и невыполнения ответчиком требования истца о возврате спорной суммы денежных средств.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата уплаченных денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 796 705 руб. 11 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным в сумме 10 983 руб. 02 коп. за период с 26.09.2015 по 17.11.2015, а также удовлетворил требование о взыскании процентов, начиная с 18.11.2015 на сумму основного долга по день фактической уплаты, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом изложенного исковые требования обоснованно подлежали удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Довод апелляционной жалобы о том, что учреждение не является администраторами доходов бюджета, отклоняется.

В настоящем деле получателем денежных средств по платежному поручению N 165 от 17.12.2012 выступил ответчик, денежные средства поступили на его лицевой счет.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2015 по делу N А79-10514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управлении экологии города Чебоксары" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Д.Г. Малькова