Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-8959/16

г. Москва

4 апреля 2016 г.

Дело N А40-204457/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК "Открытие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-204457/15, вынесенное судьей И.В. Романченко, о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Торговый дом "Камея Со",

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ФК "Открытие" - Частухин И.А., дов 10.03.2015, Осипов А.Г. дов. от 20.07.2015,

от ООО "Торговый дом "Камея Со" - Синицын Е.А. дов. от 25.12.2015, Аушкап С.А. дов. от 07.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 ПАО Банк "ФК Открытие" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Торговый дом "Камея Со", производство по делу прекращено.

ПАО Банк "ФК "Открытие" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования. Направило в суд, кроме того, письменные пояснения по апелляционной жалобе.

ООО "Торговый дом "Камея Со" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ОАО "ТПК Яшма" заключен генеральный договор N 342-11-Ф об общих условиях факторингового обслуживания (далее - договор факторинга).

Согласно п. 2.1 договора факторинга ОАО "ТПК Яшма" уступает банку денежные требования к дебиторам, вытекающие из контрактов, а банк осуществляет финансирование ОАО "ТПК Яшма".

ОАО Банк "Петрокоммерц" 15.06.2015 прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ПАО Банк "ФК Открытие", все права и обязанности ОАО Банк "Петрокоммерц" перешли к ПАО Банк ФК Открытие" (далее - банк) в порядке универсального правопреемства.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ТПК Яшма" и ООО "Торговый дом "Камея Со" заключен договор купли-продажи от 18.10.2012 N 18-10/12-3, в рамках которого проводились поставки драгоценных металлов. Общая стоимость товара, поставленного за все время действия данного договора, составила 1 730 875 294, 94 руб.

В рамках данного договора по товарной накладной от 06.04.2015 N 583 ОАО "ТПК Яшма" должнику поставлен полуфабрикат золотосодержащий стоимостью 33 301 807, 35 руб. (т. 1, л.д. 78, 79). В этот же день между ОАО "ТПК Яшма" и банком подписан реестр уступленных прав требования к ООО "Торговый дом "Камея Со" в размере 33 301 807, 35 руб. (т. 1, л.д. 76).

На основании письма ООО "Торговый дом "Камея Со" от 01.07.2015 (т. 2, л.д. 91, 92) ОАО "ТПК Яшма" возвратило ООО "Торговый дом "Камея Со" указанный товар товарной накладной от 06.08.2015 N 337954 (т. 2, л.д. 11, 89). Возврату товара предшествовало заключение между сторонами 03.08.2015 соглашения о расторжении договора купли-продажи от 18.10.2012 N 18-10/12-3 (т. 2, л.д. 90) и о возврате товара.

Во исполнение условий договора факторинга ОАО "ТПК Яшма" 10.08.2015 уведомило банк о возврате товара, предоставив реестр уменьшения требований, товарных накладных и счетов-фактур.

В обоснование своих доводов ПАО Банк "ФК Открытие" ссылается на то, что согласно п. 3. 6 договора факторинга денежное требование переходит к банку с момента подписания сторонами реестра уступленных требований, указывает, что такой реестр подписан 06.04.2015, согласно п. 3.2 договора факторинга оплата поставок осуществляется на условиях отсрочки платежа, полная оплата за товар должна была поступить на счет продавца не позднее 90 календарных дней с даты поставки, в связи с чем обязательство по оплате наступило в дату поставки и предельный срок оплаты истек 06.07.2015. ОАО "ТПК Яшма" выбыло из обязательства по оплате поставленного товара и не могло изменить либо прекратить данное обязательство. Согласно ч. 3 ст. 407 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В любом случае срок исполнения обязательства наступил до подписания соглашения о расторжении договора поставки и до возврата товара. У банка возникло действительное право требования к должнику.

Между тем, как правомерно указывает ООО "Торговый дом "Камея Со", банк не являлся стороной договора купли-продажи от 18.10.2012 N 18-10/12-3. Расторжение данного договора его сторонами гражданскому законодательству не противоречит. Весь товар, полученный по спорной товарной накладной, ОАО "ТПК Яшма" возвращен, в связи с чем у ООО "Торговый дом "Камея Со" не возникло обязательств по перечислению денежных средств в пользу банка.

ООО "Торговый дом "Камея Со" обоснованно утверждает о том, что уступка ОАО "ТПК Яшма" банку права требования к должнику сама по себе не имеет правового значения для возникновения у должника финансовых обязательств перед кредитором. Условие, необходимое для наступления такого обязательства, законом связывается с возникновением права поставщика на получение денежных средств с должника.

Как указывалось, товар, поставленный ОАО "ТПК Яшма", должником возвращен.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела письма ООО "Торговый дом "Камея Со" от 01.07.2015 и ответа ОАО "ТПК Яшма" от 02.07.2015 свидетельствуют о направленности воли и действий сторон исключительно на расторжение договора купли-продажи и прекращение всех обязательств по нему.

Суд первой инстанции также правильно указал, что п. 4.5 договора факторинга согласована ответственность по оплате товара в случае его возврата. Обязанность по оплате за возврат товара от покупателя поставщику (клиенту) прямо и в полном объеме возложена на поставщика (клиента), то есть на ОАО "ТПК Яшма".

Кроме того, установлено, что ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ТПК Яшма" по тем же основаниям, что и к ООО "Торговый дом "Камея Со", возбуждено производство по делу N А40- 197324/15.

Суд первой инстанции на основании полно и правильно установленных обстоятельств по делу пришел к правомерным выводам о неустановленности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника признаков несостоятельности, и оснований для возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, исходя из отсутствия сведений о наличии принятых к производству заявлений других кредиторов о признании должника банкротом, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Торговый дом "Камея Со".

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-204457/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК "Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков Е.А. Солопова