Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 04АП-349/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. N Ф02-2624/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

4 апреля 2016 г.

Дело N А19-11413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" Соколова Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" Соколова Вячеслава Владимировича об истребовании документации у арбитражного управляющего Шпака Александра Анатольевича

по делу N А19-11413/2013 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024, ИНН 3827016965; Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судьи Сеничева О.М., Александрова О.О., Чигринская М.Н.),

с участием в судебном заседании:

- от ООО "Агродорспецстрой" - конкурсный управляющий Соколов В.В.;

- арбитражный управляющий Шпак А.А. (личность установлена по паспорту);

- конкурсный кредитор Антипин А.В (личность установлена по паспорту).

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (далее - ООО "Агродорспецстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шпак Александр Анатольевич (далее - Шпак А.А.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2015 арбитражный управляющий Шпак А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой".

Определением от 20.08.2015 конкурсным управляющим ООО "Агродорспецстрой" утвержден арбитражный управляющий Соколов Вячеслав Владимирович (далее - Соколов В.В.).

Конкурсный управляющий Соколов В.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у арбитражного управляющего Шпака А.А имущества и документов:

1. Недвижимое имущество:

- Проходная АТЦ-нежилое отдельно стоящее одноэтажное панельное здание, площадь 46 кв.м., адрес: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, 3 кадастровый номер 38:36:000000:3896;

- Диспетчерская АТЦ - нежилое 3 этажное кирпичное отдельно стоящее здание с подвалом, площадь 195,7 кв.м., адрес: Иркутская область, Иркутский район, район Ново- Иркутской ТЭЦ, кадастровый номер 38:36:000000:3885;

- Кузница, нежилое здание, площадью 429,5 кв.м., адрес: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый номер 38:36:000000:3900;

- Склад оборудования и стройматериалов, столярный цех, контора кладовщика, нежилое, площадью 3650, 6 кв.м., адрес: Иркутская область, Иркутский район, район Ново- Иркутской ТЭЦ, кадастровый номер 38:36:000000:3873;

- Склад газовых баллонов-нежилое отдельно стоящее одноэтажное панельное здание, площадью 93,8 кв.м., адрес: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый номер 38:36:000000:3875;

- Нежилое панельно-кирпичное 2х этажное здание с подвалом-административный корпус площадью 4959 кв.м., адрес: Иркутская область. Иркутский район, район Ново- Иркутской ТЭЦ (территория фирмы "Агродорспецстроя"), кадастровый номер 38:06:010902:2478

2. Движимое имущество и документы:

1) Экскаватор Hyunday Robex 320 LC-7 (г/н 109

2) Экскаватор Hyunday Robex 320 LC-7 (г/н 1098) разукомплектован, паспорт транспортного средства. Сведения о наличии данных транспортных средств у ООО "Агродорспецстрой" имеются в инвентаризационной описи основных средств N 23 от 14.08.2014, подготовленной Шпаком А.А. При этом сведения о том, было ли данное имущество реализовано и документы по реализации Шпаком АА. конкурсному управляющему Соколову В.В., не передавались.

3) Асфальтоукладчик VOLVO ABG5820, РМ 2036, год 2011, N завод. VCEP5820 V0H701205, N двигателя 11030366; паспорт транспортного средства либо договор на реализацию (по данным Гостехнадзора данная техника была снята с учета с ООО "Агродорспецстрой" 14.05.2015);

4) Каток дорожный VOLVO SD160DX, РМ 2907, год 2011, N завод. VCE0S160L0H600115, N двигателя 46980495; паспорт транспортного средства либо договор на реализацию (по данным Гостехнадзора данная техника была снята с учета с ООО "Агродорспецстрой" 14.05.2015);

5) Бульдозер SD32, РН 3280, год 2007, N завод. SD32AA101046 (по данным Гостехнадзора данная техника была снята с учета с ООО "Агродорспецстрой" 21.07.2015. Паспорт самоходной машины, в котором собственником указан ООО "Агродорспецстой" передан Шпаком А.А. конкурсному управляющему).

6) Автогрейдер ГС-25.11, РК5951, год 2010, N двигателя 70240494 (по данным Гостехнадзора по состоянию на 03.09.2015 стоит на учете, владелец: ООО "Агродорспецстрой");

7) Трактор с бульдозерным оборудованием Т35.02КБ Р-1, РК5957, год 2010, N двигателя 37237688 (по данным Гостехнадзора по состоянию на 03.09.2015 стоит на учете, владелец: ООО "Агродорспецстрой");

8) Трактор с бульдозерным оборудованием Т11.01К2Б Р-1, РК5958, год 2010, N двигателя 21849344 (по данным Гостехнадзора по состоянию на 03.09.2015 стоит на учете, владелец: ООО "Агродорспецстрой");

9) Трактор с бульдозерным оборудованием Т11.01К2Б Р-1, РК5959, год 2010, N двигателя 21849345 (по данным Гостехнадзора по состоянию на 03.09.2015 стоит на учете, владелец: ООО "Агродорспецстрой");

10) Погрузчик ПК-65.0001 год 2011, РК9635, N двигателя 80352200 (по данным Гостехнадзора по состоянию на 03.09.2015 стоит на учете, владелец: ООО "Агродорспецстрой").

3. Документы:

1. Сведения о дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Агродорспецстрой": инвентаризационные описи по дебиторской и кредиторской задолженности, составленные после инвентаризации, проведенной по приказу о проведении инвентаризации N 1 от 02.06.2014;

2. Кассовые книги с приложением ПКО и РКО за сентябрь-декабрь 2013, август-декабрь 2014, март-июнь 2015 гг. ООО "Агродорспецстрой";

3. Договор на открытие расчетного счета в банке ОАО "БайкалИнвестБанк";

4. Положения о порядке продажи имущества должника со всеми изменениями и дополнениями;

5. Договор от 30.01.2015 г. N 10 по реализации Mazda ВТ-50 (VIN JMZUN8F120W821192, 2008 г.в.) (имущество выявлено по инвентаризационной описи N1т от 22.01.2015)

6. Расшифровка текущей задолженности по сотрудникам (по зарплате, алиментам, исполнительным листам, НДФЛ) по каждому работнику ООО "Агродорспецстрой" с указанием: общего размера текущей задолженности, размера выплаченной задолженности 5 по текущим платежам и размера оставшейся задолженности перед каждым сотрудникам по текущим платежам.

7. Платежные ведомости за 2013-2015 год.

8. Акт сверки взаиморасчетов с ООО "Эдвайс", счета-фактуры, счета, акты выполненных работ.

9. Акт налоговой проверки и Решение ФНС о начислении 18 509 990 руб.

10. Акты налоговых проверок и решения ФНС о взыскании текущих налогов (по всей сумме текущих налогов).

11. Соглашения от 15 ноября 2013 года о расторжении следующих договоров финансовой аренды (лизинга) с ООО "ЭКСПО-Лизинг": договор финансовой аренды (лизинга) N 957- ФА от 28 марта 2011 года, договор финансовой аренды (лизинга) N 958-ФА от 06 апреля 2011 года, договор финансовой аренды (лизинга) N 1007-ФА от 06 мая 2011 года, договор финансовой аренды (лизинга) N 1008-ФА от 19 мая 2011 года, договор финансовой аренды (лизинга) N 1084-ФА от 22 июня 2011 года, договор финансовой аренды (лизинга) N 1083-ФА от 28 июня 2011 года, договор финансовой аренды (лизинга) N 1379-ФА от 06 декабря 2011 года.

12. Акты приема-передачи имущества от ООО "Агродорспецстрой" в пользу ООО "ЭКСПО-Лизинг" по соглашениям о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга): договор финансовой аренды (лизинга) N 957-ФА от 28 марта 2011 года, договор финансовой аренды (лизинга) N 958-ФА от 06 апреля 2011 года, договор финансовой аренды (лизинга) N 1007-ФА от 06 мая 2011 года, договор финансовой аренды (лизинга) N 1008-ФА от 19 мая 2011 года, договор финансовой аренды (лизинга) N 1084-ФА от 22 июня 2011 года, договор финансовой аренды (лизинга) N 1083-ФА от 28 июня 2011 года, договор финансовой аренды (лизинга) N 1379-ФА от 06 декабря 2011 года.

13. Изменения в Договор аренды земельного участка N 2247 от 05.08.2004, заключенный между Администрацией Иркутского района и ООО "Агродорспецстрой". Изменения в договор внесены в результате реализации недвижимого имущества в пользу ООО "НСТ", Мелентьева и касаются изменения площади земельного участка, находящегося в аренде у ООО "Агродорспецстрой", размера арендной платы.

14. Документы по взаимоотношениям с ООО Охранное агентство "Авакс+" (Сведения о наличии указанных документов по ООО "ОА "Авакс+" имеются в акте сверки и в данных 1С бухгалтерии): договор б/н от 14.02.2014; копии товарных накладных (Торг-12) N 102 от 30.04.2014, N 103 от 16.05.2014, N 104 от 19.05.2014; акты оказанных услуг N 45 от 19.05.2014, N 66 от 19.06.2014, N 67 от 30.06.2014; документы об оплате 192000 руб. (Оплата N7 от 02.02.2015); РКО N289 от 30.12.2014 на сумму 56000 руб.; РКО N 1 от 02.02.2015 на сумму 100000 руб.; РКО N2 от 02.02.2015 на сумму 50000 руб.

15. Оригинал документов на автокран Урал 5557 г/н Е142ВС, переданный конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов от 09.09.2015;

16. Оригинал документов на Самосвал КРАЗ-258 (Е 554 ОЕ), переданный конкурсному б управляющему по акту приема-передачи документов от 09.09.2015;

17. Оригинал документов на Бульдозер SD32, РН3281, переданный конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 11.09.2015;

18. Отчеты об оценке, выполненные ООО "Русская провинция" по следующим договорам: б/н от 01.09.2014, б/н от 14.11.2014, б/нот 08.12.2014, б/н от 26.01.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года в удовлетворении заявления об истребовании документации отказано. Также отказано в привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков Красноруцкой Н.А., Плискановского Ю.С., Суренкова А.В.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Соколов В.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на непередачу Шпаком А.А. документов по дебиторской задолженности по каждой заявленной Соколовым В.В. позиции, документов по начислению и выплате заработной платы по каждому работнику, документы по текущей задолженности работникам; на необоснованность довода Шпака А.А. об отсутствии бульдозера, всклоченного в акт приема-передачи от 11.09.2015; на непредставление документов, являющихся основанием для снятия техники (асфальтоукладчик, каток дорожный, бульдозер) с учета должника; документов, подтверждающих принятие мер к выявлению и розыску техники должника, зарегистрированной на его имя; на непередачу ключей от залогового имущества; на необходимость передачи новому конкурсному управляющему отчетов об оценке имущества ввиду их выполнения за счет денежных средств должника; на необходимость передачи договора с ООО "Авакс+" от 14.02.2014. Также заявитель жалобы полагает ненадлежащим выполнение Шпаком А.А. своих обязанностей по принятию мер к розыску имущества должника, истребованию и восстановлению документации, считает, что к участию в деле подлежали привлечению ликвидаторы и директор должника.

В судебном заседании участвующие представители поддержали свои позиции по делу.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Агродорспецстрой" Соколов В.В. обратился к предыдущему конкурсному управляющему Шпаку А.А. с требованием от 19.08.2015 о передаче в течение трех дней бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Данное предписание вручено Шпаку А.А. 29.08.2015.

По актам приема-передачи от 02.09.2015, от 03.09.2015, от 07.09.2015, от 09.09.2015, от 11.09.2015, от 17.09.2015, от 15.10.2015 Шпак А.А. передал конкурсному управляющему Соколову В.В. документы, печати и штампы ООО "Агродорспецстрой", а также не реализованное по состоянию на 30.06.2015 имущество должника.

Отсутствие у Соколова В.В. движимого и недвижимого имущества должника, а также документации, поименованной в уточнении заявления, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 9 статьи 20 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения конкурсного управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неисполнение Шпаком А.А. требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При этом заявитель исходит из того, что нахождение у Шпака А.А. истребуемой документации должника предполагается в силу принадлежавшего ему статуса конкурсного управляющего должника, наличия у него обязанности предпринимать меры по розыску имущества и документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что часть документации должника была передана конкурсному управляющему на основании актов приема-передачи, в том числе бухгалтерская документация по зарплате и кадрам в электронном виде (базы 1С), имеющиеся документы на движимое имущество (техника, транспортные средства) переданы Соколову В.В., часть такого имущества была реализована, сведения о чем отражены в отчете и документы о чем переданы новому конкурсному управляющему, часть документов не передавалась Шпаку А.А. ликвидатором должника, часть техники была изъята лизингодателями до открытия конкурсного производства, часть документов находится в деле о банкротстве должника; недвижимое имущество находится на территории должника и у действующего конкурсного управляющего отсутствуют препятствия к доступу; охрана недвижимого имущества, обеспечивающего требования залогового кредитора Антипина А.В., осуществляется последним за счет собственных средств по договору с охранной организацией.

Наличие иных документов у Шпака А.А. им отрицается.

Учитывая данные обстоятельства, а также, что конкурсным управляющим не доказано наличие у бывшего конкурсного управляющего должника необходимой документации должника, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств, обратного - в частности, того, что поименованные в рассматриваемом заявлении документы удерживаются Шпаком А.А., передавались ему ликвидаторами и руководителем должника, из имеющихся в деле документов не усматривается и установить невозможно.

Иные доводы, с учетом приведенных обстоятельств, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Также следует отметить, что конкурсный управляющий не лишен права повторного обращения в суд с аналогичным заявлением в случае получения достоверных надлежащих доказательств наличия таких документов у Шпака А.А.

Кроме того, непривлечение к участию в обособленном споре Красноруцкой Н.А., Плискановского Ю.С., Суренкова А.В. также не влечет отмену определения, необходимость их привлечения не обоснована, документы, подлежащие истребованию у указанных лиц, не конкретизированы, доводов в подтверждение наличия у названных лиц документов не приведено. Кроме того, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями к указанным лицам, при наличии соответствующих оснований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что нормами АПК РФ не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей, соответствующее определение обжалуется и пересматривается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), раздел "Практика применения положений законодательства о банкротстве").

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года по делу N А19-11413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская