Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 07АП-6791/15

г. Томск

4 апреля 2016 г.

Дело N А27-19913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И.., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Бабушкина О.А. по доверенности от 04.09.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский разрез"

и открытого акционерного общества "Кемеровская генерация"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2016 года

о взыскании судебных расходов по делу N А27-19913/2014 (судья Изотова И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский разрез"

о взыскании судебных расходов по делу N А27-19913/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский разрез",

г. Кемерово (ОГРН 1154205003391, ИНН 4205304222)

к открытому акционерному обществу "Кемеровская генерация",

г. Кемерово, (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192)

о взыскании 3 304 381,89 руб.

и встречному иску о взыскании 40 000 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский разрез" (далее - истец, ООО "Кемеровский разрез") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Кемеровская генерация" (далее - ответчик, ОАО "Кемеровская генерация") расходов на оплату услуг представителя в размере 364 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2016 требования общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО "Кемеровский разрез" взысканы судебные расходы в размере 216 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Кемеровский разрез" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, взыскав судебные расходы в сумме 364 000 руб., указывая на их разумность и обоснованность.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Кемеровская генерация" также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме не более 111 000 руб., поскольку взыскание судебных расходов в большем размере является по мнению общества не обоснованным, не разумным, чрезмерным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленных отзывах истец и ответчик обоюдно возражают против доводов апелляционной жалобы противной стороны.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "Кемеровская генерация" и отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кемеровский разрез", просила обжалуемое определение отменить, взыскать расходы в сумме 111 000 руб., отказав в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большей сумме и апелляционной жалобы последнего соответственно.

Истец, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2015 с открытого акционерного общества "Кемеровская генерация", г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский разрез", г. Кемерово взыскано 3 045 377, 28 руб. долга, 259 004, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.03.2015, всего - 3 304 381, 89 руб., 38 992 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела ООО "Кемеровский разрез" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 364 000 руб., общество обратилась в суд с настоящим заявлением.

Принимая решения о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма в рамках настоящего дела судебных расходов в размере 216 000 руб. является разумной и обоснованной.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

Из статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как следует из статьи 65 АПК РФ, а также пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между истцом (доверитель, общество) и адвокатом Моисеенко Н.Е., согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением (пункт 1.1). Адвокат оказывает доверителю юридические услуги, перечисленные в пункте 1.2 соглашения.

Акт о выполненной работе от 25.09.2015 к соглашению от 01.07.2014 N 01/07/14 подписан сторонами без возражений и претензий к качеству услуг. Услуги на сумму 364 000 руб. оплачены квитанцией от 25.09.2015 серии АП N 162210.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, установил, что обществом подтверждены фактически произведенные им расходы на услуги представителя, однако правомерно исключил из заявленной суммы расходы на консультирование заказчика с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5851/11, а так же расходы, понесенные в связи с досудебным урегулированием спора; исключил так же расходы в сумме 60 000 руб., как неподтвержденные; повторных расходов на составление уточнений; ходатайств и ознакомления с материалами дела, а так же расчета, составлению претензии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что подготовка к судебному заседанию, как указывает заявитель, включающая изучение судебной практики, к категории судебных расходов не относится, поскольку в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся судебные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Подобная позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании судебных расходов на подготовку к судебным заседаниям представителя общества, связанных с оказанием консультаций, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 N и от 29.09.1999 N, оплата консультационных услуг, услуг по претензионному (досудебному) порядку урегулирования спора, анализ, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами и размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Довод ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО "Кемеровская генерация" не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем общества.

Доводы жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 216 000 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем, ошибочно уплаченная ответчиком государственная пошлина платежным поручением от 11.02.2016 N 01004, подлежит возврату акционерному обществу "Кемеровская генерация" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2016 года по делу N А27-19913/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Кемеровская генерация", г. Кемерово, (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., ошибочной уплаченную платежным поручением от 11.02.2016 N 01004.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина