Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-3921/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-75579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Косаревой А.Н. по доверенности от 08.12.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3921/2016) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-75579/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Объединенные Энергетические Технологии - Центр"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Энергетические Технологии - Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 2 155 898 руб. 59 коп. - задолженность по договору от 12.04.2012 N 04/С/12, 27 146 руб. 36 коп. - пени за период с 21.08.2015 по 05.10.2015.

Решением суда от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемых процентов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с приглашение ответчика принял участие в открытом конкурсе (тенедере) N 44799, размещенной на сайте Центра электронных торгов по адресу: http://www.b2b-center.ru/market/view_tender.html?id=44799, на право выполнения строительно-монтажных работ: "Реконструкция РУ 6кВ на ПС 35/6кВ N 108" (СМР, ПНР, поставка оборудования) (151123) (Лот N 1 Выполнение строительно-монтажных работ: "Реконструкция РУ 6 кВ на ПС 35/6кВ N 108" (СМР, ПНР, поставка оборудования) (15123) (ответчик)

Согласно п.5.5.1 Конкурсной документации, размещенной на сайте, для проведения открытого конкурса на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ, по конкурсу N 44799 участники, подающие заявки и претендующие на право заключения договора, обязаны внести денежные средства в качестве обеспечения участия в открытом конкурсе в размере 3% от начальной (максимальной) цены закупки, указанной в п.4.4.7.1 Конкурсной документации, что составляет 2 155 898,59 руб.

В соответствии с п.5.5.1 Конкурсной документации истец в обеспечение конкурсной заявки на участие в открытом конкурсе перечислило денежные средства в размере 2 155 898, 59 руб.

Согласно Протоколу заседания Конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя конкурса N 44799 от 26.05.2015 за N ОК-15/15Б-7 (далее - протокол), размещенному на сайте Центра электронных торгов, истец занял 2 место, а победителем конкурса признано ООО "Аксиоматика РУС".

На оснований пп. "с", п.5.5.9. Конкурсной документации обеспечение участия в открытом конкурсе, предоставленное в виде передачи, Заказчику в залог денежных средств - возвращается в течение -15 рабочих дней со дня заключения Договора с Победителем - открытого конкурса участнику заявке, -которого присвоен второй номер.

Учитывая, что договор с истцом ответчиком не был заключен и тот факт, что срок оферты по данному конкурсу истек 30.07.2015 истец 14.09.2015 г. направил требование о возврате денежных средств, перечисленных в обеспечение участия в отрытом конкурсе N 44799 в размере 2 155 898, 59 руб.

Требование осталось без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

С учетом указанной нормы права, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 2 155 898, 59 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 21.08.2015 по 05.10.2015 и взысканная судом первой инстанции, составила 27 146 руб. 36 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и необоснованное взыскание процентов в размере 27 146 руб. 36 коп.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-75579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова