Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 02АП-1185/16

г. Киров

04 апреля 2016 г.

Дело N А29-8759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2015 по делу

N А29-8759/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл Линк"

(ИНН: 7204128700, ОГРН: 1087232040587)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"

(ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274),

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ойл Линк" (далее - Истец, ООО "Ойл Линк") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - Ответчик, ООО "Интегра-Бурение") о взыскании 1 970 762,84 руб. долга по договору поставки от 15.02.2012 N 35/12-У и 92 125,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу Истца взыскано:

- 1 970 762,84 руб. долга,

- 92 125,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

- 33 314 руб. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

ООО "Интегра-Бурение" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "Интегра-Бурение", Истец не представил ему полный пакет документов, предусмотренных в пункте 11.1 договора поставки, чем нарушил свои обязательства, поэтому у Ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты товара. Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является также неправомерным.

При этом суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения заявление Ответчика о снижении размера пени по статье 333 ГК РФ.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 12.11.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 15.02.2012 N 35/12-У между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, требования Истца признал частично обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2012 между ООО "Ойл Линк" (Поставщик) и ООО "Интегра-Бурение" (Покупатель) был заключен договор поставки N 35/12-У, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Поставка Товара осуществляется партиями (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что условия и сроки поставки партий Товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в Приложениях к настоящему договору. Если иное специально не оговорено сторонами, весь указанный в Приложении Товар поставляется одной партией.

Согласно пункту 3.4. договора Покупатель производит оплату Товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки Покупателем всего Товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения Покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже), а иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией.

Но в спецификациях N УС-3 и N УС-2 предусмотрен иной срок и порядок оплаты - в течение 60 дней с момента поставки.

В пункте 6.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий настоящего договора, они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Во исполнение указанного выше договора ООО "Ойл Линк" в августе 2014, сентябре 2014, в январе 2015 поставило в адрес Ответчика товар на общую сумму 1 970 762,84 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными и заверенными печатями Покупателя. Получение товара Ответчик не оспаривает.

Претензий по качеству, количеству поставленного товара в адрес Истца не заявлялось.

Претензия Поставщика (письмо от 25.05.2015) Ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Доказательств отсутствия задолженности или наличие долга в ином размере Ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате товара, Истец начислил и заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 125,64 руб. за период с 24.11.2014 по 30.07.2015.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 установлена в размере 8,25% годовых.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов в договоре стороны не установили.

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт поставки и факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у Истца права требовать с Ответчика взыскания долга за поставленный товар и соответствующей суммы процентов.

Довод Ответчика о нарушении Истцом пункта 11.1 договора в части непредставления полного пакета документов апелляционный суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи Ответчику документов, необходимых и достаточных для осуществления расчетов за полученный товар и оказанные транспортные услуги.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, а, в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств совершения Ответчиком таких действий, равно как доказательств недобросовестного поведения Истца в такой ситуации, заявитель жалобы в материалы дела не представил. Правом на отказ от товара Ответчик также не воспользовался.

Ссылка Ответчика на решение по делу N А70-4498/2015 его позицию по жалобе также не подтверждает, поскольку в деле N А70-4498/2015 установлены иные обстоятельства, чем те, которые имеют место в настоящем деле.

Довод Ответчика о нарушении Истцом требований статей 65, 66, 125 АПК РФ, в обоснование которого заявитель жалобы указывает, что Истец направил в его адрес неполный текст искового заявления и без прилагаемые к нему документов, апелляционный суд отклоняет, поскольку фактически все документы, указанные в качестве приложений к исковому заявлению, являются документами по исполнению договора поставки, соответственно, такие документы имеются не только у Истца, но и у Ответчика, как у стороны договора. Кроме того, доказательств в подтверждение своего довода Ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство Ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого Ответчик указывал на непредставление Истцом полного пакета документов для проведения оплаты и на незначительный период просрочки, апелляционный суд отклоняет, поскольку заявление стороной по делу такого ходатайства не свидетельствует об обязанности суда автоматически уменьшить заявленную к взысканию неустойку, тем более что доказательств несоразмерности неустойки, начисленной и заявленной Истцом к взысканию, Ответчик в материалы дела не представил.

В жалобе Ответчик указал, что в случае оставления судом апелляционной инстанции решения суда от 24.12.2015 без изменения, он согласен с выводом суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов в сумме 20000 руб., поэтому в соответствующей части апелляционный суд дело повторно не рассматривает и решение суда от 24.12.2015 не проверяет.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Интегра-Бурение" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2015 по делу N А29-8759/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных