Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-2072/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А26-7353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) Минкевич Ю.Б. по доверенности от 25.02.2015, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2072/2016) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2015 по делу N А26-7353/2015 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Радуга-5"

к 1) Министерству обороны Российской Федерации, 2) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

о взыскании

установил:

товарищество собственников жилья "Радуга-5" (далее - ТСЖ "Радуга-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношении Министерства обороны (далее - ФГКУ "Управление имущественных отношений", Учреждение, ответчик) о взыскании 133 029 руб. 02 коп., в том числе 125 966 руб. 61 коп. - задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 5, расположенного по улице Гоголя в городе Петрозаводске, за период с августа 2013 года по апрель 2015 года, 7062 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2014 по 18.05.2015. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 4990 руб. 87 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 1653 руб. 18 коп. В случае недостаточности денежных средств у Учреждения вышеуказанные суммы истец просил взыскать субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С ФГКУ "Управление имущественных отношений", а в случае недостаточности средств у Учреждения субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распределителя Министерства обороны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Радуга-5" взыскано 107 788 руб. 29 коп. задолженности, а также 4233 руб. 00 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Во взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

На указанное решение Министерством подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказан размер задолженности. Кроме того, судом неправомерно взыскано в Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета в субсидиарном порядке 4999 руб. 87 коп. госпошлины.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 05.02.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, на общем собрании собственников жилых квартир в многоквартирном доме N 5 по улице Гоголя в городе Петрозаводске было создано ТСЖ "Радуга-5", для совместного управления общим имуществом многоквартирного дома и обеспечения эффективного коммунального обслуживания, что подтверждается соответствующим протоколом, представленным в материалы дела (л.д. 14-19, т. 1).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Из материалов дела следует, что находящиеся в федеральной собственности нежилые помещения, расположенные на первом этаже четырехэтажного многоквартирного дома N 5 по улице Гоголя в городе Петрозаводске (кадастровый номер 10:01:0010136:169), общей площадью 707,4 кв.м. закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Управление имущественных отношений", которое является правопреемником Федерального государственного учреждения "Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района". Право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с 24.11.2008 за N 10-10-01/058/2008-275 за ФГУ "Петрозаводская КЭЧ района", о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 15.09.2015 (л.д. 110-111, т. 2). 09.09.2011 ФГУ "Петрозаводская КЭЧ района" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ "Управление имущественных отношений", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 31-53, т. 2). По акту приема-передачи от 27.04.2015 спорное помещение, общей площадью 319,6 кв.м., ФГКУ "Управление имущественных отношений" передало Военной прокуратуре Петрозаводского гарнизона (л.д. 146-148, т. 1).

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 1 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75, квартирно-эксплуатационная служба ведает обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями, технической эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, обеспечением текущего и капитального ремонта казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений.

При этом к казарменно-жилищному фонду относятся, в том числе жилые дома.

В силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 2 раздела II приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, учитывая год постройки - 1952 г. (л.д. 131-145, т. 1), спорное имущество с 1991 года находилось у правопредшественников ответчика в оперативном управлении согласно пункту 3 статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", статьи 93 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.).

На основании статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (через шесть месяцев после его официального опубликования в "Российской газете" от 30 июля 1997 года N 145), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Право оперативного управления ответчика считается действительным и при отсутствии государственной регистрации.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 09.09.2011 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ФГУ "Петрозаводская КЭЧ района" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГКУ "Управление имущественных отношений", которое является универсальным правопреемником её прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство при реорганизации в форме присоединения носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации.

Из положений статей 214, 296 ГК РФ следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

Таким образом, Учреждение, обладающее вещным правом на нежилые помещения в спорном здании (статья 216 ГК РФ), обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого здания в целом.

Управление от имени собственника нежилыми помещениями, находящимися в федеральной собственности, осуществляет именно ФГКУ "Управление имущественных отношений".

Специфика права оперативного управления представляет собой особую форму реализации публичным собственником правомочий и исполнения обязанностей, установленных в статьях 209, 210 ГК РФ, через созданные им учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Наличие задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, за период с августа 2013 года по апрель 2015 года в общей сумме 125 966 руб. 61 коп. явилось причиной обращения ТСЖ "Радуга-5" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца в части взыскания задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома в сумме 107 788 руб. 29 коп. обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в указанной части. В остальной части данного требования суд отказал в связи с недоказанностью размера задолженности.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в связи с недоказанностью требования.

Выслушав мнение представителя Министерства, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, и по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на момент начала спорного периода составлял 13 руб. 06 коп. за 1 кв.м. площади, что установлено протоколом общего собрания членов ТСЖ от 14.04.2013; с июля 2014 года увеличен до 19 руб. 36 коп. за 1 кв.м. площади, что установлено протоколом общего собрания членов ТСЖ от 01.07.2014.

Задолженность ФГКУ "Управление имущественных отношений" по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества рассчитана истцом исходя из площади в размере 373,5 кв.м.

Суд первой инстанции, установив, что в соответствии с техническим паспортом площадь спорного помещения составляет 319,5 кв.м. правомерно признал контррасчет Министерства обоснованным, согласно которому общая сумма задолженности за спорный период составила 107 788 руб. 29 коп.

Таким образом, исковые требования в сумме 107 788 руб. 29 коп. обоснованны, подтверждаются материалами дела и обоснованно удовлетворены судом с основного должника - ФГКУ "Управление имущественных отношений", а при недостаточности у учреждения денежных средств с субсидиарного должника - Российской Федерации за счет её казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах довод Министерства о не доказанности истцом размера задолженности, противоречит установленным по делу обстоятельства и подлежит отклонению.

Суд также взыскал с основного ответчика госпошлину в размере 4233 руб. за рассмотрение иска.

Министерство, ссылаясь на то, что как федеральный орган исполнительной власти, освобождено от уплаты государственной пошлины считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно резолютивной части судебного акта, госпошлина взыскана не в доход федерального бюджета, а в пользу ТСЖ "Радуга-5".

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве (утверждено указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868) Министерство является федеральным органом исполнительной власти, поэтому как федеральный орган исполнительной власти оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Как видно из материалов дела, при обращении с иском в арбитражный суд ТСЖ "Радуга-5" уплатило 4990 руб. 87 коп. государственной пошлины, которые в качестве судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат возмещению проигравшей стороной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2015 по делу N А26-7353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало