Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 19АП-580/16

г. Воронеж

1 апреля 2016 г.

Дело N А64-943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе :

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Николаевича: Степанова А.В. - представитель по доверенности N 68 АА 0562513 от 18.07.2014 (сроком на 5 лет), Брижан С.А. - представитель по доверенности N 68 АА 0637057 от 13.04.2015 (сроком на 5 лет);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2015 по делу N А64-943/2015 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Николаевича (ИНН 6828090117351 ОГРН 305682811100030), г. Рассказово к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (ИНН 6828003805 ОГРН 1046876405366), о взыскании (возврате) излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир Николаевич далее - ИП Воробьев В.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании излишне уплаченного единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2008 года в размере 698 814 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Воробьев В.Н. ссылается на то, что в 2008-2010 гг. он применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в отношении оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров. При этом налогоплательщик полагал правомерным применение данной системы налогообложения, исходя из того, что в каждом налоговом периоде им фактически использовалось количество транспортных средств, не превышающее установленное для применения ЕНВД ограничение (не более 20 транспортных средств). Одновременно, в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты предпринимателем ЕНВД за период с 2008 г. по 2010 г. Инспекцией было установлено неправомерное применение предпринимателем ЕНВД по данному виду деятельности исходя из общего количества принадлежащих ИП Воробьеву В.Н. транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг. Поскольку только в ходе данной налоговой проверки, которая была окончена в феврале 2012 года, налогоплательщику стало известно о неправомерности применения ЕНВД, то также в феврале 2012 г. им были представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД и 20.02.2012 подано заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога за 2008 -2010 гг. Вместе с тем, поскольку 29.05.2012 Инспекцией было принято решение о зачете излишне уплаченного ЕНВД только за 2009 -2010 гг., тогда как в отношении переплаты за 2008 г. какого-либо решения не принималось, ИП Воробьев В.Н. обратился в суд с настоящим требованием о взыскании излишне уплаченного ЕНВД за 2008 г. При этом налогоплательщик полагает, что срок на обращение с заявлением о возврате налога им не пропущен, поскольку о наличии переплаты ему стало известно только в феврале 2012 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области возражает против доводов заявителя, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 25.03.2016 представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей налогового органа.

Изучив материалы дела, а также представленные во исполнение определения суда от 11.03.2016 доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные налогоплательщиком требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на основании решения начальника инспекции N 35 от 16.12.2011 в период с 16.12.2011 по 15.02.2012 была проведена выездная налоговая проверка ИП Воробьева В.Н., в том числе, по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 9 от 09.04.2012.

В частности, в ходе данной проверки установлено, что в проверяемом периоде ИП Воробьев В.Н. неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров в связи с тем, что количество транспортных средств, используемых предпринимателем для оказания данного вида деятельности превышало в каждом налоговом периоде установленную предельную для применения ЕНВД величину - 20 единиц. В подтверждение приведенных выводов налоговый орган указал на представленные налогоплательщиком путевые листы (в количестве более 20 за каждый период), а также информацию Управления государственного автодорожного надзора по Тамбовской области о количестве выданных лицензионных карточек на каждое транспортное средство, принадлежащее заявителю и предназначенное для осуществления перевозки пассажиров (свыше 20 единиц в каждом периоде).

Исходя из указанных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что полученная предпринимателем от осуществления данного вида деятельности выручка подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, что нашло отражение в принятом по результатам проведенной проверки решении N 15 от 11.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с установленным в ходе налоговой проверки ошибочным применением системы ЕНВД в проверяемых периодах по указанному виду деятельности, предпринимателем с сопроводительным письмом исх.N 16 от 14.02.2012 были представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 2008 -2010 гг. Данные декларации поступили в Инспекцию 20.02.2012.

Одновременно, 20.02.2012 ИП Воробьев В.Н. обратился в Инспекцию с заявлением исх.N 18 от 20.02.2012 о зачислении образовавшейся в связи с ошибочным исчислением и уплатой ЕНВД в 2008 -2010 гг. в сумме 1944 922 руб. в счет погашения налога на доходы физических лиц за эти же периоды (том 1 л.д. 9).

21.02.2012 предприниматель обратился с аналогичным заявлением, в котором просил возвратить данную переплату в сумме 1 944 922 руб. на его расчетный счет (с указанием реквизитов) для последующего погашения налога на доходы физических лиц.

В ответ на указанные заявления Инспекция письмами от 02.03.2012, от 13.03.2012 сообщила, что возврат (зачет) указанной переплаты не представляется возможным до проведения камеральных налоговых проверок по поступившим в Инспекцию 20.02.2012 уточненным налоговым декларациям по ЕНВД за указанные периоды.

29.05.2012 г. на основании повторного заявления ИП Воробьева В.Н. о зачете переплаты по ЕНВД за 2009 г., 2010 г. в сумме 1 197 048 руб. в счет погашения недоимки по акту проверки N 9 от 09.04.2012 (т.2 л.д.15) налоговым органом был произведен зачет переплаты по ЕНВД за 2009-2010 гг. в счет иных налогов, доначисленных в результате проверки по общей системе налогообложения, о чем налогоплательщику направлено извещение N 5449 от 29.05.2012 (т.2 л.д.13).

При этом в отношении возврата (зачета) переплаты по ЕНВД за 2008 г. какого-либо решения Инспекцией не принималось.

Полагая, что налоговым органом неправомерно не был осуществлен возврат переплаты по ЕНВД за 2008 год в сумме 698 814 руб., ИП Воробьев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Повторно рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции считает, что вывод Арбитражного суда Тамбовской области об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска заявителем срока на обращение в суд с указанным требованием противоречит положениям налогового законодательства, подлежащим применению при оценке обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Из положений данной статьи следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Срок, в течение которого налогоплательщик вправе обратиться в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, ввиду отсутствия специального нормативного регулирования применительно к данной конкретной ситуации, должен исчисляться по общим правилам исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данными общими положениями гражданского законодательства согласуются также разъяснения, приведенные в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. На необходимость применения данной правовой позиции Пленума ВАС РФ указано в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу N306-КГ15-6527 по делу NА72-6526/2014.

Как усматривается из материалов дела, уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности произведена предпринимателем за 1 квартал 2008 года в сумме 109 900 руб. платежным поручением N 54 от 22.04.2008, за 2 квартал 2008 г. в сумме 205574 руб. платежным поручением N 24 от 25.07.2008, за 3 квартал 2008 г. в сумме 214 447 руб. по платежному поручению N 81 от 27.10.2008, за 4 квартал 2008 г. в сумме 178399 руб. по платежному поручению N 111 от 03.03.2009 (том 1 л.д. 147 -150).

Исходя из того, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено неправомерное применение налогоплательщиком в 2008-2010 гг. системы ЕНВД в отношении осуществляемой предпринимателем деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, ИП Воробьевым В.Н. 20.02.2012 были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по ЕНВД, в том числе, за соответствующие налоговые периоды 2008 года, в которых суммы единого налога исчислены в меньшем размере (по иным видам деятельности, подпадающим под ЕНВД). В частности, по данным уточненных налоговых деклараций ЕНВД исчислен за 1 квартал 2008 г. в сумме 2 429 руб., за 2 квартал 2008 г. - в сумме 2 429 руб., за 3 квартал 2008 г. - в сумме 2 429 руб., за 4 квартал 2008 г. - в сумме 2219 руб.

Таким образом, излишняя уплата ЕНВД составила: за 1 квартал 2008 г. - 107 471 руб. (109 900 - 2 429), за 2 квартал 2008 г. - 203 145 руб. (205574 - 2 429), за 3 квартал 2008 г. - 212018 руб. (214 447 - 2 429), за 4 квартал 2008 г. - 4 квартал 2008 г. - 176 180 руб. (178399 - 2219), всего за 2008 г. - 698 814 руб. Наличие переплаты по ЕНВД в указанном размере подтверждается данными налогового органа и, по существу, последним не оспаривается

При этом суд апелляционной инстанции не оценивает по существу правомерность вывода налогового органа о необоснованности применения ИП Воробьевым В.Н. специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении осуществляемой заявителем в 2008-2010 гг. деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, который нашел отражение в решении Инспекции N 15 от 11.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, учитывая, что заявителем указанный ненормативный правовой акт налогового органа не был обжалован в установленном порядке. В данном случае налогоплательщиком выбран иной способ защиты своих прав, направленный на возврат переплаты по ЕНВД за указанные периоды, образование которой явилось следствием отраженных в данном решении выводов налоговой инспекции о необоснованности исчисления налогоплательщиком ЕНВД и необходимости налогообложения полученного от осуществления данной деятельности дохода в общеустановленном порядке. При этом реализация налогоплательщиком своего права на обращение с заявлением о возврате данной переплаты по ЕНВД само по себе исключает оспаривание вывода Инспекции о неправомерности уплаты данного налога в отношении указанного вида деятельности налогоплательщика.

Также из материалов дела усматривается, что заявителем соблюден установленный положениями ст. 78 НК РФ досудебный порядок урегулирования данного спора, а именно, 20.02.2012 подано соответствующее заявление о зачете (с учетом уточнения от 21.02.2012 - о возврате на расчетный счет) выявленной переплаты по ЕНВД в 2008 - 2010 гг. в общей сумме 1 944 922 руб., включая ЕНВД за 1-4 кварталы 2008 года в размере 698 814 руб., в связи с необоснованностью применения указанной системы налогообложения, установленной по результатам проведенной в период с 16.12.2011 по 15.02.2012 выездной налоговой проверки.

При этом Инспекцией не оспаривается, что какого-либо решения по заявлению налогоплательщика о возврате ЕНВД за 2008 год принято не было.

В связи с изложенным, указанное обстоятельство не лишает налогоплательщика права на обращение с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в судебном порядке.

Данное право, как было указано выше, может быть реализовано последним в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

На основании изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства, позволяющие установить, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

При оценке данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Тамбовской области в части того, что о факте излишней уплаты ЕНВД налогоплательщику должно было быть известно в момент уплаты данного налога в 2008 г., поскольку уплата производилась в отсутствие оснований для применения данного налогового режима в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров в связи с превышением общего количества транспортных средств, предназначенных для оказания данных услуг, установленный пп. 5 п. 2 статьи 346.26 НК РФ предел - не более 20 единиц.

При этом апелляционным судом учтено, что наличие переплаты в данном случае было выявлено в результате действий налогового органа по осуществлению контроля правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов в бюджет в форме проведения выездной налоговой проверки. Из материалов данной проверки и пояснений заявителя усматривается, что применение налогоплательщиком ЕНВД в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров осуществлялось в проверяемый период вследствие ошибочного толкования положений пп.5 п.2 ст. 246.26 НК РФ при определении физического показателя - количества транспортных средств, который для применения ЕНВД не должен превышать 20 единиц.

В данном случае суд также принимает во внимание, что соответствующие затруднения с толкованием данной нормы могли быть обусловлены изменением ее редакции. Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 295-О-О применительно к приведенным положениям пп. 5 п. 2 статьи 346.26 НК РФ разъяснено, что в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств (как следовало из прежней редакции указанной нормы), а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства. Оставляя неизменным предельное количество транспортных средств для исчисления единого налога на вмененный доход, законодатель принципиально изменил подход к их учету, следствием чего явилось облегчение подсчета транспортных средств и оптимизация налогового контроля в данной сфере. Так, если до внесения указанных изменений система ЕНВД применялась в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств, то в соответствии с действующей редакцией пп. 5 п. 2 статьи 346.26 НК РФ указаны автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемые организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. Следовательно, по смыслу положений пп. 5 п. 2 статьи 346.26 НК РФ и ст. 346.27 НК РФ, при определении физического показателя применительно к рассматриваемому виду деятельности, следует учитывать все принадлежащие налогоплательщику на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенных для оказания автотранспортные услуги по перевозке пассажиров.

Таким образом, учитывая, что определение подлежащего применению в данном случае режима налогообложения было обусловлено изменением действующего законодательства, при отсутствии у налогоплательщика умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов в отношении полученных доходов, налогообложение которых было произведено налогоплательщиком в соответствии с неверно выбранным режимом налогообложения, что было установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Тамбовской области о наличии у заявителя возможности правильного исчисления налога при представлении первоначальных налоговых деклараций, что обусловило отказ в удовлетворении требований о возврате выявленной в ходе налоговой проверки переплаты.

Кроме того, поскольку по результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией было произведено налогообложение дохода от оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров налогами по общей системе налогообложения, невозможность возврата налогоплательщику уплаченного в отношении данного дохода ЕНВД приведет к двойному обложению одного и того же дохода, что недопустимо. Тем более, что произведенные инспекцией действия по зачету переплаты, образовавшейся по аналогичному основанию за 2009 -2010 гг. подтверждают наличие данной переплаты и наличие права на ее возврат (зачет) в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для исчисления срока на обращение в суд с даты, установленной НК РФ для представления налоговой декларации по ЕНВД за соответствующие налоговые периоды 2008 года, поскольку в указанный момент налогоплательщику не было известно ни о факте излишней уплаты налога, ни о нарушении его права на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Учитывая, что в данном случае наличие переплаты было установлено в ходе проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки, при этом заявление о возврате переплаты по ЕНВД, в том числе, за 2008 год, было подано налогоплательщиком в Инспекцию 21.02.2012, соответствующее решение о возврате суммы излишне уплаченного налога должно было быть принято налоговым органом в соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога, то есть до 06.03.2012.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела заявитель должен был узнать о нарушении своего права на возврат излишне уплаченного налога по истечении 10 дней с даты обращения с соответствующим заявлением, то есть с 06.03.2012. С указанной даты следует исчислять и трехлетний срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате налога.

Поскольку с настоящее заявление подано ИП Воробьевым В.Н. в Арбитражный суд Тамбовской области 19.02.2015 (направлено по почте), трехлетний срок исковой давности для обращения с требованием о возврате излишне уплаченного ЕНВД за 1-4 кварталы 2008 года в размере 698 814 руб. в судебном порядке заявителем не нарушен.

Исходя из чего, отказ в удовлетворении заявленных предпринимателем требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд с данным требованием о возврате излишне уплаченного налога, является неправомерным.

Учитывая, что наличие данной переплаты налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленных ИП Воробьевым В.Н. требований о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 1-4 кварталы 2008 года в размере 698814 рублей.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2015 по делу N А64-943/2015 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате ИП Воробьевым В.Н. государственной пошлины в сумме 16976,28 руб. по платежному поручению N 458 от 18.02.2015 при обращении в суд первой инстанции и в сумме 3000 руб. по платежному поручению N 731 от 11.01.2016 при обращении в суд апелляционной инстанции подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Николаевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2015 по делу N А64-943/2015 отменить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области возвратить индивидуальному предпринимателю Воробьеву Владимиру Николаевичу (ИНН 6828090117351 ОГРН 305682811100030) из бюджета сумму излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 1-4 кварталы 2008 года в размере 698814 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (ИНН 6828003805 ОГРН 1046876405366) в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Николаевича (ИНН 6828090117351 ОГРН 305682811100030) судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 19976,28 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б.Осипова Н.А. Ольшанская