Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 18АП-2666/16

г. Челябинск

04 апреля 2016 г.

Дело N А07-21174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латыпова Радислава Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2016 по делу N А07-21174/2013 (судья Боженов С.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2014 (резолютивная часть от 07.04.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сельэнерго" (ОГРН: 1070242000344, ИНН: 0219006807, далее - ООО "Сельэнерго", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шигапова Гульчачак Разяповна (далее - Шигапова Г.Р.), член Некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 68 от 19.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 (резолютивная часть от 21.07.2014) ООО "Сельэнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шигапова Г.Р. (далее - конкурсный управляющий).

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 140 от 09.08.2014.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении руководителя должника Латыпова Радислава Маратовича (далее - Латыпов Р.М.) к субсидиарной ответственности в размере 18 455 722,15 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 78-79, т. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2016 (резолютивная часть от 29.01.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Латыпова Р.М. в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взысканы денежные средства в размере 4 070 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 93-99, т. 2).

С определением суда от 08.02.2016 не согласился Латыпов Р.М., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда (л.д. 103-104, т. 2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Латыпов Р.М. ссылается на то, что судебный акт вынесен без надлежащего изучения всех обстоятельств дела. Суд не принял во внимание наличие разночтений в балансе и в реестре требований кредиторов должника. Включенные в реестр кредиторов суммы не отражены в балансе, что говорит о несоответствии баланса реальным обстоятельствам дела и невозможности принятия баланса как достоверного для субсидиарной ответственности. Судом не были исследованы балансы за 2010, не установлены отличия-соответствия с балансом на 2012-2013. Баланс не может не изменяться в течение времени. Если деятельность предприятия не ведется, то идет амортизационное снижение стоимости движимого и недвижимого имущества, запасы и дебиторская задолженность списываются в течение 3 лет. Поставленная на баланс техника не найдена, розыск не дал результатов, что означает ее отсутствие и необходимость списать с баланса. Такая необходимость была еще в 2011, однако не была реализована. Латыпов Р.М. указывает, что не уклонялся и передал все имеющиеся документы, что свидетельствует об отсутствии виновных действий. Часть документов была направлена в адрес арбитражного управляющего по почте. С 2011 Латыпов Р.М. бухгалтерию не вел, заключил договор на обслуживание с компанией, оказывающей бухгалтерские и аудиторские услуги. Полагает, что размер субсидиарной ответственности должен быть уменьшен пропорционально уменьшению суммы баланса за счет амортизации и списания основных средств, за счет списания дебиторской задолженности. Указанная конкурсным управляющим техника была приобретена в 2007. Остаток суммы по балансу не превысил бы и 100 000 руб.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу с приложенной к нему копией бухгалтерского баланса за 2013 (рег.N 11094 от 28.03.2016), в котором также просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Протокольным определением, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв и копия бухгалтерского баланса за 2013 приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением N 1 учредителя - общества с ограниченной ответственностью "Рус-Лэнд" (далее - ООО "Рус-Лэнд") от 10.05.2007 создано юридическое лицо - ООО "Сельэнерго", утвержден Устав Общества, обязанности директора ООО "Сельэнерго" возложены на Латыпова Р.М. (л.д. 102, т. 1), который вплоть до признания ООО "Сельэнерго" несостоятельным (банкротом) выполнял обязанности его директора.

Решением N 2 учредителя ООО "Рус-Лэнд" от 12.12.2012 (л.д. 103, т. 1), принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Сельэнерго" за счет вклада Латыпова Р.М. в размере 2500 руб. с 10 000 руб. до 12 500 руб.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2011, основные средства составили 992 000 руб., запасы 1 945 000 руб., НДС по приобретенным ценностям (вычет) 250 000 руб., дебиторская задолженность 883 000 руб., всего активы составили 4 070 000 руб. Баланс подписан руководителем Латыповым Р.М.

Бухгалтерские балансы за 2012-2013, содержат те же сведения о составе имущества должника, что и бухгалтерский баланс за 2011.

По акту приема передачи от 17.10.2014 Латыпов Р.М. передал конкурсному управляющему свидетельства ОГРН, ИНН и о внесении записей в ЕГРЮЛ, а также устав на 16 листах и печать должника (л.д. 49, т. 1).

Конкурсный управляющий в ходе исполнения своих обязанностей обнаружил автомобиль ГАЗ 3034Р6 2007 выпуска, у автомобиля отсутствуют колеса, остальные агрегаты и детали, документы не установлены.

Согласно ответам из регистрирующих органов (ГИБДД, Гостехнадзор), за

должником зарегистрированы: автомобиль и самоходная техника (2 единицы).

Латыповым Р.М. данная техника и правоустанавливающие документы на транспортное средство - ГА33034Р6, гос. ном. знак В158АН102, 24.07.2007; на самоходную технику - трактор Caseih stx 380, гос. ном. знак ВМ584802, 19.07.2007; на шасси самоходное АМКОДОР 332С-01, гос. ном. знак ВМ589302, 21.08.2007 не переданы.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 17 922 812,15 руб.

Полагая, что в связи с не передачей бывшим руководителем документов и имущества должника, имеются основания для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статье 9 и 10 названного Закона.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 данного закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют; не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении; содержат заведомо искаженную информацию.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, Латыпов Р.М., являвшийся руководителем ООО "Сельэнерго" на дату принятия судом решения о признании общества несостоятельным (банкротом), не обеспечил в установленный законом срок передачу всей бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Латыпов Р.М. не представил каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, из представленных объяснений Латыпова Р.М. от 28.12.2011, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2011, невозможно установить какие документы, в каком количестве и за какой период были украдены. Из указанных объяснений Латыпова Р.М. следует, что часть документов все же имелась, которые он забрал для продолжения деятельности предприятий.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в случае не исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, на руководителя должника возлагается бремя доказывания наличия уважительных причин непредставления им бухгалтерской документации и материальных ценностей должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что бывшим руководителем Латыповым Р.М. принимались меры для исполнения обязанностей по предоставлению указанных документов на дату введения конкурсного производства не представлено. Пояснения о судьбе имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности отсутствуют.

Латыпов Р.М. не представил доказательства совершения мероприятий по восстановлению первичной бухгалтерской документации, сведений о принятии мер к розыску техники также не имеется.

Неисполнение руководителем возложенных на него обязанностей по передаче документации конкурсному управляющему привело к невозможности проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, и соответственно, формированию конкурсной массы и удовлетворению требования кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов полностью установлена.

При определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что размер субсидиарной ответственности должен быть ограничен суммой активов должника, установленного в бухгалтерском балансе, и удовлетворил требования частично, в сумме 4 070 000 руб.

Наличие оснований для списания основных средств, дебиторской задолженности подателем апелляционной жалобы не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, так как не подтверждают добросовестности бывшего руководителя должника и опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2016 по делу N А07-21174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыпова Радислава Маратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина