Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 17АП-4948/15

г. Пермь

04 апреля 2016 г.

Дело N А50-22187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жебелевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Власовой Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2016 года, вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-22187/2014 о признании банкротом ООО "ЭлектроТэТ" (ОГРН 1095903001644, ИНН 5903093453)

по обособленному спору по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" о включении в реестр требований кредиторов

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Лобанов Д.М. (уд-е, дов. от 18.04.2015),

- ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского":

Шепелев В.В.(паспорт, дов. от 01.01.2016),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014 в отношении ООО "ЭлектроТэТ" (далее - Должник, Общество "ЭлектроТэТ") введено наблюдение, временным управляющим утверждена Власова Л.Н.

Решением арбитражного суда от 20.04.2015 Общество "ЭлектроТэТ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - Предприятие) обратилось 13.01.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 36.313.978, 22 руб. в состав реестра требований кредиторов (с учетом принятия судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Также 08.07.2015 Предприятие обратилось в арбитражный суд с другим заявлением о включении его требований размере 31.737.239,61 руб. в состав реестра требований кредиторов Должника.

Определением арбитражного суда от 21.10.2015 названные заявления Предприятия объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 (судья Данилова И.П.) требования Предприятия в размере 36.269.380,44 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "ЭлектроТэТ", в удовлетворении остальных требований отказано.

Конкурсный управляющий Власова Л.Н. обжаловала определение от 22.01.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом применена норма ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая применению не подлежит. По мнению апеллянта, у Предприятия не возникло права требования возврата или возмещения всех доходов, поскольку таким правом обладает только собственник имущества Предприятия. Конкурсный управляющий Власова Л.Н. ссылается на то, что принятым по делу N А50-43610/2005 о признании Предприятия банкротом определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 не прекращено право собственности Общества "ЭлектроТэТ" на выбывшее из владения Предприятия спорное имущество, а договоры купли-продажи от 12.09.2008 и от 13.07.2009 недействительными не признаны. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о том, что полученный Обществом "ЭлектроТэТ" доход от оказания услуг по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 07-57/2010 от 10.02.2010 между Обществом "ЭлектроТэТ" и ОАО "МРСК Урала" является доходом от использования имущества, так как под услугой законодатель понимает действия или деятельность, которые может быть совершены только человеком и не могут исходить от зданий, строений, сооружений. Апеллянт также считает, что суд неправильно определил доходы Общества "ЭлектроТэТ" от оказания услуг по передаче электроэнергии, и отмечает, что из подписанных между Обществом "ЭлектроТэТ" и ОАО "МРСК Урала" актов оказания услуг по передаче электрической энергии следует, что в период 2012-2014 гг. Должник оказал ОАО "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии только на 25.711.341,87 руб. (без НДС), что также подтверждается письмом ОАО "МРСК Урала" от 26.12.2014 NПЭ/01/07/5003 и приложенными к нему расчетами. При этом сумма НДС не является частью стоимости услуг. Также конкурсный управляющий Власова Л.Н. не согласна с определением судом расходов Должника на спорное имущество, она полагает, что к необходимым затратам помимо принятых судом также относятся затраты на оплату услуг персонала, плата за землю, амортизационные отчисления, материальные расходы, приходящиеся на имущество и персонал налогов и сборов, ремонт основных средств, затраты на выполнение обязанностей, связанных с эксплуатацией опасного объекта, на восполнение дефицита денежных средств с целью исключения перерыва подачи электрической энергии, так как без данных затрат Должник не получил бы прибыли. Апеллянт также отмечает, что размер расходов, который предусмотрен в утвержденных Должнику на 2012-2014 гг. тарифах составляет 35.688.030 руб., в заключение эксперта - 41.148.644,62 руб.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Власовой Л.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции,

10.02.2010 между Обществом "ЭлектроТэТ" (Исполнитель) и ОАО "МРСК Урала" (Заказчик) заключен договор N 07-57/2010 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности с использованием ГПП "Машиностроитель", расположенной по адресу Пермский край, г. Пермь, ул. Дзержинского, 59, а исполнитель -принимать и оплачивать оказанные услуги.

Обществом "ЭлектроТэТ" получена от ОАО "МРСК Урала" стоимость оказанных с использованием ГПП "Машиностроитель" услуг по передаче электроэнергии за период с февраля 2010 года по январь 2014 года на общую сумму 51.582.002,74 руб. Указанная стоимость услуг по передаче электроэнергии с использованием ГПП "Машиностроитель" оплачена ОАО "МРСК Урала" в полном объеме в сумме 51.582.002, 74 руб.

При этом согласно представленным правоустанавливающим документам ГПП "Машиностроитель" была приобретена Обществом "ЭлектроТэТ" у ООО "Лотос" по договору купли-продажи имущества от 13.07.2009.

В свою очередь, ГПП "Машиностроитель" оказалась у ООО "Лотос" в связи с совершенным последним с Предприятием договором купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2008, заключенным по результатам торгов, состоявшихся 03.09.2008 в ходе конкурсного производства в отношении Предприятия (дело N А50-43610/2005).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А50-43610/2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2014, проведенные 03.09.2008 торги признаны недействительными, а заключенный по их результатам договор купли продажи недвижимого имущества от 12.09.2008 - ничтожным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2013 по делу N А50-43610/2005 выделены для рассмотрения в отдельном производстве требования Предприятия о признании недействительным договора купли-продажи имущества (ГПП "Машиностроитель") от 13.07.2009 (с приложением N 1), дополнительного соглашения от 03.08.2009 к договору купли-продажи имущества от 13.07.2009, заключенных между ООО "Лотос" и ООО "ЭлектроТэТ", а также требования об истребовании в пользу Предприятия соответствующего движимого и недвижимого имущества.

В соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу N А50-43610/2005 ГПП "Машиностроитель" истребована в пользу Предприятия из незаконного владения Общества "ЭлектроТэТ".

Ссылаясь на то, что в силу ст. 167 ГК РФ ГПП "Машиностроитель" не может считаться принадлежавшей Обществу "ЭлектроТэТ", и Предприятие как её законный собственник обладает правом на взыскание в порядке ст. 303 ГК РФ всех доходов, полученных Обществом "ЭлектроТэТ" от пользования имуществом за период с 2012 по 2014 год, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований, составляющих сумму незаконно полученных Обществом "ЭлектроТэТ" доходов от использования вышеуказанной подстанции, в состав реестра требований кредиторов Общества "ЭлектроТэТ".

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности в соответствующей части и определил при этом сумму доходов от использования имуществом Обществом "ЭлектроТэТ" как разницу между всеми доходами и необходимыми для сохранения имущества расходами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Как было указано выше, торги, по результатам которых из владения Предприятия выбыло спорное имущество, признаны недействительными, а договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2008 ничтожным.

Впоследствии, выбывшее из собственности Предприятия имущество вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.09.2014 по делу N А50-43610/2005 истребовано в пользу Предприятия из незаконного владения Общества "ЭлектроТэТ" на основании ст.ст. 10, 301, 302 ГК РФ.

При этом судом установлено, что Общество "ЭлектроТэТ" не является добросовестным приобретателем спорного имущества, имущество было приобретено им безвозмездно, общество "ЭлектроТэТ" знало и не могло не знать о неправомерности отчуждения имущества Предприятия. Тем же определением от 18.09.2014 подвтерждено, что законным владельцем ГПП "Машиностроитель" на праве хозяйственного ведения является Предприятие, а собственником - Российская Федерация.

Также из материалов дела следует, что 24.03.2015 имущество изъято у Общества "ЭлектроТэТ" и передано Предприятию, что подтверждается актом. Затем 15.04.2015 на ГПП "Машиностроитель" было зарегистрировано право хозяйственного ведения за Предприятием и право собственности Российской Федерации, о чем в деле имеется выписка из ЕГРП.

Таким образом, поскольку Предприятие являлось и является законным владельцем имущества, а Общество "ЭлектроТэТ" недобросовестно его приобрело и недобросовестно им пользовалось, осуществляя посредством его оказание услуг по передаче электроэнергии и получая от этого доход за счет платежей ОАО "МРСК Урала", то, вопреки доводам апелляционной жалобы Предприятие в соответствии с нормой ст. 303 ГК РФ обладает правом требовать от Общества "ЭлектроТэТ" передачи ему всех полученных доходов.

Факт использования имущества должником подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается. Так, как уже было указано выше, между Обществом "ЭлектроТэТ" (Исполнитель) и ОАО "МРСК Урала" (Заказчик) заключен договор от 10.02.2010 N 07-57/2010 оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности с использованием ГПП "Машиностроитель", расположенной по адресу Пермский край, г. Пермь, ул. Дзержинского, 59.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Таким образом, деятельность по передаче энергии осуществляется через технические устройства электрических сетей, то есть Общество "ЭлектроТэТ", используя спорное имущество - объект электросетевого хозяйства ГПП "Машиностроитель", оказывало услуги ОАО "МРСК Урала" по передаче электрической энергии, за что получало оплату.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что Общество "ЭлектроТэт" не получало доходы от незаконного использования чужого имущества, является несостоятельным.

С целью определения размера доходов Общества "ЭлектроТэт" от оказания услуг по передаче электроэнергии с учетом затрат в понимании ст. 303 ГК РФ за период с 2010 по 2014 года (за каждый год отдельно) судом первой инстанции определением от 03.08.2015 назначена судебная экспертиза. Согласно выполненного экспертами ООО "Аудиторская компания "Контакт-аудит" Высоцкой А.Н. и Шиловой Н.Ю. заключения доходы Общества "ЭлектроТэт" от использования имущества составили в 2011 году - 8.986.208,82 руб.; в 2012 году - 11.427.354,62 руб.; в 2013 году - 11.353.584,92 руб.; в 2014 году - 13.638.325,97 руб. (стр. 18 заключения эксперта).

Возражений относительно размера доходов должника, определенного экспертами, от участников дела в суд первой инстанции не поступало.

Необходимые затраты экспертами определены в размере: 2010 год - 8.986.308,82 руб.; 2011 год - 14.309.086,28 руб.; 2012 год - 14.092.954, 31 руб.; 2013 год - 13.290.269,45 руб. и 2014 год - 127.094,89 руб. При этом перечень необходимых затрат поименован экспертами на страницах 1-18 заключения.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что не все поименованные экспертами затраты являются необходимыми для сохранения имущества. Данный вывод суда вопреки мнению апеллянта является правильным. Так, как верно указал суд первой инстанции расходы по выплате зарплаты персоналу, оплату коммунальных услуг и уплате налогов не являются непосредственными затратами на имущество, а являются расходами, связанными с предпринимательской деятельностью. Данный вывод, соответствует и правовой позиции, выраженной, в частности, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2014 N ВАС-15660/12.

Затраты в виде аренды земли, восполнение дефицита денежных средств, материальные расходы, расходы на охрану труда и образовательные семинары, потери электроэнергии в сети также не могут быть необходимыми расходами в том смысле, какой содержится в норме ст. 303 ГК РФ.

Расходы на амортизацию в данном случае не могут быть включены в необходимые расходы, поскольку спорное имущество приобретено за счет денежных средств Предприятия, что установлено определением арбитражного суда от 18.09.2014 по делу А50-43610/2005 о банкротстве Предприятия.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции необходимыми расходами применительно к ст. 303 ГК РФ и обстоятельствам настоящего спора должны признаваться лишь понесенные Обществом "ЭлектроТэТ" расходы на обеспечение пожарной безопасности и ремонт соответствующих основных средств, которые составили, как следует из экспертного заключения, в 2010 году - 1.173.875,72 руб.; в 2011 году - 1.660.826,10 руб.; в 2012 году - 592.178,59 руб.; в 2013 году - 30.628,90 руб. и в 2014 году - 201.335,62 руб.

Доводы апеллянта о том, что к необходимым затратам помимо них относятся и иные затраты, указанные в апелляционной жалобе, подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции верно определена разница между всеми доходами и необходимым расходами на сохранение имущества за период с 2012 по 2014 год в размере 36.269.380,44 руб. основного долга, которая обоснованно в соответствии со ст.ст. 4, 71, 100, 134 и 142 Закона о банкротстве и включена как требования Предприятия в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "ЭлектроТэТ".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2016 года по делу N А50-22187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко