Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 15АП-2447/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2016 г. N Ф08-3739/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2016 г.

дело N А53-9879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский центр "Нефтегазовые технологии": представитель Пустовалов И.И. по доверенности от 25.01.2016,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис": представитель Воронин Д.А. по доверенности от 16.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский центр "Нефтегазовые технологии"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу N А53-9879/2014 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Шерыханова Александра Николаевича

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (ИНН/ОГРН 8905028215/1028900706889), принятое судьей Харитоновым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (далее - должник) конкурсный управляющий Шерыханов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский центр "Нефтегазовые Технологии", в том числе:

- сделки по списанию 29.11.2013 на основании платежного документа N 7765 в пользу ООО "Научно исследовательский центр "Нефтегазовые Технологии" денежных средств в сумме 1 322 662,15 руб. с расчетного счета ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" N 4070 2810 8000 0000 1364, открытого в ОАО АКБ "Российский Капитал";

- сделки по списанию 27.12.2013 на основании платежного документа N 7366 в пользу ООО "Научно исследовательский центр "Нефтегазовые Технологии" денежных средств в сумме 53 100 руб. с расчетного счета ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" N 4070 2810 8000 0000 1364, открытого в ОАО АКБ "Российский Капитал";

- сделки по списанию 27.12.2013 на основании платежного документа N 8239 в пользу ООО "Научно исследовательский центр "Нефтегазовые Технологии" денежных средств в сумме 1 050 217,70 руб. с расчетного счета ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" N 4070 2810 8000 0000 1364, открытого в ОАО АКБ "Российский Капитал".

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности вышеперечисленных сделок, взыскать с ООО "Научно исследовательский центр "Нефтегазовые Технологии" (ОГРН 1077203031476; ИНН 7203195573) денежные средства, полученные по недействительным сделкам в сумме 2 425 979,85 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 признано недействительным списание денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" на основании платежных поручений N 7765 от 29.11.2013 на сумму 1 322 662,15 руб., N7366 от 27.12.2013 на сумму 53 100 руб., N 8239 от 27.12.2013 на сумму 1 050 217,7 руб.

Суд применил последствия недействительности сделки.

С ООО "Научно исследовательский центр "Нефтегазовые Технологии" в пользу ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" взыскано 2 425 979,85 руб.

Восстановлена задолженность ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" перед ООО "Научно исследовательский центр "Нефтегазовые Технологии" в размере 2 425 979,85 руб.

С ООО "Научно исследовательский центр "Нефтегазовые Технологии" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский центр "Нефтегазовые технологии" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять новый судебный акт, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельностью, составляют менее 1 % от стоимости активов должника, а потому не могут быть признаны недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. В материалы дела представлены доказательства получения должником равноценного встречного исполнения по договорам аренды в виде фактического получения во владение и пользование производственного оборудования. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Научно исследовательский центр "Нефтегазовые технологии" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "КРС-Сервис" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КРС-Сервис" утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

В ходе анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету должника N 4070 2810 8000 0000 1364, открытому в ОАО АКБ "Российский Капитал", конкурсным управляющим были выявлены следующие операции по списанию денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский центр "Нефтегазовые Технологии": 29.11.2013 денежные средства в размере 1 322 662,15 руб. были списаны в счет оплаты по договору аренды оборудования от 01.01.2013 N АО 01/01-13 по с/ф 85 НМ от 31.08.2013, а также в счет оплаты по договору аренды оборудования от 01.01.2013 N РО-01/01-13 по счету-фактуре N 86 НМ от 31.08.2013; 27.12.2013 денежные средства в размере 53 100 руб. были списаны в счет оплаты по договору аренды гидроясса от 13.07.2012 N 545 за сентябрь 2013 года по счету-фактуре N 109 НМ от 30.09.2013; 27.12.2013 денежные средства в размере 1 050 217,70 руб. были списаны в счет оплаты по договору аренды гидравлических ключей от 01.01.2013 N 5 по счету-фактуре N 111 НМ от 30.09.2013.

Полагая, что в результате совершения указанного платежа обществу с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский центр "Нефтегазовые Технологии" оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Оспаривание сделок должника".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента.

На основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом, дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ООО "КРС-Сервис" было возбуждено 16.12.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, делу присвоен номер А81-6003/2013.

В связи с тем, что оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии одного из оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указанная сделка может быть признана судом недействительными согласно пункту 2 статьи 61.3 данного закона.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки существовали требования иных кредиторов.

Так, согласно карточке дела N А53-9879/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КРС-Сервис" включены требования 26 конкурсных кредиторов, суммарный размер задолженности перед которыми составляет 285 394 088,15 руб. Требования конкурсных кредиторов возникли до совершения оспариваемых сделок, что подтверждается карточкой дела А53-9879/2014, а также реестром требований кредиторов ООО "КРС-Сервис".

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 по делу N А53-9879/2014 в реестр требований кредиторов должника было включено требование общества с ограниченной ответственностью "Меридиан". Согласно судебному акту требование ООО "Меридиан" возникло в связи с неоплатой должником товара по договору от 05.10.2012 N 633, поставленного по товарным накладным от 12.11.2012 N 2489, 10.12.2012 N 2853.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, датами возникновения требований ООО "Меридиан" согласно товарным накладным N 2489, N 2853 являются 12.11.2012, 10.12.2012 соответственно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 по делу N А53-9879/2014 в реестр требований кредиторов ООО "КРС-Сервис" включено требование закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК". Согласно судебному акту задолженность ООО "КРС-Сервис" перед ЗАО "ТД "ТМК" образовалась в связи с неоплатой товара, поставленного в адрес должника по договору от 04.04.2012 NТД-2393. Судом установлено, что поставки осуществлялись ЗАО "ТД "ТМК" в течение февраля - апреля 2013 года.

Согласно реестру требований кредиторов должника у ООО "КРС-Сервис" также имеется задолженность перед работниками предприятия по выплате выходных пособий, которая с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, возникла до даты совершения первой из оспариваемых сделок 22.11.2013 и подлежит погашению в составе второй очереди реестровых требований.

Суммарный объем задолженности перед 115 работниками должника составляет 44 746 651,02 руб.

При расчете с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требование стороны по оспариваемой сделке не подлежало преимущественному удовлетворению.

Как следует из назначения платежей перечисленные выше банковские операции от 29.11.2013 и 27.12.2013 были совершены по распоряжению должника в следующем порядке:

- 29.11.2013 денежные средства в размере 1 322 662,15 рублей были списаны в счет оплаты по договору аренды оборудования от 01.01.2013 N АО 01/01-13 по с/ф 85 НМ от 31.08.2013, а также в счет оплаты по договору аренды оборудования от 01.01.2013 N РО-01/01-13 по с/ф 86 НМ от 31.08.2013;

- 27.12.2013 денежные средства в размере 53 100,00 рублей были списаны в счет оплаты по договору аренды гидроясса от 13.07.2012 N 545 за сентябрь 2013 года по с/ф 109 НМ от 30.09.2013;

- 27.12.2013 денежные средства в размере 1 050 217,70 рублей были списаны в счет оплаты по договору аренды гидравлических ключей от 01.01.2013 N 5 по с/ф 111 НМ от 30.09.2013.

Из изложенного следует, что указанные выше денежные средства были перечислены ООО "НИЦ "НГТ" в счет оплаты услуг, оказанных в периоды, которые истекли до 16.12.2013. Таким образом, оспариваемые сделки были направлены на удовлетворение требований ООО "НИЦ "НГТ", возникших до 16.12.2013 и подлежавших по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. Согласно пункту 3 данной статьи при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок ответчику по обособленному спору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований кредиторов второй и третьей очередей реестра требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, для отказа в удовлетворении заявления по указанному основанию, должно быть установлено два условия: 1) сделка не превысила 1% от балансовой стоимости активов должника, 2) совершена в обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, сумма спорного платежа действительно не превышает 1 % от стоимости активов должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРС-Сервис" было возбуждено 16.12.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, делу присвоен номер А81-6003/2013. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2014 по делу А81-6003/2013 данное дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве должника является 16.12.2013.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" было возбуждено 16.12.2013, то бухгалтерской отчетностью должника за последний отчетный период является отчетность по итогам 2012 года.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" за 2012 год суммарный объем активов должника составлял 3 510 489 тыс. руб. Размер операций по списанию денежных средств составил 2 425 979 руб. 85 коп., то есть менее 1 % от балансовой стоимости активов должник.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделку нельзя отнести к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что платежи произведены с просрочкой, при наличии у должника значительной кредиторской задолженности и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период, когда неплатежеспособность должника была очевидной, должник не исполнял обязательства перед иными кредиторами, в том числе по выплате заработной платы. Кроме того, ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства неоднократности таких сделок, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок оплаты со значительной просрочкой платежа не может быть признан сложившейся практикой между сторонами договора.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности, не имеет правового значения то обстоятельство, что общая сумма платежей не превышает один процент стоимости активов ООО "КРС-Сервис", определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Указанные сделки могут быть оспорены на основании статьи 61.3 независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые арбитражным управляющим сделки совершены с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский центр "Нефтегазовые Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" 2 425 979 руб. 85 коп.; и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" перед обществом с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский центр "Нефтегазовые Технологии" в размере 2 425 979,85 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства, не позволяющие отнести оспариваемые сделки к совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Вывод суда о невозможности отнесения оспариваемых сделок к совершённым в обычной хозяйственной деятельности основан на разъяснениях, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в соответствии с которым не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой.

Довод подателя жалобы о незначительной просрочке платежа и о том, что ранее при расчетах по договорам должником совершались просрочки платежа, не свидетельствуют о необоснованности вывода суда первой инстанции, поскольку оспариваемые платежи совершены с просрочкой и в тот период, когда уже было очевидно, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и не исполняет свои обязательства перед иными кредиторами. При таких обстоятельствах сделка не может быть квалифицирована как совершенная в обычной хозяйственной деятельности.

В связи с этим отсутствует обязательное условие для применения положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве - совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными вне зависимости от размера списанной по ним денежной суммы.

Довод жалобы о том, что к оспариваемой сделке подлежит применению положение пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Порядок применения указанного положения Закона о банкротстве разъяснен в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, согласно которому пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы Закона необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи производились в течение определенного временного периода после передачи объектов в аренду, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности спорных сделок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что характер спорного правоотношения (сроки заключения договора, сроки исполнения обязательств по договору, исполнение обязательства с просрочкой) не позволяет сделать вывод о наличии обстоятельств для применения к оспариваемым сделкам пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции по результатам анализа всех подлежащих установлению обстоятельств обособленного спора, в соответствии с обстоятельствами дела.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу N А53-9879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева