Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 11АП-2146/16

г. Самара

04 апреля 2016 г.

дело N А65-21810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эскиной В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 по делу N А65-21810/2015 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 1111690003072, ИНН 1655207054)

к открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", о взыскании 1 284 950 руб. 16 коп. страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - истец, ООО "Вымпел") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, ОАО "ВСК") о взыскании 1 284 950,16 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Каркаде".

Решением от 22.12.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Вымпел" в пользу ОАО "ВСК" взыскано 12 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно оставил без удовлетворения заявление истца о его замене на правопреемника Рахманова И.Р.

Поскольку Рахманов И.Р. не является индивидуальным предпринимателем, спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств транспорта (АВТОКАСКО), выдан полис N 14684С50К4992. Срок действия договора страхования с 06.10.2014 по 05.10.2017.

Объектом страхования является транспортное средство BMW 525d, г/н О 116 КР 777 в пределах страховой суммы 2 049 000 руб.

26.02.2015 в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с нарядом-заказом N 10-03-15 от 10.03.2015, товарной накладной N 174 от 10.03.2015, актом об оказании работ-услуг N 122 от 20.03.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 128 от 10.03.2015 фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 381 755,16 руб.

Истец как выгодоприобретатель по договору страхования обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 96 825 руб.

Досудебная претензия истца, полученная ответчиком 18.08.2015, об уплате разницы от стоимости восстановительного ремонта, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность выплаты страхового возмещения наступает у страховщика не во всех случаях повреждения застрахованного имущества, а только в случаях, указанных в договоре страхования в качестве страхового случая.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта только часть заявленных истцом повреждений получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2015.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2015 без учета износа составляет 95 236,29 руб.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что в оставшейся части имеющиеся повреждения транспортного средства получены вследствие страхового случая.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 96 825 руб., а проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате страхового случая составляет 95 236,29 руб. суд первой инстанции заявленные требования обоснованно оставил без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы судом первой инстанции обоснованно отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Из обстоятельств дела следует, что истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о его замене в порядке процессуального правопреемства на Рахманова Ильдара Ринатовича, в связи с уступкой ему права требовании по договору КАСКО N 14684С50К4992 по страхового событию от 26.02.2015.

Так же истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку истом по нему выступает физическое лицо - Рахманов И.Р.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции установил, что сам Рахманов Ильдар Ринатович с таким ходатайством не обращался, договор уступки права требования подтверждает только перемену лиц в материальных правоотношениях.

Доказательств, позволяющих выявить волю Рахманова И.Р. на участие в данном деле в качестве истца не представлено.

Договор об уступке права требования от 14.12.2015 не содержит персональных данных, которые позволяли бы идентифицировать указанное в нем физическое лицо, в связи с чем, суд не имел возможности проверить существование такого лица и выявить его волю на участие в деле в качестве истца.

Суд также учел, что ходатайство о замене истца правопреемником, персональные данные которого неизвестны, заявлено истцом только после получения результатов проведенной по делу экспертизы, которая выявила необоснованность исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом ходатайство о замене истца правопреемником направлено исключительно на уклонение от распределения судебных расходов по делу, и должно быть квалифицировано судом не иначе как злоупотребление своими процессуальными правами. Указанное обстоятельство в силу положений статьи 41 и части 5 статьи 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано, ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, судом первой инстанции также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 по делу N А65-21810/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина