Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 17АП-2731/16

г. Пермь

04 апреля 2016 г.

Дело N А60-56112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную ответчика, муниципального унитарного предприятия Городского округа Заречный "Теплоцентраль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2016 года

по делу N А60-56112/2015, принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску открытого акционерного общества "Акватех" (ОГРН 1106639000489, ИНН 6639020763)

к муниципальному унитарному предприятию Городского округа Заречный "Теплоцентраль" (ОГРН 1136683001234, ИНН 6683003870)

о взыскании задолженности по договору водоснабжения, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Акватех" (далее - ОАО "Акватех", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Заречный "Теплоцентраль" (далее - МУП ГО Заречный "Теплоцентраль", ответчик) о взыскании 680 704 руб. 87 коп., а именно: 678 668 руб. 87 коп. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, 2 036 руб. неустойки, начисленной за период с 21.11.2015 по 23.11.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, МУП ГО Заречный "Теплоцентраль", подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что взысканную судом задолженность ответчик погасил в полном объеме, просил прекратить исполнительное производство по настоящему делу и отказать истцу в выдаче исполнительного листа на основании пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, подтверждающие уплату задолженности 19.01.2016 и 20.01.2016, письма о перечислении денежных средств и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 22.01.2016 не приобщаются судом к материалам дела, поскольку датированы после вынесения судебного акта.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Акватех" (ОВКХ - организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП ГО Заречный "Теплоцентраль" (абонент) заключен договор водоснабжения от 01.10.2013 N 236, по условиям которого ОВКХ обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть холодную воду, а абонент обязуется оплачивать ОВКХ принятую холодную воду, обеспечивать ее учет, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим водопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей, исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением холодной воды (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.10.2015 по 31.10.2015 оказал ответчику услуги по водоснабжению общей стоимостью 678 668 руб. 87 коп., в подтверждение чего представлен акт оказанных услуг от 31.10.2015 N 2034/0 (л.д. 15).

Объем потребленного ответчиком в октябре 2015 года ресурса определен истцом на основании данных ответчика согласно отчету за октябрь 2015 года по показаниям приборов коммерческого учета (л.д. 41).

Стоимость оказанных услуг определена истцом с учетом действующего в спорный период тарифа на холодное водоснабжение 15,11 руб./м3 (без НДС), утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 15.12.2014 N 206-ПК (л.д. 27-37).

В соответствии с пунктом 7.8-7.10 договора плата за потребленную холодную воду производится абонентом на основании актов выполненных работ и счетов-фактур путем безналичных перечислений на расчетный счет, внесением наличных сумм в кассу ОВКХ, также иными видами платежей в сроки до 20 числа месяца следующего за расчетным. ОВКХ вправе применять авансовый порядок оплаты, при этом счет на аванс выписывается в размере не более 50% от стоимости услуг, потребленных в предыдущем месяце. Установить предельный срок оплаты - 5 рабочих дней с момента получения платежных документов.

Выставленная истцом счет-фактура, полученная МУП ГО Заречный "Теплоцентраль" согласно реестру абонентов ОАО "Акватех" 09.11.2015 (л.д. 38), не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в октябре 2015 года услуг холодного водоснабжения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объем, качество оказанных услуг по спорному договору, наличие задолженности по предоставленным коммунальным услугам ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде не оспорено, доказательств оплаты задолженности по указанному договору в материалы дела не представлено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом в период с 01.10.2015 по 31.10.2015 услуг холодного водоснабжения.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ОАО "Акватех" о взыскании с ответчика задолженности в размере 678 668 руб. 87 коп. и удовлетворил их в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 9.9 договора в случае нарушения сроков внесения платы за потребленные объемы холодного водоснабжения абонент уплачивает ОВКХ неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг холодного водоснабжения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 036 руб. за период с 21.11.2015 по 23.11.2015 является обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о погашении ответчиком задолженности по оплате оказанных услуг холодного водоснабжения в октябре 2015 года в полном объеме судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, контррасчет и представить доказательства, подтверждающие его возражения.

Доказательства наличия задолженности в меньшем размере, чем заявлено истцом, ответчиком суду первой инстанции не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что произведенные ответчиком платежи, в том числе и после подачи апелляционной жалобы, подлежат учету в ходе исполнения судебного акта по данному делу.

Учитывая, что исполнительное производство по настоящему делу не возбуждено, вопреки доводам жалобы у суда отсутствуют полномочия по прекращению исполнительного производства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2016 года по делу N А60-56112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева