Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 11АП-1909/16

г. Самара

04 апреля 2016 г.

дело N А72-14638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эскиной В.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Астрон" - представитель Раков Д.С., доверенность от 05.10.2015,

от ответчика открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" - представитель Эйхман С.А., доверенность от 28.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2015 по делу N А72-14638/2015 (судья Мызров С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астрон" (ОГРН 1027301164483, ИНН 7303016161)

к открытому акционерному обществу "Международный банк Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210)

о признании недействительным одностороннее увеличение процентной ставки по кредитному договору и применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астрон" (далее - истец, ООО "Астрон") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга", Банк) о признании недействительным одностороннее увеличение процентной ставки по кредитному договору и применении последствий недействительности.

Решением от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным одностороннее увеличение процентной ставки ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" по кредитному договору N У-555-13 от 02.09.2013 согласно уведомлению N 06/1243 от 31.10.2014, уведомлению N 06/1383 от 28.11.2014, уведомлению N 06/1472 от 17.12.2014, уведомлению N 06/1619 от 29.12.2014 в части изменения размера процентной ставки за пользование кредитом и применил последствия недействительности сделки в виде понуждения ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" возвратить ООО "Астрон" 611 242,84 руб. С открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не представил доказательства заключения договора на кабальных условиях, иных оснований ничтожности спорного пункта договора.

Истец, заявляя о несогласии с повышением процентной ставки, не представил своего обоснования с учетом фактических обстоятельств дела, не указал, в каком размере экономически не обоснована и завышена ставка процентов или в связи с какими обстоятельствами их размер по кредитному договору не подлежал увеличению.

Действия Банка по повышению процентных ставок были соразмерны изменениям конъюнктуры денежного рынка, соответствовали динамике повышения ключевой ставки Банка России, одностороннее изменение договорных условий не нарушило разумный баланс прав и обязанностей сторон, не противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом не нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

02.09.2013 между ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" (кредитор) и ООО "Астрон" (заемщик) заключен кредитный договор N У-555-13, согласно которому кредитор предоставляет заемщику на условиях, оговоренных в договоре, кредит в виде кредитной линии в пределах лимита максимальной задолженности в размере 28 000 000 руб. для пополнения оборотных средств (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за пользование кредитной линией заемщик уплачивает кредитору 12,5% годовых.

19.06.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N У-555-13 от 02.09.2013, в соответствии с которым пункт 5.1 кредитного договора изложили в следующей редакции "за пользование кредитной линией заемщик уплачивает кредитору 02.09.2013 по 18.06.2014 - 12,5% годовых; с 19.06.2014 до конца срока действия кредитного договора - 13,75 % годовых".

Позже ответчик в одностороннем порядке увеличивал процентную ставку по договору четыре раза: на основании пунктов 5.2 и 5.6 кредитного договора и уведомлений об увеличении процентной ставки N 06/1243 от 31.10.2014 (установлена процентная ставка 15,5%), N 06/1383 от 28.11.2014 (установлена процентная ставка 16,75%), N 06/1472 от 17.11.2014 (установлена процентная ставка 25%), N 06/1619 (установлена процентная ставка 26%).

В качестве обоснования своего решения кредитор ссылался на пункт 5.2 кредитного договора, согласно которому он может увеличить размер процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке по решению органов управления кредитора в соответствии с изменением конъюнктуры денежного рынка, в том числе: изменение ставки рефинансирования Банка России, изменения ставок банковских кредитов, а также изменения банковского законодательства, налогообложения банков, валютного регулирования, денежного обращения делающего кредит нерентабельным для кредитора.

Не согласившись с данными изменениями, истец обратился в суд вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 30 Федерального закона от 02.12. 1990 N 395-1 " О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора кредитор может увеличить размер процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке по решению органов управления кредитора в соответствии с изменением конъюнктуры денежного рынка, в том числе: изменение ставки рефинансирования Банка России, изменения ставок банковских кредитов, а также изменения банковского законодательства, налогообложения банков, валютного регулирования, денежного обращения делающего кредит нерентабельным для Кредитора.

Вместе с тем, при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

На момент заключения договора Банком России была установлена учётная ставка в размере 5,5% годовых.

За период с 10.02.2014 по 16.12.2014 ключевая ставка изменялась 6 раз, но кредитор принял решение об изменении условий договора при достижении учётной ставки до 17 % годовых. Суд правильно отметил, что с 30.01.2015 года Банком России была снижена учётная ставка до 15% годовых.

В соответствии со статьей 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как было указано выше, условиями кредитного договора предусмотрено право банка на односторонне изменение условий договоров в части увеличения размеров процентной ставки.

Вместе с тем, наличие оснований, с которыми по условиям кредитных договоров связана возможность одностороннего изменения банком процентной ставки, должно быть доказано банком, при этом банк обязан действовать исходя из принципов разумности и добросовестности, поскольку часть 2 статьи 29 Федерального закона N 395-1 не предоставляет банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки. Суд правильно указал, что иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение.

Доводы ответчика об обоснованности повышения процентных ставок по кредитному договору при увеличении индикативных ставок на финансовых рынках РФ и ключевой ставки ЦБ РФ судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку данный подход не объясняет размер изменения процентных ставок и не является объяснением причин такого увеличения ответчиком в рамках конкретного договора, заключенного 02.09.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо законных оснований для повышения процентных ставок по кредитному договору согласно уведомлениям N 06/1243 от 31.10.2014, N 06/1383 от 28.11.2014, N 06/1472 от 17.12.2014, N 06/1619 от 29.12.2014 у Банка не имелось.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствия подлежит применению возврат ранее уплаченных по повышенной ставке денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не привел доказательств возникновения неблагоприятных последствий в результате увеличения процентной ставки по кредиту, отклоняется как необоснованный, поскольку наличие оснований, с которыми по условиям кредитных договоров связана возможность одностороннего изменения банком процентной ставки, должно быть доказано банком, при этом банк обязан действовать исходя из принципов разумности и добросовестности, поскольку часть 2 статьи 29 Закона о банках не предоставляет банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебные акты, которые, по его мнению, подтверждают его правовую позицию, отклоняются как необоснованные, поскольку в приведенных судебных актах, изложены иные обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2015 по делу N А72-14638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина