Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 17АП-1537/16

г. Пермь

04 апреля 2016 г.

Дело N А60-51967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349): Назаренко Е. А., паспорт, доверенность от 10.02.2016;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2015 года

по делу N А60-51967/2015, принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) от 29.09.2015 N 29-05-06-621 "Об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства" как несоответствующего действующему законодательству и просит обязать Департамент устранить допущенное нарушение прав заявителя путем отмены предписания в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования общества о признании предписания недействительным удовлетворить.

Доводы жалобы, с учетом письменных пояснений к ней, сводятся к тому, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел, что пункты 1, 2-8, 10-13 предписания содержат лишь общие формулировки, без указания на нормы права, сопоставление с актом проверки не устраняют этот недостаток предписания. Считает, что суд неправильно истолковал положения частей 4,7 ст. 45 ЖК РФ и сделал вывод о законности предписания, основанный на неверном толковании норм материального права. Отмечает, что в ЖК РФ предусмотрен единственный случай, когда на управляющую организацию может быть возложена обязанность по инициированию и проведению общего собрания собственников - в случае несоблюдения собственниками помещений дома обязательного порядка, предусмотренного ч. 6 ст. 45 ЖК РФ. Таким образом, пункты 1, 10 предписания считает незаконными. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено заявление Департамента о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Приложенные заявителем к пояснениям к апелляционной жалобе копии материалов судебной практики приобщению к материалам дела не подлежат, так как находятся в свободном доступе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 24.09.2015 N 29-05-04-537 в отношении ООО "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" проведена проверка, в ходе которой в деятельности общества выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2009 N 170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

По итогам проверки обществу выдано предписание от 29.09.2015 N 29-05-06-621 "Об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства", в соответствии с которым обществу надлежит устранить выявленные нарушения, в том числе:

- обеспечить температуру воды, подаваемую к водоразборным точкам в открытой системе горячего водоснабжения не ниже +60 град.С, провести общее собрание с вынесением на него вопросов по реконструкции системы горячего водоснабжения с указанием объемов, перечня работ и источника финансирования;

- организовать систематическое наблюдение с помощью маячков и ведения журнала наблюдений; в случае увеличения деформации следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации; стабилизирующие трещины следует заделать;

- произвести санитарную обрезку близко растущих деревьев со стороны дворового фасада;

- восстановить целостность отмостки и штукатурный слой цоколя со стороны дворового фасада;

- восстановить штукатурный слой фасада;

- восстановить асфальтовое покрытие при входе в подъезд N 1;

- восстановить защитно-отделочное покрытие пола тамбура подъезда N 1;

- восстановить целостность остекления и закрепить ослабленные сопряжения в узлах переплетов, заменить фурнитуру, предоставить акты выполненных работ с подписями жителей;

- принять меры по восстановлению холодного водоснабжения на вводе в дом;

- провести общее собрание и вынести на него вопрос о ремонте лестничных клеток, в том числе замены прокладки в кабель-каналах слаботочных проводов на лестничных клетках с указанием объемов, перечня работ и источника финансирования;

- отбить штукатурку, поврежденные места восстановить;

- восстановить целостность отмостки и штукатурный слой цоколя по периметру дома;

- восстановить плафоны.

Полагая, что предписание об устранении нарушений является незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе, юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора).

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ).

На основании Положения о Госжилинспекции Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.04.2014 N 354-ПП, Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области являлось областным исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

В связи с реорганизацией Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области путем присоединения к нему Управления государственного строительного надзора Свердловской области и переименования в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области полномочия по осуществлению регионального жилищного надзора перешли к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что проверка была проведена Департаментом в связи с неоднократными обращениями и жалобами по поводу ненадлежащего содержания управляющей компанией многоквартирных жилых домов, в частности, домов по следующим адресам: г. Екатеринбург, ул. Боровая, 25, Учителей, 6, Июльская, 44.

Выявленные в ходе проверки нарушения жилищного законодательства отражены в акте.

Доказательств, опровергающих выводы Департамента об имеющихся нарушениях в сфере содержания домов и предоставления коммунальных услуг, в материалах дела не имеется и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, у Департамента имелись фактические основания для выдачи управляющей компании предписания с требованиями об устранении нарушений.

Оспаривая предписание и решение суда первой инстанции, заявитель продолжает настаивать на том, что пункты 1, 2-8, 10-13 предписания содержат лишь общие формулировки, без указания нарушенных обществом норм права. Полагает, что сопоставление с актом проверки не устраняет этот недостаток предписания.

Проверив данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в предписании ссылок на конкретные пункты Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не является тем нарушением со стороны надзорного органа, которое однозначно влечет вывод о незаконности оспариваемого предписания.

В данном вопросе следует исходить из того, объективно имеются или отсутствуют нарушения требований действующего законодательства.

Апелляционным судом проверены формулировки мероприятий по устранению нарушений на предмет их соответствия требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил предоставления коммунальных услуг и установлено, что отраженные в предписании мероприятия по устранению нарушений базируются на требованиях указанных нормативных актов (разделы 3, 4, 5 Правил N 170, Приложение N 1 Правил N 354).

Поскольку в ходе проверки установлено, что обязательные требования к порядку содержания жилых домов и порядку предоставления коммунальных услуг не соблюдаются управляющей компанией, суд делает вывод, что предписание выдано уполномоченным органом при наличии законных оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемый довод аналогичен тому, что был изложен в суде первой инстанции, всесторонне и полно исследован судом и также отклонен.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что все выявленные нарушения порядка содержания жилых домов перечислены в акте проверки от 29.09.2015 N 29-05-05-621, перечислены в оспариваемом предписании, являются конкретными и понятными; содержащиеся в нем формулировки доступны для понимания относительно действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений.

Суд правомерно принял во внимание, что общество является профессиональным участником рынка услуг по управлению жилищным фондом, его представители присутствовали при проверке, общество не может не знать о допущенных им нарушениях при осуществлении лицензируемой деятельности.

По изложенным мотивам суд не находит причин для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела в данной части спора.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно истолковал положения частей 4,7 ст. 45 ЖК РФ и сделал неверный вывод о законности предписания, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего жилищного законодательства. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В ч. 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 ГК РФ).

В ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ также указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе:

- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта,

- принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 7 статьи 45 ЖК РФ, введенной в Кодекс Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ и вступившей в силу с 30.06.2015, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 4 статьи 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из разъяснений Министерства строительства Российской Федерации, изложенных в письме от 28.08.2015 N 27535-ОЛ/04 следует, что из взаимосвязанных положений части 4 и части 7 статьи 45 ЖК РФ инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут являться собственник(и) либо управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом Жилищный кодекса Российской Федерации возлагает на указанных лиц, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по осуществлению всех необходимых процедур.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ договором управления многоквартирным домом на управляющую организацию возложена, в том числе, обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, Департамент и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что с целью выполнения вышеизложенных обязанностей, в случаях, требующих разрешения вопросов, отнесенных Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на управляющей организации лежит обязанность по инициированию проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с соответствующей повесткой с возложением на управляющую организацию обязанности по осуществлению всех необходимых процедур, связанных с проведением такого собрания.

Принимая во внимание, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и является лицом, действующим в данных отношениях в интересах собственников помещений, управляющая компания правомочна предложить собственникам включить в повестку общего собрания вопрос о принятии решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь положениями вышеназванных норм ЖК РФ, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что обществу обоснованно предписано провести общее собрание и вынести на него вопрос по реконструкции системы горячего водоснабжения, перечня работ и источника финансирования (п. 1 предписания); провести общее собрание и вынести на него вопрос о ремонте лестничных клеток, в том числе замены прокладки кабель-каналах слаботочных проводов на лестничных клетках с указанием объемов, перечня работ и источника финансирования (п. 10 предписания).

При этом необходимо отметить, что Департамент не обязывает общество совершить какие-либо действия, которые порождают правовые последствия для общества, управляющей компании необходимо лишь действовать с целью соблюдения интересов собственников помещений и соблюдать правовой режим пользования общим имуществом. В предписании не содержится указаний, какое именно решение необходимо принять на общем собрании.

Наличие у управляющей компании соответствующих обязанности и полномочий по проведению общего собрания по вопросу определения порядка использования общего имущества подтверждено внесением Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ изменений в статью 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 7 которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по вопросу управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещения в многоквартирным доме.

В связи с этим оспариваемое предписание от 29.09.2015, выданное после внесения указанных изменений в Кодекс, не возлагает в этой части каких-либо необоснованных и не предусмотренных законом обременений и не нарушает права и законные интересы управляющей компании.

Таким образом, изложенные в пунктах 1 и 10 предписания требования соответствуют ЖК РФ.

По вышеизложенным мотивам также отклонен довод жалобы о том, что в ЖК РФ предусмотрен единственный случай, когда на управляющую организацию может быть возложена обязанность по инициированию и проведению общего собрания собственников - в случае несоблюдения собственниками помещений дома обязательного порядка, предусмотренного ч. 6 ст. 45 ЖК РФ.

В целом, предписание об устранении выявленных нарушений требований жилищного законодательства от 29.09.2015 выдано заявителю - лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; содержит указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены; предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок; исполнение предписания не поставлено в зависимость от воли третьих лиц или от событий, которые могут наступить; в предписании имеется ссылка на номер и дату акта, адреса проверенных домов, предписание и акт были вручены представителю общества.

Грубых нарушений, предусмотренных ст. 20 Закона N 294-ФЗ, влекущих признание результатов проверки недействительными, допущенных Департаментом при проведении проверки судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Отсутствие уведомления саморегулируемой организации, членом которой является заявитель, не является основанием для признания предписания незаконным и не влечет за собой отмену результатов проведенной проверки, на что верно указал суд первой инстанции. Доводов, касающихся нарушений Департаментом положений Закона N 294-ФЗ, заявитель в суде апелляционной инстанции не приводит.

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания заинтересованного лица недействительным судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

В целом доводы общества по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, однако оснований для такой переоценки апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года по делу N А60-51967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина