Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 07АП-2165/16

г. Томск

4 апреля 2016 г.

Дело N А27-21554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 января 2016 года по делу N А27-21554/2015 (судья Аюшев Д.Н.)

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (ИНН 4211020846, ОГРН 1074211001248), Кемеровская область, г. Киселевск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Строй" (ИНН 2222811853, ОГРН 1132223003186), г. Барнаул

о взыскании 311 755 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее - УЖКХ КГО, истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Строй" (далее - ООО "Сибирь-Строй", Общество) о взыскании 311 755 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УЖКХ КГО, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, в предписании Главного контрольного управления Кемеровской области установлено нарушение методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, правила об обязанности возвратить неосновательно полученное применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ), в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

ООО "Сибирь - Строй" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

При разрешении спора судом установлено, между УЖКХ КГО (заказчик) и ООО "Сибирь-Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2014.35135 от 10.02.2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика муниципальный заказ по замене магистрального водовода от НФС до ул. Мира в соответствии с утвержденной сметной документацией, которая является неотъемлемой частью контракта и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить (пункт 1.1).

Стоимость работ по контракту составила 7 875 000 руб. (пункт 2.3 контракта).

По результатам выполнения работ межу сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 03.04.2014, N 2 от 14.07.2014, справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 7 875 000 руб., без возражений относительно выполненных работ или недостатков в работе.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, явилось выявленное Главным контрольным управлением Кемеровской области при проверки соблюдения истцом бюджетного законодательства завышение стоимости работ по контракту N 2014.35135 от 10.02.2014 на общую сумму 311 755 руб., с вынесением соответствующего предписания, которые истец считает неосновательным обогащением Общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статей 9,65, 67, 68 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, указав, что вынесение контрольным органом в адрес УЖКХ КГО предписания не освобождает истца от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По правилам части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашений об уменьшении цены работ стороны не заключали.

При этом, заказчиком не представлены доказательства того, что фактически выполненный подрядчиком объем работы не имеет потребительской ценности.

Применительно к обстоятельствам данного дела, работы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями муниципального контракта, результат работ в порядке, установленном пунктами 4.2, 4.3 контракта, приняты заказчиком без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работы.

Принятая работа оплачена по твердой цене в соответствии с пунктами 2.3, 2.6. муниципального контракта.

Выявленное контрольным органом (Главным контрольным управлением Кемеровской области) завышение стоимости выполненных работ в размере 311 755, 00 руб., правомерно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку из данного предписания не следует, что работы проводились с отступлением от стоимости работ, согласованной в смете, иные доказательства, которые бы подтверждали и обосновывали методику и процедуру установления и расчета указанных в предписании сумм, истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что предписание от 04.08.2015 N 41947, составлено лицом, не являющимся стороной спорного контракта, в связи с чем, в рамках обязательственных сторон контракта является недопустимым доказательством (статья 68 АПК РФ).

Доводы истца о том, что Подрядчиком излишне израсходованы бюджетные средства, несостоятельны, поскольку оплата произведена заказчиком на основании утвержденной им сметы, предусматривающей объем и стоимость работ, по результатом принятой без замечаний работы, ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в виду их необоснованности и недоказанности, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2016 года по делу N А27-21554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко