Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 08АП-624/16

город Омск

01 апреля 2016 г.

Дело N А75-9195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-624/2016) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2015 по делу N А75-9195/2015 (судья Чешкова О.Г.)

по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1118601000022, ИНН 8601043081)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Печати" (ОГРН 1118601001166, ИНН 8601044141)

о взыскании 127 500 руб.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец, Следственное управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Печати" (далее - ответчик, Общество, ООО "Центр Печати") о взыскании 127 500 руб. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 17.03.2015 N 86/15-41ЭА "на поставку бланочной продукции".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2015 по делу N А75-9195/2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Центр Печати" в пользу Следственного управления взыскано 25 500 руб. договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара, а также в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 17.03.2015 N 86/15-41ЭА "на поставку бланочной продукции". При этом, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера суммы за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, суд посчитал возможным, применительно к положениям, изложенным в пункте 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снизить размер заявленной штрафной санкции в пять раз, то есть до 25 500 руб., рассчитанной из ставки 0,2% за каждый день просрочки, поскольку при расчете неустойки был применен высокий процент (75% от цены Контакта) за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Следственное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что снижение неустойки в пять раз по сравнению с предъявленной суммой не соответствует требованиям законодательства. При этом, Следственное управление отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, податель жалобы не соглашается с выводом суда об отсутствии причинения какого-либо вреда несвоевременной поставкой товара, поскольку в соответствии с пунктом 4 приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011 N 8 "О гербовых бланках документов Следственного комитета Российской Федерации" при переписке следственных органов с органами государственной власти, местного самоуправления и организациями, независимо от формы собственности, используются бланки, изготовленные типографским способом, в связи с чем, их отсутствие фактически приводит к остановке деятельности Следственного управления по округу, что невозможно с учетом возложенных задач.

ООО "Центр Печати" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Следственное управление и ООО "Центр Печати", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.03.2015 между Следственным управлением (Заказчик) и ООО "Центр Печати" (Поставщик) заключён государственный контракт N 86/15-41ЭА "на поставку бланочной продукции" (Контракт), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику бланочную продукцию (товар) согласно Спецификации (Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта поставка товара должна быть осуществлена одной партией в срок не более 10 рабочих дней с момента подписания Контракта, включая доставку и разгрузку, в рабочее время по согласованию с Заказчиком.

Цена Контракта составляет 170 000 руб., без НДС (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта Поставщик осуществляет доставку товара по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира д. 120.

Согласно пункту 6.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере 1% от цены Контракта, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Ответчик во исполнение условий Контракта поставил истцу товар (бланочную продукцию) с нарушением срока, установленного пунктом 2.1 Контракта, а именно 15.06.2015, что подтверждается подписью материально-ответственного лица Следственного управления по округу на товарной накладной N 39 от 31.03.2015, и не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту истец 13.04.2015 и 17.06.2015 направлял в адрес ответчика претензии с требованием поставить товар, а также оплатить неустойку (пени).

14.07.2015 истцом был получен ответ на претензии, в котором ответчик признал просрочку исполнения на 4 дня, а также указал на то, что тираж перепечатывался в связи с несоответствием бланков техническому заданию аукционной документации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

29.10.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Контракта.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Таким образом, существенными условиями государственного или муниципального контракта по поставке товаров для соответствующих нужд являются предмет и срок поставки.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Как было выше сказано, пунктом 2.1 Контракта установлено, что Поставщик должен поставить товар в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Контракта, то есть в рассматриваемом случае не позднее 31.03.2015.

Однако, ответчик в установленный срок принятые на себя по Контракту обязательства не исполнил, товар в срок, установленный пунктом 2.1 Контракта не поставил, что ответчиком не оспаривается.

За ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту истец на основании пункта 6.5 Контракта начислил ответчику неустойку в сумме 127 500 руб. за период с 01.04.2015 по 14.06.2015 (75 дней), расчет которой признан судом первой инстанции верным.

Между тем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции, снизил размер неустойки в пять раз, то есть до 25 500 руб.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции истец не согласился, указывая при этом на отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности заявленной им неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то, что при переписке следственных органов с органами государственной власти, местного самоуправления и организациями, независимо от формы собственности, используются бланки, изготовленные типографским способом, в связи с чем, их отсутствие фактически приводит к остановке деятельности Следственного управления по округу, что невозможно с учетом возложенных задач.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы истца об отсутствии правовых оснований для снижения судом первой инстанции договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции, снижая размер неустойки, принял во внимание то обстоятельство, что стороны не представили доказательств наступления либо возможного наступления убытков в результате неисполнения обязательств, а также то, что специфика поставляемого товара - бланочная продукция, не свидетельствует о возможности причинения какого-либо ущерба Заказчику в результате просрочки исполнения обязательства.

Более того, судом было учтено, что взыскание неустойки в предусмотренном Контрактом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку несоразмерность начисленной неустойки является очевидной, с учетом излишне высокого размера неустойки, исчисляемой от цены всего Контракта, так как цена Контракта составляет 170 000 руб., а неустойка, исчисленная за 75 дней просрочки - 127 500 руб., что составляет 75% от цены Контракта.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты поставленного товара.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности истца по требованию об уплате неустойки доказывать размер причиненных ему убытков, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, снизив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки до 25 500 руб., поскольку установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался поскольку, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2015 по делу N А75-9195/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко