Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 19АП-7809/15

город Воронеж

30 марта 2016 г.

Дело N А08-4762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лоза": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоза" (ИНН 3128075365, ОГРН 1103128000777) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2015 по делу N А08-4762/2015 (судья Коновалов А.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) к обществу с ограниченной ответственностью "Лоза" (ИНН 3128075365, ОГРН 1103128000777) о расторжении договора аренды, обязании освободить нежилое помещение и взыскании 4978 576 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа (далее - ДИЗО, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лоза" (далее - ООО "Лоза", ответчик) о возложении на ООО "Лоза" обязанности освободить нежилое здание - ресторан "Металлург" с гостиницей, общей площадью 4574,05 кв.м, с кадастровым номером 31:06:0000000:0000:14:440:001:010184340, расположенный по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, ул.Урицкого, д.5/61 и передать его Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области по акту приема-передачи имущества; взыскании с ООО "Лоза" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа задолженность по арендной плате за период с 01.09.2013 по 24.06.2015 в размере 3 055 556 руб. 78 коп., взыскании с ООО "Лоза" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа пени за период с 02.09.2013 по 23.06.2015 в размере 1 923 019 руб. 44 коп. в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Лоза" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не был извещен ни об одном судебном заседании арбитражного суда, не получал ни искового заявления, ни приложенных документов. Кроме того, представленные истцом документы, положенные в основу решения суда, не соответствуют действительности, поскольку акт сверки между сторонами не составлялся.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с направлением судебного запроса в УФПС Белгородской области - филиал ФГУП "Почта России".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.03.2016 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ДИЗО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в связи с невозможностью явки.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2010 между муниципальным образованием Старооскольский городской округ, от имени которого действует Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа (арендодатель) и ООО "Лоза" (арендатор) заключен договор аренды N 970.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передал в аренду, а арендатор принял муниципальное имущество Старооскольского городского округа в нежилом здании - ресторан "Металлург" с гостиницей, общей площадью 4574,05 кв.м, с кадастровым номером 31:06:0000000:0000:14:440:001:010184340 в состоянии, соответствующим условиям договора и пригодном для использования его по назначению, расположенное по адресу: расположенное по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, ул.Урицкого, д.5/61, для использования под размещение ресторана, производства, склада и офиса. Общая площадь передаваемого имущества - 955,64 кв.м, из них: основная - 503,86 кв.м, вспомогательная - 451,78 кв.м, в том числе площадь подвального помещения, относящаяся к вспомогательной площади складских помещений - 247,98 кв.м. (пункт 1.1. договора).

Объект аренды является собственностью муниципального образования - Старооскольский городской округ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2004 N 640237 серия 31-АА.

Факт передачи нежилого помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи имущества от 08.04.2010.

В соответствии с условиями пунктом 3.1. договор действует с 08.04.2010 по 08.04.2015.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и исполнения взятых на себя обязательств (пункт 3.2.договора).

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора общая сумма арендной платы рассчитывается согласно приложению N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору ежемесячная арендная плата составляет 109 707 руб. 40 коп.

В силу пункта 2.2. договора арендатор не позднее 10 числа каждого месяца перечисляет арендодателю сумму месячной арендной платы, в соответствии с приложением N 1 к договору. Копии платежных поручений, подтверждающие перечисление арендной платы, арендатор представляет арендодателю не позднее 15 числа следующего месяца.

Дополнительным соглашением от 24.05.2010 к договору от 01.04.2010 N 970 стороны изложили пункт 1.1. договора в следующей редакции: арендодатель передает в аренду, а арендатор принял муниципальное имущество Старооскольского городского округа в состоянии, соответствующим условиям договора и пригодном для использования его по назначению в нежилом здании - ресторан "Металлург" с гостиницей, общей площадью 4574,05 кв.м, с кадастровым номером 31:06:0000000:0000:14:440:001:010184340, расположенном по адресу: расположенное по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, ул.Урицкого, д.5/61, для использования под размещение ресторана, производства, склада и офиса. Общая площадь передаваемого имущества - 935,10 кв.м, из них: площадь 1-го этажа с кадастровым номером 31:06:0000000:0000:14:440:002:035003300:0000:20007,основной площадью - 488,10 кв.м, вспомогательная - 199,00 кв.м, площадь помещения цокольного этажа с кадастровым номером 31:06:0000000:0000:14:440:002:035003300:0000:20006, относящаяся к вспомогательной площади складских помещений - 248,88 кв.м.

В соответствии с изменениями к договору и приложению N 1 ежемесячная арендная плата составила 105 985 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 к договору от 01.04.2010 N 970 и приложению N 1 размер ежемесячной арендной платы изменен и составил 140 377 руб. 80 коп.

В нарушение принятых на себя по условиям договора обязательств по внесению арендных платежей, в период с 01.09.2013 по 24.06.2015 ответчик ООО "Лоза" арендные платежи не производил. Задолженность по арендной плате за данный период составила 3 055 556 руб. 78 коп.

26.05.2015 арендодателем в адрес арендатора было направлено уведомление о расторжении договора и передаче арендуемого объекта собственнику. Указанное уведомление было вручено под роспись директору ООО "Лоза" Г.К. Цихисели 26.05.2015.

Однако, задолженность по договору погашена не была возврат арендованного имущества ответчиком не произведен, ООО "Лоза" продолжает пользоваться имуществом муниципального образования, не внося при этом платы за его использование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли на основании договора аренды N 970 от 01.04.2010, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи нежилого помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи имущества от 08.04.2010.

Следовательно, предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Доказательства внесения обществом арендных платежей за период с 01.09.2013 по 24.06.2015 в сумме 3 055 556 руб. 78 коп., ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет арендной платы по договору произведен на основании Решения Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 15.08.2008 N 137 "О порядке сдачи в аренду муниципального имущества Старооскольского городского округа", с учетом решения Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 17.06.2013 N103 "О внесении изменений в Порядок сдачи в аренду муниципального имущества Старооскольского городского округа".

По смыслу статей 407, 408, 622, 655 Гражданского кодекса РФ обязательства арендатора по владению и пользованию недвижимым имуществом прекращаются надлежащим исполнением, которое выражается в возврате арендованного имущества арендодателю.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из содержания спорного договора аренды, при истечении срока действия настоящего договора, а также при его досрочном расторжении арендатор обязан в течение 10 дней с момента прекращения договора сдать имущество арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором его получив, передав в том числе все произведенные неотделимые улучшения с возмещением их стоимости арендатору (пункт 5.2.19.).

Таким образом, основным документом, который может подтвердить факт передачи недвижимого имущества, является двухсторонний акт приема-передачи, выражающий волю арендодателя и арендатора в отношении такой передачи (статьи 67,68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Между тем материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком по акту приема-передачи арендованного имущества арендодателю. Доказательств переоформления права аренды не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обязательства по внесению арендных платежей в спорный период арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в указанном размере за пользование арендованным имуществом, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 01.09.2013 по 24.06.2015 в размере 3 055 556 руб. 78 коп. и возврате арендуемого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5. договора, в случае просрочки перечисления арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного пунктом 2.2. договора.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Согласно представленному расчёту истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 923 019 руб. 44 коп. за период с 02.09.2013 по 23.06.2015.

Ответчиком произведенный расчет суммы неустойки не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ДИЗО о взыскании с ООО "Лоза" 1 923 019 руб. 44 коп. пени за период с 02.09.2013 по 23.06.2015.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика арбитражным судом области о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегий апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу абзаца 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 02.07.2015 было направлено ООО "Лоза" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Старый Оскол, ул. Урицкого, д. 5. Почтовое уведомление возвращено в арбитражный суд области с отметкой об истечении срока хранения ( л.д. 35).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в арбитражном суде области, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с направлением судебного запроса в УФПС Белгородской области - филиал ФГУП "Почта России"

Через канцелярию суда по посредством факсимильной связи, а также по почте от УФПС Белгородской области - Филиал ФГУП "Почта России" поступил ответ на запрос относительно предоставления информации о порядке доставки и причине невручения адресату заказного письма с простым уведомлением разряда "судебное" N 30800088513666 от 03.07.2015 с адресом: ул. Урицкого, д. 5, г. Старый Оскол, 309514, ООО "Лоза", согласно которому вышеуказанное почтовое отправление поступило 04.07.2015 в доставочное отделение почтовой связи Старый Оскол 309514. В этот же день по адресу: ул. Урицкого, д. 5, г. Старый Оскол, ООО "Лоза" (ресторан) было доставлено извещение ф. 22, вторичное извещение ф. 22-в 08.07.2015. По истечении установленного срока хранения (7 дней) заказное письмо 13.07.2015 возвращено в адрес отправителя.

Договор, определяющий порядок доставки письменной корреспонденции с ООО "Лоза" не заключался. Доверенное лицо на получение почты не определено. Почтовый ящик для корреспонденции у входа в ресторан отсутствует. Входная дверь часто бывает закрыта, поэтому извещения почтальон оставляет в проеме двери, когда входная дверь открыта - на стойке при входе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Кроме того, заявление об уточнении исковых требований от 09.10.2015 N б/н, получены Г.К. Цихисели - директором ООО "Лоза" лично, о чем свидетельствует подпись.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В силу изложенного ответчик считается надлежаще извещенным судом области о времени судебного заседания.

Доводы заявителя жалобы о том, что им от истца не были получены исковое заявление и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные истцом документы, положенные в основу решения суда, не соответствуют действительности, поскольку акт сверки между сторонами не составлялся, не принимается судебной коллегией апелляционного суда во внимание, поскольку, обязательность составления акта сверки взаимных расчетов перед подачей искового заявления в суд, либо в ходе рассмотрения спора действующим законодательством не предусмотрена.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного актав, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2015 по делу N А08-4762/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых