Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 10АП-3026/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А41-74743/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахина М.В.,

судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ОАО "НПП "КАНТ" - Филимонов А.А. представитель по доверенности от 11.12.2015,

от ФГКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 2336" - Сметанин А.С. представитель по доверенности от 14.03.2016, Гузеев С.Н. представитель по доверенности от 14.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПП "КАНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 по делу N А41-74743/15, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению ФГКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 2336" к ОАО "НПП "КАНТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 2336" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие Кант" (далее - общество, ответчик) о взыскании 467 149 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 по делу N А41-74743/15 заявленные требования удовлетворены (л.д.131-132).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители учреждения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30.04.2013 между учреждением и обществом заключен государственный контракт N 0348100068813000009 (л.д.52-61).

Предметом данного контракта являлось выполнение работ, состав которых определялся заданием на выполнение работ (приложение N 1). являющееся неотъемлемой частью контракта. Задание включало работы по ремонту и техническому обслуживанию антенно-фидерных устройств типа БС-2: АФУ N 3-4, типа ВГД: АФУ N 8, работы по техническому обслуживанию АФУ типа ВГД: АФУ N N 5, 6, 7.

Срок выполнение работ согласован сторонами в пункте 1.2 контракта до 30.09.2013.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 3 228 775 рублей.

Фактически работы по ремонту и техобслуживанию АФУ N 8 по техническому обслуживанию АФУ N N 5, 6, 7 были выполнены, после чего общество притупило к работам по ремонту и техническому обслуживанию АФУ N 3-4.

При этом для выполнения работ по ремонту АФУ N 3-4 обществу требовалось выполнить подготовительные мероприятия, содержащиеся в пунктах 1.2, 1.4, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 задания.

Письмом от 08.07.2013 N 435 общество уведомило учреждение о сильной коррозии такелажного и тросового оборудования АФУ N 3-4, которые могли ухудшить результаты работ и невозможности продолжать работы с использованием верхолаза ввиду сильной коррозии такелажного и тросового оборудования, предложил рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения на замену матч, такелажного и тросового оборудования (л.д.62-63).

Письмом от 15.07.2013 N 149/9/1-1642 учреждение сообщило обществу об отсутствии возможности заключить дополнительное соглашение к контракту в связи с отсутствием финансирования и предложило изыскать иные безопасные способы выполнения принятых на себя обществом обязательств (л.д.64).

30.07.2013 между обществом (заказчик) и учреждением (подрядчик) подписан акт приемки выполненных работ стоимостью 3 228 775 рублей (л.д.65).

В акте приемки выполненных работ представители учреждения подтвердили соответствие выполненных обществом работ приложению к контракту (л.д.66).

Платежным поручением от 05.08.2013 N 7074807 учреждение перечислило обществу 3 228 775 рублей в счет оплаты выполненных работ (л.д.69).

Письмом от 20.04.2015 учреждение предложило обществу предоставить калькуляцию затрат по контракту (л.д.70).

Письмом от 21.04.2015 N 321 общество известило учреждение о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием к контракту (л.д.71).

Претензия учреждения от 10.06.2015 (л.д.79-80) с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 467 149 рублей 26 копеек согласно локальному сметному расчету N 2 (л.д.72-78) оставлена обществом без удовлетворения (л.д.81).

Ссылаясь на данные обстоятельства, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ, поскольку при приемке работ работы были приняты без замечаний, а цена работ как при заключении контракта, так и при их приемке согласована сторонами.

Согласно представленным в материалы дела актам от 30.07.2013 работы, выполненные обществом по контракту, приняты учреждением без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В данном случае истец таких доказательств не представил.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предъявленная к оплате стоимость работ, выполненных ответчиком, не превышает стоимость контракта, подписанного истцом, а, следовательно, независимо от фактической цены работы ответчик в соответствии со статьей 710 ГК РФ вправе требовать оплаты по цене, установленной в проектно-сметной документации.

Подрядчик вправе использовать любые методы и приемы для выполнения работ и достижения требуемого в соответствии с контрактом результата.

Доводы учреждения о том, что стоимость выполненных ответчиком работ завышена, несостоятельны, поскольку не являются претензией к качеству работ, не свидетельствуют о неправильности примененных технологий, способов и методов работ, а также не указывают на нарушение прав и законных интересов истца в условиях, когда цена контракта не превышена.

Доказательства того, что результаты выполненных работ не представляют для истца потребительской ценности, в материалы дела не представлено.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ)

Учитывая, что истец качество выполненных работ не оспаривает, принимая во внимание, что контрактом определена общая цена работ, а не ее отдельных этапов, ответчик правомерно определил расходы по выполнению подрядных работ, в рамках общей суммы расходов, не превышающей цену контракта.

Ссылка учреждения на необходимость учета локального сметного расчета N 2, подписанного генеральным директором общества, также несостоятельна.

Локальный сметный расчет N 2 (л.д.72-78) не содержит никаких дат, позволивших бы определить момент его подписания сторонами и тем более передачи.

Иных доказательств о несоответствие фактически выполненных объемов работ в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что из содержания локальной сметы N 2, составленной в одностороннем порядке, не следует объем и стоимость работ, невыполненных обществом по контракту, а, следовательно, истцом не доказан факт переплаты 467 149 рублей по контракту.

Представленный учреждением в обоснование заявленного требования локальный сметный расчет N 2 не является допустимым и относимым доказательством в силу норм статей 67, 68 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ, поскольку при приемке работ работы были приняты без замечаний, а цена работ, как при заключении контракта, так и при их приемке согласована сторонами.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения названной нормы истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Поскольку доказательств неосновательного получения обществом денежных средств не представлено, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 об удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-74743/15 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФГКУ "Войсковая часть 2336" в пользу ОАО "НПП "Кант" 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич