Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 18АП-2535/16

г. Челябинск

04 апреля 2016 г.

Дело N А76-18740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарко" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 по делу N А76-18740/2015 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" - Зиганова А.М. (доверенность от 01.11.2015), Пухов Я.С. (доверенность от 01.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" (далее - ООО "Эксперт-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сарко" (далее - ООО "Сарко", ответчик) о взыскании задолженности по договорам лизинга в размере 12 892 143 руб. 36 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 114-123).

ООО "Сарко" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с встречным исковым заявлением к ООО "Эксперт-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 546 966 руб. 68 коп., из которых по договору N Л-7-09/13П - 366 544 руб. 34 коп., по договору N Л-10-09/13П - 398 023 руб. 54 коп., по договору N Л-11-09/13П - 400 726 руб. 24 коп., по договору N Л-12-09/13П - 70 907 руб. 92 коп., по договору N Л-13-09/13П - 179 812 руб. 10 коп., по договору N Л-14-09/13П - 179 812 руб. 01 коп., по договору N Л-17-09/13П - 951 140 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саратикян Агабек Самсонович (далее также - третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Зостмайер Автомобили" (далее также - ООО "Зостмайер Автомобили", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "СДМ-Сервис" (далее также - ООО "СДМ-Сервис", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2016 (резолютивная часть объявлена 30.12.2015) исковые требования ООО "Эксперт-Лизинг" удовлетворены: суд взыскал с ООО "Сарко" в пользу ООО "Эксперт-Лизинг" задолженность в размере 12 892 143 руб. 36 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Сарко" отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Сарко" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Эксперт-Лизинг" и удовлетворить встречные исковые требования ООО "Сарко".

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что предметы лизинга были переданы лизингодателю 20.05.2015, что подтверждается заказ-нарядами от 20.05.2015, оформленными ООО "Зостмайер Лизинг" - официальном дилером автомобилей MERCEDES. Еще один предмет лизинга (экскаватор) был передан на хранение в ООО "СДМ-Сервис" 21.05.2015. Суд не дал оценки уведомлениям, направленным ООО "Эксперт-Лизинг" в адрес ООО "Сарко" 06.04.2015, о расторжении договоров лизинга и необходимости передать лизингодателю предметы лизинга. С прекращением договора лизинга прекратились и основания для удержания суммы аванса, перечисленного лизингополучателем, следовательно, сумма аванса за вычетом денежных средств, зачтенных в рамках исполнения обязательств по договору лизинга, подлежит возврату лизингополучателю. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, составляющих предмет договоров, могла быть начислена только до момента расторжения договоров.

От ООО "Эксперт-Лизинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эксперт-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сарко" (лизингополучатель) заключены следующие договоры:

1) договор лизинга от 25.09.2013 N Л-7-09/13П (т. 1, л. д. 19-26), по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга): грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 3341 S (VIN:Z9M9341615G725780), в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) в количестве одна единица, стоимостью 4 687 200 руб., у определенного им продавца - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТракПермь" (далее - ООО "ЕвроТракПермь") и предоставить это транспортное средство лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.1 договора);

2) договор лизинга от 25.09.2013 N Л-10-09/13П (т. 1, л. д. 38-45), по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга): грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 3341 S (VIN:Z9M9341615G725776), в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) в количестве одна единица, стоимостью 4 687 200 руб., у определенного им продавца - ООО "ЕвроТракПермь" и предоставить это транспортное средство лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.1 договора);

3) договор лизинга от 25.09.2013 N Л-11-09/13П (т. 1, л. д. 57-64), по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга): грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 3341 S (VIN:Z9M9341615G725775), в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) в количестве одна единица, стоимостью 4 687 200 руб., у определенного им продавца - ООО "ЕвроТракПермь" и предоставить это транспортное средство лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.1 договора);

4) договор лизинга от 25.09.2013 N Л-12-09/13П (т. 1, л. д. 76-83), по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга): полуприцеп самосвал 943-0000010-50 (VIN:Z0G945350D0000672), в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) в количестве одна единица, стоимостью 1 465 000 руб., у определенного им продавца - общество с ограниченной ответственностью "Грюнвальд" (далее - ООО "Грюнвальд") и предоставить это транспортное средство лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.1 договора);

5) договор лизинга от 25.09.2013 N Л-13-09/13П (т. 1, л. д. 96-103), по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга): полуприцеп самосвал 943-0000010-50 (VIN:Z0G945350D0000677), в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) в количестве одна единица, стоимостью 1 465 000 руб., у определенного им продавца - ООО "Грюнвальд" и предоставить это транспортное средство лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.1 договора);

6) договор лизинга от 25.09.2013 N Л-14-09/13П (т. 1, л. д. 113-120), по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга): полуприцеп самосвал 943-0000010-50 (VIN:Z0G945350D0000679), в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) в количестве одна единица, стоимостью 1 465 000 руб., у определенного им продавца - ООО "Грюнвальд" и предоставить это транспортное средство лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.1 договора);

7) договор лизинга от 25.09.2013 N Л-17-10/13П (т. 1, л. д. 130-137), по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга): экскаватор HITACHI ZX200 5G цвет кузова: оранжевый, заводской номер машины: HCMDCD90T00301601 в количестве одна единица, стоимостью 4 500 000 руб., у определенного им продавца - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техностройконтракт" (пункт 1.1. договора).

Предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 48 месяцев (срок лизинга). Срок лизинга заканчивается 30.10.2017 (пункт 1.2 договоров).

Лизингополучатель обязуется выполнять надлежащим образом обязанность по выплате лизинговых платежей в полном объеме, в сроки, установленные графиком лизинговых платежей, и по правильно заполненным реквизитам лизингодателя (пункт 3.2.7 договоров).

График лизинговых платежей, указанный в приложении N 2 к договору, устанавливает: сумму, срок уплаты аванса; сумму, срок уплаты лизингового платежа для каждого расчетного периода; сумму зачета аванса для каждого расчетного периода. Обязанность по уплате лизинговых платежей наступает у лизингополучателя с даты подписания договора в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющемся приложением N 2 к договору (пункт 5.1 договоров).

Лизинговый платеж подлежит уплате не позднее 20-го числа расчетного периода согласно графику платежей. Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору за весь срок действия договора, в которую входит: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других услуг, предусмотренных договором, доход (вознаграждение) лизингодателя. В общую сумму платежей выкупная цена предмета лизинга не включается (пункт 5.2 договоров).

Сумма авансового лизингового платежа списывается лизингодателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (пункт 5.6 договоров).

Авансовый платеж, осуществленный лизингополучателем в соответствии с графиком платежей: признается внесенным в счет и в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательства возместить затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; со дня перечисления лизингодателем продавцу первого платежа по договору купли-продажи признается направленным на исполнение лизингодателем обязанности оплатить приобретаемый предмет лизинга и выбывшим из имущественной сферы лизингодателя, что исключает признание указанных средств удерживаемыми или сбереженными лизингодателем; исключительно для целей бухгалтерского и налогового учета засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей после подписания акта приема-передачи предмета лизинга в суммах, определенных графой "Зачет аванса" графика платежей; не является средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (пункт 5.7 договоров).

Незачтенная часть аванса, образовавшаяся на момент выкупа предмета лизинга и/или расторжения договора лизинга, засчитывается как единовременный платеж (пункт 5.8 договоров).

Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе, если задолженность лизингополучателя по уплате лизингового платежа превышает 60 календарных дней (пункт 6.4.3 договоров); лизингополучатель в течение срока действия договора два раза и/или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных графиком лизинговых платежей, или уплатил лизинговые платежи не полностью (пункт 6.4.4 договоров).

Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по настоящему договору, отсутствия задолженности по уплате пеней и/или штрафов и уплаты выкупного платежа по договору купли-продажи предмета лизинга, заключаемого в соответствии с пунктом 8.2 настоящего договора (пункт 8.1 договоров).

Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя на основании данного договора по истечении срока его действия после уплаты лизингополучателем общей суммы договора и договора купли-продажи предмета лизинга. Переход права собственности оформляется договором купли-продажи предмета лизинга. Договор купли-продажи предмета лизинга подписывается сторонами в пятидневный срок с момента окончания срока действия договора (пункт 8.2 договоров).

Предмет лизинга может перейти в собственность лизингополучателя до истечения срока действия договора на основании договора купли-продажи предмета лизинга (пункт 8.3 договоров).

В соответствии с пунктом 9.3 договоров в случае просрочки выплаты очередного лизингового платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки.

Споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 11.2 договоров).

Характеристика предмета лизинга согласована сторонами в спецификациях (приложения N 1) к договорам (т. 1, л. д. 27-30, 46-49, 65-67, 84, 85, 104, 105, 121, 122, 138).

В приложениях N 2 к договорам стороны согласовали графики лизинговых платежей (т. 1, л. д. 31, 32, 50, 51, 68, 69, 86, 87, 106, 107, 123, 124, 139, 140).

В приложениях N 3 к договорам стороны согласовали выкупную стоимость предметов лизинга (т. 1, л. д. 33, 34, 52, 53, 70, 71, 88, 89, 108, 109, 125, 126, 141, 142).

Предметы лизинга переданы лизингополучателю по актам приема-передачи от 14.10.2013 (т. 1, л. д. 35, 54, 71, 92, 110, 127, 143).

В качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по указанным договорам между ООО "Эксперт-Лизинг" (лизингодатель), Саратикяном А.С. (поручитель), ООО "Сарко" (лизингополучатель) заключены следующие договоры поручительства:

1) от 25.09.2013 N П-7-09/13П, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга от 25.09.2013 N Л-7-09/13П, с которым поручитель полностью ознакомлен и согласен (т. 1, л. д. 36, 37);

2) от 25.09.2013 N П-10-09/13П, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга от 25.09.2013 N Л-10-09/13П, с которым поручитель полностью ознакомлен и согласен (т. 1, л. д. 55, 56);

3) от 25.09.2013 N П-11-09/13П, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга от 25.09.2013 N Л-11-09/13П, с которым поручитель полностью ознакомлен и согласен (т. 1, л. д. 72, 73);

4) от 25.09.2013 N П-12-09/13П, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга от 25.09.2013 N Л-12-09/13П, с которым поручитель полностью ознакомлен и согласен (т. 1, л. д. 93, 94);

5) от 25.09.2013 N П-13-09/13П, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга от 25.09.2013 N Л-13-09/13П, с которым поручитель полностью ознакомлен и согласен (т. 1, л. д. 111, 112);

6) от 25.09.2013 N П-14-09/13П, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга от 25.09.2013 N Л-14-09/13П, с которым поручитель полностью ознакомлен и согласен (т. 1, л. д. 128, 129);

7) от 01.10.2013 N П-17-10/13П, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга от 25.09.2013 N Л-17-10/13П, с которым поручитель полностью ознакомлен и согласен (т. 1, л. д. 146, 147).

16 марта 2015 года ООО "Эксперт-Лизинг" направило ООО "Сарко" и Саратикяну А.С. требование о погашении задолженности и неустойки по спорным договорам, в случае неисполнения требования указало, что договоры аренды (лизинга) будут расторгнуты в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 157-159).

06 апреля 2015 года руководитель представительства ООО "Эксперт-Лизинг" Пономарева В.С. направил ООО "Сарко" и Саратикяну А.С. письма с указанием на расторжение спорных договоров аренды (лизинга) в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договорам (т. 2, л. д.18-24).

Уведомлением от 06.04.2015 N 75 ООО "Сарко" сообщило ООО "Эксперт-Лизинг" о готовности предоставить и передать уполномоченному представителю ООО "Эксперт-Лизинг" лизинговое имущество по спорным договорам (т. 2, л. д. 25).

Письмом от 21.07.2015 N 337 ООО "Эксперт-Лизинг" уведомило ООО "Сарко" и Саратикяна А.С. о расторжении спорных договоров аренды (лизинга) с 21.07.2015 и предъявило требование о возврате имущества (т. 1, л. д. 148-156).

03 августа 2015 года ООО "Эксперт-Лизинг" направило ООО "Сарко" телеграмму о необходимости направить представителя для передачи и проведения осмотра предметов лизинга 05.08.2015 в 12 час. по адресу: Пермский край, г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 393 Б, оф. 203 ООО "СДМ-Сервис" и в 14 час. по адресу: Пермский край, Пермский р-н, п. Ферма, ул. Железнодорожная, 13 ООО "Зостмайер Автомобили" (т. 3, л. д. 41-43).

Имущество, полученное в лизинг, изъято лизингодателем по актам приема-передачи (изъятия) имущества от 05.08.2015 с указанием выявленных видимых дефектов имущества по адресу: Пермский край, Пермский р-н, п. Ферма, ул. Железнодорожная, 13 ООО "Зостмайер Автомобили" (т. 3, л. д. 34-40).

Имущество реализовано ООО "Эксперт-Лизинг" по договорам купли-продажи от 12.10.2015 N КП-7-09/13П, от 12.10.2015 N КП-10-09/13П, от 12.10.2015 N КП-11-09/13П, от 12.10.2015 N КП-12-09/13П, от 12.10.2015 N КП-13-09/13П, от 12.10.2015 N КП-14-09/13П, от 15.10.2015 N КП-17-10/13П (т. 3, л. д. 75-95):

- грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 3341 S (VIN:Z9M9341615G725780) по цене 2 300 000 руб.;

- грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 3341 S (VIN:Z9M9341615G725776) по цене 1 000 000 руб.;

- грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 3341 S (VIN:Z9M9341615G725775) по цене 2 300 000 руб.;

- полуприцеп самосвал 943-0000010-50 (VIN:Z0G945350D0000672) по цене 700 000 руб.;

- полуприцеп самосвал 943-0000010-50 (VIN:Z0G945350D0000677) по цене 700 000 руб.;

- полуприцеп самосвал 943-0000010-50 (VIN:Z0G945350D0000679) по цене 200 000 руб.;

- экскаватор HITACHI ZX200 5G, заводской номер машины: HCMDCD90T00301601 по цене 2 450 000 руб.,

на общую сумму 9 650 000 руб.

Считая, что полученные истцом от ООО "Сарко" платежи по договорам лизинга не покрывают общую величину причитающихся в пользу лизингодателя сумм, ООО "Эксперт-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Посчитав, что на стороне ООО "Эксперт-Лизинг" возникло неосновательное обогащение в связи с тем, что при прекращении лизинговых отношений лизингодатель получил предметы лизинга, а также часть выкупной стоимости, фактически уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей и авансового платежа, ООО "Сарко" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Эксперт-Лизинг" неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Эксперт-Лизинг", арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Отказывая в удовлетворении требований ООО "Сарко", суд указал, что разница в результате расчета сальдо встречных обязательств возникла не в пользу лизингополучателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 665 названного Кодекса, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с положениями статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге).

В силу пунктов 6.4.3 и 6.4.4 спорных договоров лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе, если задолженность лизингополучателя по уплате лизингового платежа превышает 60 календарных дней; лизингополучатель в течение срока действия договора два раза и/или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных графиком лизинговых платежей, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

Из материалов дела следует, что лизингополучателем обязательство по оплате лизинговых платежей исполнялось ненадлежащим образом, и по состоянию на 20.07.2015 (момент расторжения договора) у ООО "Сарко" перед ООО "Эксперт-Лизинг" образовалась задолженность по лизинговым платежам: по договору N Л-7-09/13П в размере 1 094 138 руб. 12 коп., по договору N Л-10-09/13П в размере 1 094 138 руб. 12 коп., по договору N Л-11-09/13П в размере 1 094 138 руб. 12 коп., по договору N Л-12-09/13П в размере 341 976 руб. 52 коп., по договору N Л-13-09/13П в размере 341 976 руб. 52 коп., по договору N Л-14-09/13П в размере 341 976 руб. 62 коп., по договору N Л-17-10/13П в размере 1 033 084 руб. 56 коп., всего 5 341 428 руб. 58 коп.

В связи с указанным договорные отношения между сторонами прекращены с 21.07.2015 на основании приведенных норм права и условий договоров лизинга в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договоров, обусловленным ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.

Факт прекращения действия договора сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Предметы лизинга получены истцом в порядке одностороннего изъятия 05.08.2015.

Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума от 14.03.2014 N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 названного Кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договоров выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование рассчитывается до момента фактического возврата этого финансирования лизингодателю.

В пункте 4 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Поэтому бремя доказывания того обстоятельства, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе. И лишь в случае, если это будет доказано, суд должен руководствоваться отчетом оценщика.

Из материалов дела следует, что предметы лизинга реализованы лизингодателем на общую сумму 9 650 000 руб., при этом ООО "Сарко" не представлены надлежащие и достоверные доказательства того, что истец действовал недобросовестно или неразумно при отчуждении предметов лизинга, доказательства того, что автомобили были проданы не на рыночных условиях, что покупатель был определен продавцом, и что имеются основания считать цену реализации предметов лизинга недостоверной, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении.

На основании изложенного арбитражный судом первой инстанции верно применил к расчету сальдо встречных обязательств размер стоимости предметов лизинга, указанный в договорах купли продажи от 12.10.2015 и 15.10.2015 (т. 3, л. д. 75-95).

Согласно пункту 3.2 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 при определении размера сальдо встречных обязательств сторон надлежит учесть установленные договором санкции, причитающиеся лизингодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 спорных договоров лизинга в случае просрочки выплаты очередного лизингового платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, к расчету сальдо встречных обязательств принимаются пени, начисленные в общей сумме 1 356 211 руб. 53 коп.

В силу пункта 3.6 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки лизингодателя состоят из затрат на приобретение предмета лизинга (реального ущерба) и не полученных им доходов (упущенной выгоды), общая сумма которых равна цене договора лизинга. Упущенной выгодой лизингодателя (неполученным лизингодателем доходом) является неполученная плата за финансирование за период с момента отчуждения предмета лизинга (с момента фактического возврата финансирования) по дату окончания срока лизинга.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по уплате платежей, предусмотренных договорами лизинга. Указанные неправомерные действия ответчика привели к расторжению договоров лизинга и возникновению убытков на стороне лизингодателя в форме упущенной выгоды.

На основании изложенного правомерным является расчет истца о взыскании упущенной выгоды в виде платы за финансирование с даты возврата финансирования по дату окончания срока лизинга по договору N Л-7-09/13П в размере 976 459 руб. 08 коп., по договору N Л-10-09/13П в размере 976 459 руб. 08 коп., по договору N Л-11-09/13П в размере 976 459 руб. 08 коп., по договору N Л-12-09/13П в размере 305 195 руб. 54 коп., по договору N Л-13-09/13П в размере 305 195 руб. 54 коп., по договору N Л-14-09/13П в размере 305 195 руб. 54 коп., по договору N Л-17-10/13П в размере 1 073 194 руб. 52 коп., в общей сумме 4 921 044 руб.

Получение соответствующего имущества от лизингополучателя в настоящем случае не покрыло причитающегося лизингодателю возмещения затрат, дохода по договорам лизинга и причитающихся в соответствии с договорами финансовых санкций, в результате расчета сальдо встречных обязательств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 12 892 143 руб. 36 коп., в том числе по договору N Л-7-09/13П в размере 2 207 650 руб. 93 коп., по договору N Л-10-09/13П в размере 3 507 650 руб. 93 коп., по договору N Л-11-09/13П в размере 2 207 650 руб. 93 коп., по договору N Л-12-09/13П в размере 711 211 руб. 02 коп., по договору N Л-13-09/13П в размере 711 211 руб. 02 коп., по договору N Л-14-09/13П в размере 1 211 211 руб. 02 коп., по договору N Л-17-10/13П в размере 2 335 557 руб. 51 коп.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции верно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика 12 892 143 руб. 36 коп.

В связи с тем, что разница в результате расчета сальдо встречных обязательств возникла не в пользу лизингополучателя, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ООО "Сарко".

Довод подателя жалобы о том, что договоры лизинга расторгнуты 06.04.2015 на основании письма руководителя представительства ООО "Эксперт-Лизинг" Пономарева В.С., не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Пономарева В.С. полномочий на совершение указанных действий.

В представленной ответчиком доверенности от 01.09.2014 ООО "Эксперт-Лизинг" на имя руководителя представительства в г. Перми Пономарева В.С. (т. 3, л. д. 44) отсутствуют полномочия на односторонний отказ от заключенных истцом договоров лизинга. Указанное лицо имело право лишь на заключение договоров лизинга и дополнительных соглашений к ним, при этом на основании протоколов кредитного комитета ООО "Эксперт-Лизинг".

Также в пункте 13 положения о представительстве ООО "Эксперт-Лизинг" в г. Пермь отсутствует указание на наличие у руководителя представительства полномочий на односторонний отказ от заключенных договоров лизинга (т. 3, л. д. 45-48).

Податель жалобы также указывает, что предметы лизинга были переданы лизингодателю 20.05.2015, что, по мнению ответчика, подтверждается заказ-нарядами от 20.05.2015, оформленными ООО "Зостмайер Лизинг" - официальном дилером автомобилей MERCEDES (т. 3, л. д. 124-135). Еще один предмет лизинга (экскаватор) был передан на хранение в ООО "СДМ-Сервис" 21.05.2015 (т. 2, л. д. 141).

Между тем, указанные документы не свидетельствуют о возврате ответчиком истцу предметов лизинга в установленном порядке.

Так, в силу пунктов 6.5.2 и 6.7 договоров лизинга лизингополучатель при расторжении договоров обязан передать предметы лизинга лизингодателю в срок не позднее 5 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования в технически исправном состоянии. При наличии в предметах лизинга недостатков лизингополучатель обязан возместить лизингодателю стоимость восстановительного ремонта.

Указанные условия договоров лизинга предполагают возврат предметов лизинга с проведением совместного осмотра имущества с целью определения его состояния.

Между тем, из пояснений представителей истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции следует, что предметы лизинга были самостоятельно обнаружены представителями ООО "Эксперт-Лизинг" на территории ООО "Зостмайер Автомобили".

03 августа 2015 года ООО "Эксперт-Лизинг" направило в адрес ООО "Сарко" телеграмму о необходимости направить представителя для передачи и проведения осмотра предметов лизинга 05.08.2015 в 12 час. по адресу: Пермский край, г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 393 Б, оф. 203 ООО "СДМ-Сервис" и в 14 час. по адресу: Пермский край, Пермский р-н, п. Ферма, ул. Железнодорожная, 13 ООО "Зостмайер Автомобили" (т. 3, л. д. 41-43).

В результате имущество, полученное в лизинг, было изъято лизингодателем в одностороннем порядке по актам приема-передачи (изъятия) имущества от 05.08.2015 с указанием выявленных видимых дефектов имущества по адресу: Пермский край, Пермский р-н, п. Ферма, ул. Железнодорожная, 13 ООО "Зостмайер Автомобили" (т. 3, л. д. 34-40).

Ответчик не представил доказательства уклонения истца от принятия предметов лизинга.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ООО "Сарко" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 по делу N А76-18740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарко" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сарко" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова