Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 04АП-61/16

г. Чита

04 апреля 2016 г.

Дело N А19-12582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2015 года по делу N А19-12582/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762 ИНН3812122706 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова,257) к обществу с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами " (ОГРН 1063812065558 ИНН3812122706 664056, г. Иркутск, ул. Безбокова,38) о взыскании 131 208 руб. 82 коп., (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.)

на основании определения от 18.03.2016 г. произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Барковскую.В., судьи Ошировой Л.В. на судью Гречаниченко А.В. в составе судей, рассматривающих данное дело

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Западное управление жилищно-коммунальными системами" о взыскании 131 208 руб. 82 коп., в том числе основной долг по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.01.2012 N 46/12-ЮЭС в размере 10 585 руб. 22 коп., неустойки в сумме 120 623 руб. 60 коп.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу N А19-12582/2015 - открытого акционерного общества "Западное управление жилищно-коммунальными системами" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно коммунальными системами".

Заявлениями от 05.11.2015 и от 12.11.2015 истец отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 10 585 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2015 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" в пользу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" 11 712 руб. 69 коп., из которых: 10 873 руб. 08 коп. - неустойка; 839 руб. 61 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Возвращена открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 19.11.2014 N 4741 государственная пошлина в размере 1 755 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в остальной части иска, ссылаясь на то, что суд применил неверное толкование положений пункта 24 договора N 46/12-ЮЭС об ответственности сторон, а, следовательно, произвел неверный расчет неустойки за просрочку оплаты по договору, принимая во внимание в расчете сумму просроченного денежного обязательства (размер очередного платежа) вместо общего размера платы по договору (60 020,70 рублей) как это предусмотрено договором.

Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен по следующей формуле: неустойка = общий размер платы за технологическое присоединение по договору х количество дней просрочки х 0,001155 (т.е., 8,25% х 0,014).

При определении размера неустойки им применен правильный метод расчёта, основанный на условиях договора об ответственности, которые в свою очередь соответствуют условиям, содержащимся в типовой форме договора (приложение N 3 к Правилам технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004 г.); расчет неустойки произведен за просрочку как 3-го так и 4-го платежа, поскольку в договоре четко установлен срок для оплаты очередных платежей (конкретная дата до которой ответчик должен произвести оплату), а п.24 договора установлена мера ответственности за неисполнение сторонами обязательств, в том числе денежных обязательств.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истцом представлены пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано, что дата фактического присоединения 25 февраля 2013 г., расчет неустойки произведен с 13 марта 2013 г., применяя подпункт "в" и "г" пункта 12 договора N 46/12-ЮЭС.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 24.02.2012 (дата подписания ответчиком договора) был заключен договор N 46/12-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Общая стоимость платы за технологическое присоединение с учетом одного независимого источника электроснабжения составила 60 020 руб. 70 коп. (пункт 11 договора), которую ответчик обязан был внести в следующем порядке:

- 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения;

- 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения (пункт 12 договора).

Пунктом 24 договора стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки, рассчитываемой как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по оплате послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании договорной неустойки, исходил из того, что истцом не обоснованно при расчете неустойки взята общая стоимость платы по договору, а не общий размер платы, срок оплаты которой наступил, применяя пункт 24 договора в системной связи с пунктом 12 договора, которым стороны определили момент возникновения обязательств по оплате и их общий размер на дату возникновения соответствующего обязательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, пунктом 24 договора стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки.

Исходя из условий пунктов 11 и 12 договора, а также подписание договора ответчиком 24.02.2012, последний должен был произвести оплату за технологическое присоединение в следующем порядке и сроки:

- первый платеж - 12.03.2012 в размере 9 003 руб. 10 коп.;

- второй платеж - 25.02.2013 в размере 18 006 руб. 21 коп.;

- третий платеж - 12.03.2013 в размере 22 426 руб. 17 коп.;

- четвертый платеж - 12.03.2013 в размере 6 002 руб. 07 коп.

По факту ответчик произвел оплату следующими платежными поручениями:

- 19.04.2012 в размере 49 435 руб. 48 коп.;

- 04.06.2012 в размере 03 руб. 36 коп.;

- 20.08.2015 в размере 10 581 руб. 86 коп.

То есть, оплата была произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 12 договора.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты.

Вмести с тем, проверив расчет произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его неверным по следующим основаниям.

Как следует из пункта 24 договора N 46/12-ЮЭС, неустойка рассчитывается как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11 договора общая стоимость платы за технологическое присоединение с учетом одного независимого источника электроснабжения составляет 60 020, 70 руб.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений при расчете неустойки необходимо брать общую стоимость платы по договору, а не общий размер платы, срок оплаты которой наступил.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка, составляет, согласно, представленному истцом расчету, который судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, 120 623, 60 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, размер неустойки, предусмотренный договором, сумму основного долга, период неисполнения обязательств по оплате по договору об осуществлении технологического присоединения и приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка является не соразмерной и полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, поскольку сумма неустойки в десять раз превышает сумму задолженности, что является нарушением баланса интересов сторон, доказательств того, что сумма заявленной неустойки является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца не представлено и считает возможным снизить до 60 311, 80 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного обжалуемое в части решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права ( п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ)

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2015 года по делу N А19-12582/2015 изменить в части, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Производство по делу в части взыскания 10 585 руб. 22 коп. основного долга прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1063812065558) в пользу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762) 60 311 руб. 80 коп. сумму неустойки, 2412 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, всего: 62723 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1755 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко