Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 14АП-11445/15

г. Вологда

04 апреля 2016 г.

Дело N А13-5423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Вологдазернопродукт" представителя Цыковой С.П. по доверенности от 12.05.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молпроект" представителя Закарян Е.В. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вологдазернопродукт" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2015 года по делу N А13-5423/2013 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2013 сельскохозяйственный производственный кооператив "Лесные поляны" (место нахождения: 161156, Вологодская бласть, Усть-Кубенский район, сельсовет Богородский, деревня Марковская, ул. Центральная, дом 5; ОГРН 1063537005575; ИНН 3519003288, далее - Кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" 23.08.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молпроект" (место нахождения: 101000, Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, стр. 2, оф. 35; ОГРН 1127746409603; ИНН 7702790264; далее - Общество) 17.09.2013 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 5 636 556 руб. 56 коп. из них 250 000 руб. основной долг и 34 889 руб. 89 коп. проценты по договору займа от 21.04.2011 N 21/2; 4 500 000 руб. основной долг и 685 250 руб. 72 коп. проценты по договору займа от 11.05.2011 N 30/05, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 166 415 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 19.09.2013 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молпроект" (место нахождения: 105066, Москва, ул. Новорязанская, д. 26, стр.1; ОГРН 1107746432584; ИНН 7719751295; далее - ООО "Торговый дом "Молпроект").

Определением от 27.01.2014 выделено в отдельное производство требование заявителя, основанное на решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41024/2013.

Определением суда от 14.12.2015 требования Общества признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива в размере 5 470 140 руб. 61 коп., в том числе 4 750 000 руб. основного долга, 720 140 руб. 61 коп. процентов по договорам займа. Производство по требованию Общества о включении в реестр требований кредиторов Кооператива задолженности в размере 166 415 руб. 95 коп. прекращено.

Конкурсный кредитор Кооператива - акционерное общество "Вологдазернопродукт" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 21; ОГРН 1076915001756; ИНН 3525066529; далее - АО "Вологдазернопродукт") с данным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просило его отменить и прекратить производство по заявлению Общества. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, как указывает апеллянт, АО "Вологдазернопродукт" представлено суду первой инстанции достаточно достоверных доказательств, подтверждающих незаключенность договоров займа.

Представитель АО "Вологдазернопродукт" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-41024/13 с Кооператива в пользу ООО "Торговый дом "Молпроект" (ОГРН 1107746432584) взыскана задолженность по договору займа от 21.04.2011 N 21/2 в сумме 250 000 руб. основного долга, проценты по договору - 34 889 руб. 89 коп; по договору займа от 11.05.2011 N 30/05 в сумме 4 500 000 руб. основного долга, проценты по договору - 685 250 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 166 415 руб. 95 коп. Указанное решение вступило в законную силу.

Между ООО "Торговый дом "Молпроект" (ОГРН 1107746432584) и Обществом 18.07.2013 заключено соглашение об уступке прав (требования) N 07/2013-02, в соответствии с которым к заявителю перешло право требования к должнику в размере 29 285 979 руб. 31 коп.

ООО "Торговый дом "Молпроект" (ОГРН 1107746432584) прекратило деятельность путем ликвидации 22.10.2013, о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-41024/2013 произведена процессуальная замена по делу N А40-41024/13 ООО "Торговый дом "Молпроект" (ОГРН 1107746432584) на Общество в части суммы задолженности: основной долг в сумме 250 000 руб., проценты в сумме 34 889 руб. 89 коп. по договору займа от 21.04.2011 N 21/2; основной долг в сумме 4 500 000 руб., проценты в размере 685 250 руб. 72 коп. по договору займа от 11.05.2011 N 30/05, расходы по уплате государственной пошлины в размере 166 415 руб. 95 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В связи с наличием задолженности Общество обратилось в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 225 упомянутого Закона реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении месяца с даты опубликования сведений о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Вологодской области с соблюдением установленного срока.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае требование Общества основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-41024/13, которым, как указывалось ранее, с Кооператива в пользу Общества взыскана задолженность по договору займа от 21.04.2011 N 21/2 в сумме 250 000 руб. основного долга, проценты по договору - 34 889 руб. 89 коп; по договору займа от 11.05.2011 N 30/05 в сумме 4 500 000 руб. основного долга, проценты по договору - 685 250 руб. 72 коп.,

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование Общества в сумме 5 470 140 руб. 61 коп., в том числе 4 750 000 руб. основного долга, 720 140 руб. 61 коп. процентов по договорам займа подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его обоснованности.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 отражено, что АО "Вологдазернопродукт" реализовало свое право на обжалование решения суда от 06.06.2013.

Аргументы апеллянта об обратном, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным должником суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой апелляционная коллегия согласна.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку в рамках дела N А13-5423/2013 установленных в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-41024/13 обстоятельств относительно взаимоотношений должника и Общества по договорам займа от 21.04.2011 N 21/2, от 11.05.2011 N 30/05, что противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2015 года по делу N А13-5423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологдазернопродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева