Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 11АП-2038/16 (ключевые темы: подготовка дела к судебному разбирательству - договор на оказание платных медицинских услуг - распределение судебных расходов - расчетные документы - раскрытие информации)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 11АП-2038/16

г. Самара

04 апреля 2016 г.

дело N А55-25257/2015

Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эскиной В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Мотор-Супер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 по делу N А55-25257/2015 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медико-санитарная часть N 6" (ОГРН 1036301122923, ИНН 6323074385)

к акционерному обществу "Мотор-Супер" (ОГРН 1026301996962, ИНН 6320005295) о взыскании 874 099 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСЧ N 6" (далее - истец, ООО "МСЧ N 6") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Мотор-Супер" (далее - ответчик, АО "Мотор-Супер") о взыскании 874 099,18 руб.., в том числе 777 932,09 руб. долга по договору оказания платных медицинских услуг N 11/01-2012 от 01.01.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 167,09 руб.

Решением от 29.12.2015 с АО "Мотор-Супер" в пользу ООО "МСЧ N 6" взыскано 872 092,71 руб., в том числе 777 932,09 руб. долга, 94 160,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 481,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить в части распределения судебных расходов.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела начато в их отсутствие.

В судебном заседании установлено, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства заявителю предложено представить оригинал апелляционной жалобы, а также разъяснения последствия предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Указанное определение получено заявителем жалобы, что подтверждено уведомлениями N 00743, N 00744.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

На основании изложенного и в отсутствии иных доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителю жалобы не возвращается в связи с не предоставлением заявителем оригинала платежного документа.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Мотор-Супер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 по делу N А55-25257/2015 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина