Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 07АП-1485/16

г. Томск

04 апреля 2016 г.

Дело N А03-15853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чарышского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2016 года по делу N А03-15853/2015 (судья Лихторович С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" (ИНН 2288003952, ОГРН 1072289001058, с.Малый Бащелак Чарышского района Алтайского края) к Администрации Чарышского района Алтайского края (ИНН 2288001144, ОГРН 1022202953739, с.Чарышское Алтайского края) с привлечением к участию в деле третьего лица - Краевого казенного учреждения "Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Алтайском крае", г.Барнаул Алтайского края, о взыскании 88 400 руб., в том числе 86 400 руб. долга по муниципальному контракту на оказание услуг N 40 от 31.05.2014, 2 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее - ООО "Сигнал") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Чарышского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании 88 400 руб., в том числе 86 400 руб. долга по муниципальному контракту на оказание услуг от 31.05.2014 N 40, 2 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое казенное учреждение "Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Алтайском крае" (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2016 года суд исковые требования удовлетворены в части: с Администрации в пользу ООО "Сигнал" взыскано 86 400 руб. долга, 970 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что расходные обязательства муниципального образования Чарышский район Алтайского края возникают из обязанности выполнения вопросов местного значения, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Представительный орган муниципального образования Чарышский район Алтайского края не принимал расходных обязательств, которые находятся в совместном ведении Российской Федерации и Алтайского края (подпункт "з" части 1 статьи 72 Конституции РФ). Соответственно, не возникли и бюджетные обязательства, то есть расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году. Кроме того, муниципальному образованию Чарышский район Алтайского края не передавались государственные полномочия, предусмотренные подпунктом "з" части 1 статьи 72 Конституции РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2014 между ООО "Сигнал" (исполнитель) и Администрацией Чарышского района Алтайского края (заказчик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг в период действия чрезвычайной ситуации N 40, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги спецтехники по санитарной очистке территории населенных пунктов, восстановлению по временной схеме объектов транспортной, инфраструктуры, находящихся в зоне чрезвычайной ситуации (пункт 1.1 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта оказание услуг спецтехники, установленных в пункте 1.1 контракта, осуществляется на основании протокола заседания Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 31.05.2014 N 27, Постановления Администрации Алтайского края от 04.06.2014 N 264 "О введении режимы чрезвычайной ситуации на территории Алтайского края" и распоряжения Администрации Чарышского района Алтайского края от 29.05.2014 N 80-р "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Чарышского и Краснопартизанского сельсоветов режима чрезвычайной ситуации".

Согласно пункту 1.3 контракта услуги спецтехники, указанные в пункте 1.1 контракта, исполнитель оказывает с использованием собственной техники, ГСМ заказчика.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 3.1 цена контракта установлена в размере 86 400 руб. Заказчик оплачивает выполненные услуги за счет выделения денежных средств из Федерального бюджета при поступлении данных средств на счет заказчика (пункт 3.2 контракта).

Пунктом п.4.1 контракта определен срок его действия - начало оказания услуг 31.05.2014, окончание - 21.06.2014.

Истец оказал ответчику услуги, о чем составлен соответствующий двухсторонний акт от 23.06.2014.

Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за оказанные услуги не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 86 400 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки оплаты за оказанные услуги.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается муниципальным контрактом от 31.05.2014 N 40, двухсторонним актом оказанных услуг, претензией, другими материалами дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2015 по 31.07.2015 в размере 2000 руб., применив ставку рефинансирования 8,25 %. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно расчету суда с учетом положений статьи 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" количество дней просрочки за период с 13.04.2015 по 31.05.2015 составляет 49 дней; размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 970 руб. 20 коп. (86 400 х 8,25 % : 360 х 49 дней). Решение суда первой инстанции истцом в указанной части не обжаловано, следовательно, соответствует его выбору.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что расходные обязательства муниципального образования Чарышский район Алтайского края возникают из обязанности выполнения вопросов местного значения, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", представительный орган муниципального образования не принимал расходных обязательств, которые находятся в совместном ведении Российской Федерации и Алтайского края (подпункт "з" части 1 статьи 72 Конституции РФ), соответственно, не возникли и бюджетные обязательства.

Как следует из материалов дела заказчик (ответчик) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по обеспечению оплаты за оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка исполнения денежных обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств или по вине истца.

Заключая муниципальный контракт, Администрация действовала как самостоятельный хозяйствующий субъект.

Освобождение Администрации в данном случае от гражданско-правовой ответственности нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 о сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, и корреспондируется с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2016 года по делу N А03-15853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина