Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 10АП-15563/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2016 г. N Ф05-7618/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А41-47373/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области: Мазин В.В. представитель по доверенности N 22-23/116 от 09.11.2015 г.,

от Строганова Сергея Александровича: Мишакина Ю.Ю. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 10.03.2016 г., зарегистрированной в реестре за N 1-706,

от арбитражного управляющего Русаковой Любови Леонидовны: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "АЭМ-Инвест" (ИНН 5029080632, ОГРН 1045005525971): представитель не явился, извещен,

от Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СИНЕРГИЯ": представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭМ-Инвест" Русаковой Любови Леонидовны, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "АЭМ-Инвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "АЭМ-Инвест" (далее - ООО "АЭМ-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русакова Любовь Леонидовна (далее - арбитражный управляющий Русакова Л.Л.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2015 года производство по делу о признании ООО "АЭМ-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом от заявления Строгановым Сергеем Алексеевичем.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее - Инспекция ФНС по г. Мытищи) 24 февраля 2015 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Русаковой Л.Л., в которой просила отстранить ее от обязанностей конкурсного управляющего должника без выплаты вознаграждения за весь период процедуры банкротства (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 80-81).

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция ФНС по г. Мытищи обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме (л.д. 83-86).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, а также орган по контролю (надзору).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года, жалоба ИФНС России по г. Мытищи Московской области о соответствии закону действий конкурсного управляющего ООО "АЭМ-ИНВЕСТ" Русаковой Любови Леонидовны принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 19 мая 2015 года (л.д. 1).

Согласно свидетельству N 00187 от 10 февраля 2015 года Русакова Л.Л. является членом НП СРО АУ "СИНЕРГИЯ", юридическим адресом которого является: 350063, г. Краснодар, ул. Комсомольская, 45, офис 11.

Однако копия определения Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года о принятии жалобы ИФНС России по г. Мытищи Московской области о соответствии закону действий конкурсного управляющего ООО "АЭМ-ИНВЕСТ" Русаковой Любови Леонидовны была направлена судом первой инстанции в НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих" по адресу: 107053, г. Москва, ул. Лестева, д. 18 (л.д. 26)

Следовательно, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения НП СРО АУ "СИНЕРГИЯ".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (л.д. 142-143).

Жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей арбитражного управляющего Русаковой Л.Л., ООО "АЭМ-Инвест", НП СРО АУ "СИНЕРГИЯ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебное заседание апелляционного суда от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании апелляционный суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку указанные в нем обстоятельства не могут служить уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств или изложения иной правовой позиции по делу. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции состоялось два судебных заседания (20 января 2016 года и 17 февраля 2016 г.), в которых Русакова Л.Л. принимала участие. Таким образом, Русакова Л.Л. не была лишена права на защиту своих интересов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции ФНС по г. Мытищи поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. и отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представитель Строганова С.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. и отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы уполномоченного органа, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Обращаясь с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего Русаковой Л.Л., уполномоченный орган ссылался на нарушение ею норм статей 143, 20.2, 133 Закона о банкротстве, а именно: конкурсным управляющим должника не были предприняты меры по своевременному проведению собрания кредиторов должника, не исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, в отчете конкурсного управляющего не отражена информация об основном счете должника. Также заявитель ссылался на то, что Русакова Л.Л. перестала являться членом НП СРО АУ "СИНЕРГИЯ", что является основанием для ее отстранения от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2013 года собрание кредиторов должника не состоялось по причине нетрудоспособности конкурсного управляющего Русаковой Л.Л., что подтверждается справкой N 023872. Собрание кредиторов было проведено 04 сентября 2013 года, на котором присутствовал заявитель жалобы.

02 апреля 2014 года собрание кредиторов не состоялось по причине болезни конкурсного управляющего, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 68). Собрание кредиторов должника состоялось 23 апреля 2014 года. На данном собрании был объявлен перерыв до 30 апреля 2014 года, после которого собрание продолжило свою работу.

Назначенное на 16 декабря 2014 года собрание не состоялось в связи с неявкой представителя кредитора - Инспекции ФНС по г. Мытищи.

Учитывая изложенное, уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства того, что в рассматриваемой ситуации несоблюдение сроков проведения собраний кредиторов должника привело к ущемлению их прав или прав других кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства, либо повлияло на принятие решений о ходе процедуры банкротства, а также доказательств увеличения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Обстоятельства, указанные кредитором, не являются самостоятельным основанием для принятия решения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению материально ответственным лицом. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете") путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

Действующим законодательством не определен предельный срок проведения инвентаризации имущества должника. Указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации должника, в связи с чем при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, связанной с нарушением сроков проведения инвентаризации имущества должника, выяснению и оценке судом подлежат обстоятельства, имелось ли со стороны управляющего преднамеренное, искусственное затягивание сроков проведения инвентаризации и подтверждается ли это надлежащими доказательствами. Таких доказательств апелляционному суду не представлено.

Кроме того, по состоянию на 13 февраля 2015 года имущества должника не обнаружено, что подтверждается справками из регистрирующих органов.

Уполномоченный орган ссылается на необоснованное привлечение МасановецВ.В. в качестве бухгалтера с ежемесячным вознаграждением 15000 руб., Буканович О.С. в качестве юриста с ежемесячным вознаграждением в размере 15000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как следует из материалов дела, привлечение бухгалтера Масановец В.В. и юриста Буканович О.С. было необходимо для учета и составления бухгалтерской и налоговой отчетности, оспаривания сделок должника, нахождения большого количества документов и проведения их оценки, а также подачи заявлений в суд.

Учитывая большой объем мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства и характер оказанных услуг, соразмерность оплаты оказанным услугам, а также то, что привлечение бухгалтера и юриста было направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и непосредственно связано с выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение данных лиц было обоснованным.

Согласно части 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, сведения об имеющихся у должника счетах и о движении денежных средств отражены в отчете конкурсного управляющего.

Довод уполномоченного органа о том, что Русаковой Л.Л. не предпринято действий, в связи с подачей на собрании кредиторов должника от 16 сентября 2014 года ходатайства о смене саморегулируемой организации, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 16 сентября 2014 года представитель уполномоченного органа подал ходатайство о включении дополнительного вопроса в повестку дня. В связи с отсутствием бюллетеней для голосования был объявлен перерыв в собрании до 26 сентября 2014 года. Представитель уполномоченного органа на собрание 26 сентября 2014 года не явился.

Протокол собрания кредиторов должника вместе с отчетом конкурсного управляющего был направлен в арбитражный суд в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Кроме того, надлежащее исполнение своих обязанностей конкурсного управляющего должника подтверждается отзывом НП СРО АУ "СИНЕРГИЯ", согласно которому по результатам проведенной внеплановой проверки, в деятельности Русаковой Л.Л. не установлено нарушений требований законодательства о банкротстве при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего должника. Вывод комиссии согласуется с постановлением Управления Росреестра по Московской области от 24 июня 2015 года о прекращении дела об административном правонарушении N 00555015 в отношении конкурсного управляющего Русаковой Л.Л. по аналогичной жалобе Инспекции ФНС по г. Мытищи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Русаковой Л.Л.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года по делу N А41-47373/11 отменить.

В удовлетворении жалобы ИФНС России по г. Мытищи Московской области на действия конкурсного управляющего ООО "АЭМ-ИНВЕСТ" Русаковой Л.Л. отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк