Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-2943/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-78495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Ткачук Ю.О. по доверенности от 13.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2943/2016) ООО "Триэр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-78495/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Триэр"

к Балтийской таможне

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триэр" (ОГРН 1107746239864, адрес: 115093, г. Москва, ул. Щипок, д. 18, стр. 3; далее - ООО "Триэр", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным классификационного решения Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее - таможенный орган, таможня) от 29.10.2014 N РКТ-10216020-14/000147.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, требование общества удовлетворено.

В суд первой инстанции от общества поступило заявление о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 390 руб. 20 коп.

Определением от 10.12.2015 суд первой инстанции взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО "Триэр" судебные расходы в размере 73 845 руб. 10 коп. В остальной части заявление ООО "Триэр" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Триэр" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. ООО "Триэр" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленных обществом судебных расходов, ошибочны. ООО "Триэр" полагает правомерным и обоснованным взыскание с таможни в рассматриваемом случае судебных расходов в размере 200 390 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "Триэр", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены копии договора от 13.11.2014 N 154 (далее - договор) об оказании юридических услуг, заключенного с ООО "БИСт Столица", работником которого является Блинов И.Ф., представлявший интересы заявителя при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, и договоры поручения от 25.12.2014 N 266366, от 05.02.2015 N267919, от 22.05.2015 N273199 (далее - договоры поручения). Кроме того, обществом представлены задания к договору, протоколы согласования стоимости работ, дополнительное соглашения N 1 от 18.09.2015 к договору, счета на оплату от 28.09.2015 N 254, от 26.11.2014 N 266, от 16.01.2015 N 8, от 25.02.2015 N 35, от 17.02.2015 N ВКТ16140, от 28.05.2015 N 120, от 29.05.2015 N ВКп62011, от 28.05.2015 N 121, от 25.12.2014 N 27624, от 05.02.2015 N 27997, от 22.05.2015 N 29120, платежные поручения от 30.09.2015 N 3056, от 02.12.2014 N866, от 20.01.2015 N 98, от 26.02.2015 N 726, от 01.06.2015 N 725, от 03.06.2015 N001782, от 20.02.2015 N000669, от 01.06.2015 N 724, от 25.12.2014 N 306, 309, от 20.01.2015 N 98, от 06.02.2015 N 10, 13, от 23.05.2015 N 102,106, акты от 30.09.2015 N154-2015-6, от 19.02.2015 N154-2015-2, от 15.01.2015 N154-2015-1, от 19.02.2015 N154-2015-3, от 17.02.2015 N ВКТ16140, от 23.06.2015 N 154-2015-4, от 29.05.2015 N ВКп62011, от 23.06.2015 N 154-2015-5, выписки операций по лицевому счету, финансовые отчеты от 24.02.2015 N 63, от 24.06.2015 N 273, счета-фактуры от 17.02.2015 N ВКТ16140, от 29.05.2015 N ВКп62011, товарные накладные от 17.02.2015 N ВКТ16140, от 29.05.2015 N ВКп62011, проездные документы NN РЕ2010393 959101, РЕ 2010393959102, расходные кассовые ордеры от 17.02.2015 N 98, от 22.06.2015 N393, квитанцию на оплату пользования легковым такси N 298812, служебное задание от 17.02.2015 N 18к, от 18.06.2015 N87к, приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку от 29.12.2014 N 187, приказ (распоряжение) от 17.02.2015 N 18к, командировочное удостоверение от 17.02.2015 N18к, приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от 06.02.2015 N 191, письма от 26.02.2015 N 378, приказ (распоряжения) о направлении работника в командировку от 18.06.2015 N 87к, от 29.05.2015 N 202, письмо от 01.06.2015 N 391, приказ (распоряжения) о приеме работника на работу от 10.02.2012 N 0000064.

Из расчета суммы судебных издержек по настоящему делу следует, что заявленная обществом ко взысканию сумма судебных издержек в размере 200 390 руб. 20 коп., в том числе состоит из следующих сумм: 10 000 руб. - расходы на оказание услуг по сбору документов и подготовке заявления в арбитражный суд, 60 000 руб. - расходы на оказание услуг по первой инстанции, 7 393 руб. 50 коп. (5 993 руб. 50 коп. стоимость билетов, 1 400 руб. суточные) - расходы по командировке 15.01.2015 (Блинов И.Ф.), 7 512 руб. 50 коп. (6 112 руб. 50 коп. стоимость билетов, 1 400 руб. суточные) - расходы по командировке 19.02.2015 (Блинов И.Ф.), 9 335 руб. 60 коп. (6 935 руб. 60 коп. стоимость транспортных расходов, включая проезд на такси стоимостью 350 руб., 2 400 руб. суточные) - расходы по командировке 19.02.2015 (Кузнецова Е.Б. - работник заявителя), 40 000 руб. - расходы на оказание услуг по второй инстанции, 10 617 руб. 20 коп. (9 217 руб. 20 коп. стоимость билетов, 1 400 руб. суточные) - расходы по командировке 23.06.2015 (Блинов И.Ф.), 10 336 руб. 30 коп. (7 936 руб. 30 коп. стоимость билетов, 2 400 руб. суточные) - расходы по командировке 23.06.2015 (Кузнецова Е.Б.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 390 руб. 20 коп. в рамках рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ООО "Триэр" сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной и подлежит снижению до 73 845 руб. 10 коп.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 29 000 рублей 00 копеек. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование общества о взыскании с таможенного органа расходов по командировкам представителей общества является правомерным и подлежит удовлетворению, за исключением расходов по оплате такси на сумму 350 руб., поскольку из представленной в материалы дела квитанции на оплату пользования легковым такси от 19.02.2015 N 298812 не усматривается по какому маршруту следовало такси. В заявлении общества также не указано для каких целей это такси было использовано, что препятствовало использованию городского наземного транспорта общего пользования.

Требование о взыскании расходов за оказание услуг по сбору документов и подготовку заявления в арбитражный суд в размере 10 000 руб., с учетом сложившейся правоприменительной практики и средней стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел завышенным. С учетом мнения заинтересованного лица, судебные расходы в указанной части правомерно взысканы судом первой инстанции в размере 5 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и материалами дела подтверждается, что по настоящему делу состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции: 15.01.2015 продолжительностью с 09 час. 30 мин. до 09 час. 38 мин. и 19.02.2015 продолжительностью с 10 час.22 мин. до 10 час. 57 мин., а также одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции 23.06.2015 продолжительностью с 15 час.46 мин. 15 час. 55 мин.

Арбитражный суд обоснованно указал, что разумная стоимость услуг представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, учитывая характер спора и их продолжительность, а также среднюю стоимость юридических услуг в Санкт-Петербурге, не может превышать 24 000 руб., из которых 14 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг по первой инстанции, 10 000 руб. - расходы на оказание услуг по представительству в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, что заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 73 845 руб. 10 коп. являются правомерными и обоснованными. В соответствии с расчетом суда первой инстанции обоснованная и разумная стоимость юридических услуг, оказанных ООО "Триэр" в рамках настоящего дела в судах двух инстанций состоит из следующих сумм: 5 000 руб. - расходы на оказание услуг по сбору документов и подготовке заявления в арбитражный суд, 14 000 руб. - расходы на оказание услуг по первой инстанции, 7 393 руб. 50 коп. - расходы по командировке 15.01.2015 (Блинов И.Ф.), 7 512 руб. 50 коп. - расходы по командировке 19.02.2015 (Блинов И.Ф.), 8 985 руб. 60 коп. расходы по командировке 19.02.2015 (Кузнецова Е.Б., за исключением расходов на такси), 10 000 руб. - расходы на оказание услуг по второй инстанции, 10 617 руб. 20 коп. - расходы по командировке 23.06.2015 (Блинов И.Ф.), 10 336 руб. 30 коп. расходы по командировке 23.06.2015 (Кузнецова Е.Б.)). В остальной части требования общества о взыскании судебных расходов правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договоров на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции считает обоснованным в данном случае вывод суда первой инстанции о взыскании с таможни в пользу общества судебных расходов в размере 73 845 руб. 10 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 73 845 руб. 10 коп., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2015 года по делу N А56-78495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триэр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова