Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 20АП-872/16

г. Тула

4 апреля 2016 г.

Дело N А09-11788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Дятьково-ДОЗ" (г. Дятьково Брянской области, ОГРН 1153256007442, ИНН 3245007545) - Вишневской В.В. (доверенность от 22.09.2016) и Лукутовой Т.А. (доверенность от 21.12.2015), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инжкапстрой Сервис" (г. Москва, ОГРН 1037739419937, ИНН 7708133459), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжкапстрой Сервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2015 по делу N А09-11788/2015 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дятьково-ДОЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжкапстрой Сервис" о взыскании 649 565 рублей 57 копеек, в том числе 618 633 рублей 88 копеек стоимости устранения недостатков выполненных работ и 30 931 рубля 69 копеек пени, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 25.09.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2013 между истцом (заказчик-застройщик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N ГП-9.04.13, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по поручению заказчика своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, а также работы по благоустройству, расположенного по адресу: г. Дятьково, проспект Доброславина, 1 (пункт 2.1).

В период с апреля 2013 года по январь 2014 года генподрядчик выполнил работы на

общую сумму 82 329 676 рублей 40 копеек, о чем подписаны акты и справки форм КС-2 и КС-3.

По результатам текущей проверки качества выполненных ответчиком работ по договору истцом выявлены следующие нарушения:

- сеть противопожарного водопровода В2 колодец ПГ4 тройник фланцевый с пожарной подставкой ППТФ 300*300 установлен не в проектном положении;

- в сети противопожарного водопровода В2 установленная запорная арматура в колодцах ПГ 11.1,2, ПГ 2, ПГ 18, ПГ 10, ПГ 9, ПГ 6, ПГ 3 не работает, а именно: не устанавливается в открытое положение;

- при проведении работ по гидравлическому испытанию сети противопожарного водопровода В2 участок (1 колодец - ПГ 20-8 колодец) выявлена течь в сварном шве втулки и трубы.

Предписаниями от 20.04.2015 N 12 и от 27.07.2015 N 17 истец предложил ответчику устранить выявленные нарушения, что генподрядчиком исполнено не было.

В связи с этим заказчик-застройщик привлек иную организацию для устранения допущенных ответчиком нарушений.

По факту выполненных работ привлеченным подрядчиком истцом уплачено 618 633 рублей 88 копеек по платежному поручению от 24.11.2015 N 12715 стоимости устранения выявленных нарушений, за взысканием которых, с учетом уточнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (пункт 15.1 договора), ссылаясь на то, что гарантийный срок исполнения обязательств по договору не истек.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционная инстанция согласна с таким мнением суда в виду следующего.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из договора от 09.04.2013 N ГП-9.04.13, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 82 329 676 рублей 40 копеек, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как усматривается из материалов дела, по результатам текущей проверки качества выполненных ответчиком работ по договору истцом выявлены следующие нарушения:

- сеть противопожарного водопровода В2 колодец ПГ4 тройник фланцевый с пожарной подставкой ППТФ 300*300 установлен не в проектном положении;

- в сети противопожарного водопровода В2 установленная запорная арматура в колодцах ПГ 11.1,2, ПГ 2, ПГ 18, ПГ 10, ПГ 9, ПГ 6, ПГ 3 не работает, а именно не устанавливается в открытое положение;

- при проведении работ по гидравлическому испытанию сети противопожарного водопровода В2 участок (1 колодец - ПГ 20-8 колодец) выявлена течь в сварном шве втулки и трубы.

Указанные виды работ были выполнены ответчиком, что подтверждается представленными истцом доказательствами: письмо от 23.08.2013 N 140/4, актами и справками форм КС-2, КС-3 от 24.12.2013, от 29.11.2013, письмами от 27.12.2013 исх. N 1108, от 09.12.2013 исх. N 1088 и актом освидетельствования скрытых работ от 07.02.2014 N 52, подписанными представителями истца и ответчика.

Данные работы также указаны и в приемочной документации, представленной в материалы дела ответчиком.

В связи с этим истец сопроводительным письмом от 20.04.2015 N 634 направил ответчику предписание от 20.04.2015 N 12, в котором просил информировать об исполнении предписания в срок до 30.04.2015. Предписание ответчиком получено 13.05.2015, что следует из отметки на почтовом уведомлении.

Однако доказательств исполнения предписания ответчиком не представлено.

Предписанием от 27.07.2015 N 17, вынесенным на основании соответствующей справки технического надзора ООО "Дятьково-ДОЗ", истец просил ответчика в срок до 01.08.2015 устранить течь в сварном шве втулки и трубы, обнаруженную при гидравлическом испытании сети В2 противопожарного водопровода участок (1 колодец - ПГ 20-8 колодец). Данный дефект также устранен не был.

Пунктом 11.4 договора от 09.04.2013 N ГП-9.04.13 установлен гарантийный срок на все выполненные работы - пять лет со дня приемки объекта в эксплуатацию, за исключением оборудования, узлов и агрегатов, на которое гарантийный срок установлен заводом-изготовителем.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Недостатки работ выявлены заказчиком и требования об их устранении предъявлены подрядчику в пределах гарантийного срока.

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненных работ послужило основанием для привлечения иной организации к выполнению данных работ, стоимость которых составила 618 633 рублей 88 копеек.

Указанная сумма фактически уплачена истцом по платежному поручению от 24.11.2015 N 12715.

При таких обстоятельствах, поскольку, несмотря на неоднократные требования заказчика, подрядчик недостатки в работах не устранил, а также документально не опроверг то, что работы были выполнены некачественно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у заказчика в силу статьи 723 ГК РФ права требовать от подрядчика возмещения расходов, понесенных на устранение указанных недостатков.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении заказчиком-застройщиком своих договорных обязательств не может быть принят во внимание судом.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В данном случае ответчик не представил доказательств извещения истца в ходе проведении работ о наличии обстоятельств, которые могли повлиять на результат подлежащих выполнению работ.

Приостановка работ по договору была вызвана обстоятельствами расчетов по обязательствам, предоставления проектной документации, что не относится к предмету доказывания по настоящему иску.

Между тем в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения ООО "Инжкапстрой Сервис" обязательств, приведший к возникновению дефектов противопожарного водопровода, материалами дела подтвержден.

Ссылка ответчика в подтверждение факта надлежащего выполнения работ на подписанную приемочную документацию и о том, что спорные недостатки должны были быть выявлены при первичной приемке и не являются скрытыми, также не принимается во внимание судом.

Согласно пункту 11.1 спорного договора генподрядчик гарантирует качество всех работ в соответствии со строительными нормами и правилами Российской Федерации, также своевременное устранение дефектов, выявленных в работах в период гарантийного срока.

Пунктом 7.4.1 договора предусмотрено, что в случае, если буду обнаружены некачественно выполненные работы, дефекты, то генподрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости договора в течение 10 дней их устранить, переделав эти работы за свой счет для обеспечения их надлежащего качества.

В случае, если генподрядчик не устранит некачественно выполненные работы в течение 10 дней, то заказчик-застройщик без согласования с генподрядчиком имеет право привлечь третьих лиц, которые устранят выявленные некачественно выполненные работы, дефекты с последующим возмещением понесенных заказчиком-застройщиком убытков за счет генподрядчика (пункт 7.4.2 договора).

Согласно положениям статьи 755 ГК РФ при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе подписанными ответчиком, подтверждается факт наличия недостатков выполненных работ.

В свою очередь, ответчик достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли вследствие нормального износа водопровода, соответствующей арматуры, колодцев, или их частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по их эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, не представил.

Возражений о том, что спорные работы выполнялись иной организацией, не приведено. Размер предъявленных к взысканию убытков ответчик не оспорил.

Довод жалобы о том, что, поскольку договор подряда расторгнут решением суда, гарантийные обязательства по нему прекратились, отклоняется судом, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В этой связи позиция ответчика о том, что расторжение договора подряда прекращает все гарантийные обязательства противоречит положениями действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что обязательства по устранению гарантийных недостатков не возникли по причине расторжения договора до момента ввода объекта в эксплуатацию (в соответствии с пунктом 11.4 договора именно ввод объекта в эксплуатацию являлся основанием для начала периода гарантийной эксплуатации объекта и устранения гарантийных недостатков), в связи с чем у генподрядчика отсутствуют основания для удержания суммы гарантийных удержаний отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом расторжение спорного договора подряда до ввода объекта в эксплуатацию не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о необходимости возмещения ответчиком убытков за ненадлежащее качество работ, поскольку условие договора о гарантийном сроке подлежит применению к фактически выполненным истцом в рамках спорного договора работам.

Иное толкование ставило бы подрядчика, не выполнившего в полном объеме работы, в преимущественное положение по отношению к подрядчику, полностью выполнившему работы, предусмотренные договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается частичное выполнение истцом работ по спорному договору.

Таким образом, с даты подписания актов выполненных работ, правоотношения сторон регулируются нормами о гарантийных обязательствах, предусмотренными статьями 724, 754 - 756 ГК РФ.

Ссылка жалобы на нарушение истцом правил проведения периодичного осмотра и проведения работ по текущему ремонту сооружений и оборудования водопроводного хозяйства, установленных "Инструкцией по борьбе с утечками и потерями воды на городских водопроводах" (утв. приказом Минжилкомхозом РСФСР 23.03.1972), является несостоятельной, поскольку данная инструкция предусматривает методы борьбы с утечками и потерями воды на городских водопроводах, введенных в эксплуатацию.

Более того, данная инструкция признана утратившей силу в связи с изданием постановления ГОССТРОЯ РФ от 31.03.2000 N 23 "Об утверждении инструкции по оценке и нормированию неучтенных расходов воды в системах коммунального водоснабжения".

Исходя из изложенного, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее качество работ.

Помимо стоимости устранения недостатков истец просит взыскать с ответчика пени в размере 30 931 рубля 69 копеек.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

Согласно пункту 13.1.2 договора за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях может быть начислена и взыскана пеня в размере 1,0 % от стоимости работ по устранению дефектов и стоимости подверженных дефектам конструкций за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ по устранению дефектов.

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Однако в данном случае ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Исходя из изложенного требование истца о взыскании пени в размере 30 931 рубля 69 копеек является правомерным.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2015 по делу N А09-11788/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова