Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-1304/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-101722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Бескудниковский комбинат строительных материалов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-101722/2015, принятое судьей С.В. Прижбиловым (шифр судьи 181-817)

по иску Открытого акционерного общества "Бескудниковский комбинат строительных материалов" (ОГРН 1027700313486, ИНН 7715008441) к Индивидуальному предпринимателю Смирнову Павлу Павловичу (ОГРН ИП 309774610500096) о взыскании суммы 32 346 руб. 40 коп. и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Смирнова Павла Павловича

к Открытому акционерному обществу "Бескудниковский комбинат строительных материалов" о соразмерном уменьшении арендной платы, взыскании суммы 141 191 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ИП Смирнов П.П. - лично, на основании паспорта

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бескудниковский комбинат строительных материалов" (далее - ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Смирнову Павлу Павловичу (далее - ИП Смирнов П.П.) о взыскании суммы 32 346 руб. 40 коп., составляющей 4 239 руб. 58 коп. - задолженность по постоянной части арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2014 г. N 103/Б-87, 28 106 руб. 82 коп. - задолженность по переменной части арендной платы.

Определением от 02 октября 2015 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принят встречный иск ИП Смирнова П.П. к ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" об уменьшении арендной платы за один месяц, взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 141 191 руб., перечисленного по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2014 г. N 103/Б-87.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-101722/2015 в удовлетворении исковых требований, заявленных ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов", отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" в пользу ИП Смирнова П.П обеспечительного платежа в сумме 141 191 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства того, что объект аренды нельзя было использовать по назначению, истцом по встречному иску не представлены.

ИП Смирнов П.П в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.03.2014 г. между ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" (Арендодатель) и ИП Смирновым П.П. (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества города Москвы N 103/Б-87, по условиям которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять за плату во временное возмездное владение и пользование часть некапитального строения, инвентарный номер 10027, расположенного по адресу г. Москва, Алтуфьевского шоссе, д. 31А, стр. 7, этаж N 1, помещение N I, комнаты 1-4, общей площадью 495,8 кв.м.

Договор заключен на срок до 31.12.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 23.01.2015).

Помещение было передано в аренду 01.03.2014 г. по акту приема-передачи.

По условиям договора арендная плата состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

В соответствии с п. 4.4 договора Арендатор обязан вносить постоянную часть арендной платы в размере 144 610 руб. не позднее 05 числа текущего месяца.

Согласно п. 4.6. и 4.7 договора Арендатор обязан также оплачивать переменную часть арендной платы (компенсацию расходов Арендодателя по оплате потребленных Арендатором коммунальных услуг, абонентской плате за телефонные линии, используемые Арендатором, оплате за международные и междугородние переговоры Арендатора, услуги платных справочных служб) в течение 5-ти банковских дней со дня получения от Арендодателя соответствующих счетов и расчетов.

В пункте 4.12 договора установлена обязанность Арендатора в обеспечение исполнения своих обязательств по договору аренды уплатить Арендодателю гарантийную сумму в размере 144 610 рублей, в том числе НДС, которая по окончании срока аренды подлежат возврату.

Как видно из материалов дела, Арендатор во исполнение условий договора перечислил Арендодателю сумму обеспечительного платежа в общем размере 124 000 руб.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что Арендатором не исполнены обязанности по оплате постоянной арендной платы в размере 4 239 руб. 58 коп. и переменной арендной платы в размере 28 106 руб. 82 коп., в связи с чем просит взыскать указанную задолженность с ИП Смирнова П.П. в принудительном порядке.

В свою очередь ИП Смирнов П.П. во встречном иске просил уменьшить арендную плату за один месяц и взыскать сумму обеспечительного платежа в размере 141 191 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив, что с 17.01.2015 г. использование объекта аренды по назначению стало невозможным в связи с отключением электроэнергии, в связи с чем основания для взыскания арендной платы с указанной даты отсутствуют, а договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2014 г. N 103/Б-87 расторгнут Арендатором в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.4 договора, отказал в удовлетворении исковых требований Арендодателя. Встречные исковые требования судом удовлетворены в части взыскания с Арендодателя обеспечительного платежа в размере 141 191 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что ИП Смирнов П.П. не представлено доказательств того, что объект аренды невозможно было использовать.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией не принимается.

Как указал суд первой инстанции, арендованные помещения не использовались Арендатором с 17.01.2015 в связи с отключением электрической энергии.

Данное обстоятельство не оспаривалось ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Более того, истцом (ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов") доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, представлено не было.

Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента прекращения подачи электроэнергии пользование арендованным помещением невозможно, в связи с чем основания для начисления арендной платы с указанной даты отсутствуют, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Арендодателя о взыскании задолженности.

На основании пункта 6.4 договор аренды может быть расторгнут по требованию Арендатора путем направления письменного уведомления Арендодателю не позднее чем за 10 календарных дней до предполагаемого расторжения, если объект аренды в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, окажутся в состоянии непригодном для дальнейшего использования.

Обязанность создавать необходимые условия для эффективного использования Арендатором помещений возложена на Арендодателя пунктом 2.2 договора.

Как установил суд первой инстанции, обязательства сторон из договора аренды прекратились на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении 10 календарных дней после получения Арендодателем 28.07.2015 г. ответа на претензию со встречными требованиями - 07.08.2015 г.

В соответствии с п. 4.13 договора Арендодатель обязан возвратить Арендатору гарантийную сумму в случае надлежащего исполнения Арендатором его обязательств по договору аренды в течение 30 календарных дней.

Поскольку договор аренды был прекращен в связи с односторонним отказом Арендатора от его исполнения, Арендодатель без установленных законом и условиями договора оснований удерживает сумму обеспечительного платежа и в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить спорную сумму истцу как задолженность, возникшую вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-101722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский