Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 20АП-8036/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2016 г. N Ф10-2295/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

4 апреля 2016 г.

Дело N А23-4181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат" (г. Калуга, ОГРН 1024001426228, ИНН 4029016184) - Баклана К.В. (доверенность от 06.08.2015 N 4572), Самодерженкова Ю.И. (доверенность от 24.09.2015 N 6241) и заинтересованного лица - Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Калуга) - Елисеева В.С. (доверенность от 11.02.2016 N 1-04-8/21150), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2015 по делу N А23-4181/2015, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Хлебокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 14.05.2015 N 3-21-7/7155 решения Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) об отказе в исключении из государственного реестра опасных производственных объектов принадлежащих обществу склада бестарного хранения муки хлебозавода N 1, отделения для просеивания муки хлебозавода N 1, склада бестарного хранения муки хлебозавода N 3 и отделения для просеивания муки хлебозавода N 3.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что спорные объекты самовольно зарегистрированы управлением в качестве опасных объектов. Указывает, что данные объекты не обладают признаками потенциально опасных производственных объектов. По мнению заявителя, вывод суда о взрывоопасности помещений общества является ошибочным. Считает, что выводы содержащиеся в технических заключениях, выполненных специалистами Калужского филиала НИИ ВДПО ОПБ являются обоснованными и не опровергнуты управлением.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является владельцем склада бестарного хранения муки хлебозавода N 1, отделения для просеивания муки хлебозавода N 1, склада бестарного хранения муки хлебозавода N 3 и отделения для просеивания муки хлебозавода N 3, которые на основании свидетельства от 18.10.2005 N А09-40187 зарегистрированы в реестре в качестве опасных производственных объектов с присвоением IV класса опасности.

21.05.2013 общество обратилось в управление с заявлением о перерегистрации указанных объектов в реестре опасных производственных объектов с приложением карт учета опасных производственных объектов и сведений, характеризующих такие объекты.

На основании данного заявления общества управление осуществило перерегистрацию спорных объектов как опасных производственных объектов с IV классом опасности, о чем выдано свидетельство о регистрации от 05.06.2013 N А09-40187.

20.04.2015 заявитель обратился в управление с заявлением об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов склада бестарного хранения муки хлебозавода N 1, отделения для просеивания муки хлебозавода N1, склада бестарного хранения муки хлебозавода N 3 и отделения для просеивания муки хлебозавода N 3.

Письмом от 14.05.2015 управление отказало обществу в исключении данных объектов из реестра опасных производственных объектов.

Не согласившись с отказом управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 указанного Закона, под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с указанным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону.

Согласно пункту 6 Приложения 1 к Закону N 116-ФЗ объекты, на которых осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию, относятся к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 9 Приложения 2 к Закону N 116-ФЗ элеваторы, опасные производственные объекты мукомольного, крупяного и комбикормового производства относятся к III классу опасности, а иные опасные производственные объекты - к IV классу.

Из приложения к приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов" следует, что к опасным производственным объектам хранения, переработки и использования растительного сырья отнесены элеваторы, склады силосного типа, склады бестарного хранения муки, отделения (участки) растаривания, взвешивания, просеивания муки.

Пунктом 2 статьи 2 Закона N 116-Фз предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного спорные объекты правомерно включены управлением в реестр опасных производственных объектов, поскольку они являются опасными производственными объектами исходя из анализа вышеприведенных требований действующего законодательства.

Довод общества о том, что управление самовольно включило данные объекты в упомянутый реестр является несостоятельным.

Как установлено арбитражным судом и не опровергнуто заявителем, общество в соответствии с требованиями пунктов 23.1, 23.3 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606 (далее - Административный регламент) и пунктами 2, 4, 5, 6, 15 приложения N 8 к Административному регламенту идентифицировало спорные склады хранения и отделения для просеивания муки как опасные производственные объекты и обратилось в арбитражный суд с заявлением о их перерегистрации в качестве таких объектов.

Постановлением от 24.11.1998 N 1371 Правительство Российской Федерации утвердило Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила).

Пунктом 5 указанного постановления предусмотрена обязанность юридических лиц независимо от организационно-правовой формы, эксплуатирующих опасные производственные объекты, представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

Согласно пункту 7 Правил исключение объекта из государственного реестра производится в случаях: ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации; утраты объектом признаков опасности; изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов, требований к идентификации опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, в обоснование исключения спорных объектов из реестра опасных производственных объектов общество ссылается на отсутствие у них признаков опасности.

Вместе с тем данный довод общества противоречит вышеприведенным нормам Закона N 116-ФЗ и приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168, а также позиции самого общества, которое в 2013 году само идентифицировало спорные объекты в качестве опасных производственных.

Доказательств утраты данными объектами признаков опасности обществом не представлено. Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, указанные объекты не ликвидированы, не выведены из эксплуатации и продолжают использоваться обществом в соответствии с их функциональным назначением, т. е. для хранения и просеивания муки.

В отсутствие таких доказательств доводы заявителя фактически направлены на оспаривание факта включения спорных объектов в реестр опасных производственных объектов, которое, как установлено судом, произведено в соответствии с требованиями Закона N 116-ФЗ, Правил и Административного регламента.

Ссылка общества на решение комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности при правительстве Калужской области (далее - комиссия) от 03.12.2014 являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и была обоснованно им отклонена со ссылкой на то, что в документах заседания указанной комиссии отсутствуют какие-либо сведения об утрате объектами признаков опасности, указанных в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ, при этом комиссия не обладает полномочиями в сфере правового регулирования в области промышленной безопасности (статья 4 Закона N 116-ФЗ).

Исключение объектов заявителя из перечня потенциально опасных объектов не означает, что эти объекты утратили признаки опасности, поскольку понятие "потенциально опасный объект", определенное в статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" не равнозначно критериям, установленным в Законе N 116-ФЗ для опасных производственных объектов (статья 2 Закона N 116-ФЗ).

Оценив представленные обществом технические заключения Калужского филиала НИИ ВДПО от 22.09.2014 и от 30.09.2014 и выслушав объяснения специалиста, подготовившего данные заключения о том, что заключения были подготовлены с применением программы "FireGuard 2", суд первой инстанции обоснованно указал, что специалист располагал недостаточными сведениями для формулировки изложенных в них выводов, при этом заключения ни в одном из разделов не содержат данных о примененных методах проведения испытаний, в том числе, и указанного программного обеспечения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5 Свода правил СП 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" (далее -СП 12.13130.2009) взрывоопасная смесь - это смесь воздуха или окислителя с горючими газами, парами легковоспламеняющихся жидкостей, горючими пылями или волокнами, которая при определенной концентрации и возникновении источника инициирования взрыва способна взорваться.

Согласно пункта 1.3 ГОСТ 12.1.041-83 "Пожаровзрывобезопасность горючих пылей" горючая пыль - диспестная система, состоящая из твердых частиц размером менее 850 мкм, находящихся во взвешенном или осевшем состоянии в газовой среде, способная к самостоятельному горению в воздухе нормального состава.

Согласно приложения 1 ГОСТ 12.1.041-83 мука (соответственно и мучная пыль) относится к горючим пылям, способным образовывать взрывоопасные смеси, поскольку нижний концентрационный предел распространения пламени (воспламенения) (далее - НКПР) для муки пшеничной, используемой на хлебозаводах, менее 65 г/мЗ, а именно 28,8 г/м3.

Согласно пункту А. 1.3 СП 12.13130.2009 количество пыли, которое может образовывать пылевоздушную смесь, определяется из следующих предпосылок: расчетной аварии предшествовало пыленакопление в производственном помещении, происходящее в условиях нормального режима работы (например, вследствие пылевыделения из негерметичного производственного оборудования); в момент расчетной аварии произошла плановая или внезапная разгерметизация одного из технологических аппаратов, за которой последовал аварийный выброс в помещение всей находившейся в аппарате пыли.

В соответствии с пунктом 4.2 СП. 12.13130.2009 категории помещений и зданий определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов их количества и пожароопасных свойств, а также, исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов.

Таким образом, категории помещений и зданий опасных производственных объектов общества должны определяться исходя из того, что в помещениях может находится горючая пыль, способная образовывать взрывоопасные смеси.

В связи с этим в силу пункта 5.1 СП. 12.13130.2009 в отношении спорных объектов должен быть проведен расчет относительно их принадлежности к категории Б (пожаровзрывоопасность) по методике раздела А.З СП. 12.13130.2009 "Расчет избыточного давления взрыва для горючих пылей".

Однако в упомянутых технических заключениях такой расчет не приведен. Расчеты выполнены для условия принадлежности помещений к категории В1 - В4 исходя из того, что в помещениях постоянно находятся твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы, способные при взаимодействии с кислородом воздуха гореть. Таким образом, специалистом, составившим заключения, не учтены характеристики проводимых в спорных помещениях технологических процессов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание технические заключения Калужского филиала НИИ ВДПО от 22.09.2014 и от 30.09.2014 в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии у спорных объектов признаков опасности.

Иных доказательств данного обстоятельства в дело не представлено. Ходатайство о проведении по делу экспертизы общество не заявляло ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения спорных объектов из реестра опасных производственных объектов, в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы предпринимателя подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2015 по делу N А23-4181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова