Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 03АП-980/16

г. Красноярск

04 апреля 2016 г.

Дело N А74-9263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Информационно-технический центр "ЗемЛесПроект"): Таппо Л.Л., представителя по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика (главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крюковой Надежды Александровны): Чайкиной И.А., представителя по доверенности от 02.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крюковой Надежды Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "13" января 2016 года по делу N А74-9263/2015, принятое судьёй Мельник Л.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Информационно-технический центр "ЗемЛесПроект" (ИНН 2466151545, ОГРН 1072466008196, далее - истец, ООО "Информационно-технический центр "ЗемЛесПроект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Крюковой Надежде Александровне (ИНН 190700077182, ОГРНИП 304190321900195, далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 40 585 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 по 31.10.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.01.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что признает отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, однако изначально обязательство существовало между ответчиком и Ивлевым Алексеем Владимировичем на сумму 1 800 000 рублей, о чем свидетельствуют: расписка от 02.06.2015, данная ответчиком Ивлеву А.В. на сумму 800 000 рублей с изначальным сроком возврата 31.12.2015; расписка от 05.06.2015, данная ответчиком Ивлеву А.В. о том, что 1 000 000 рублей, перечисленный истцом ответчику по платежному поручению N 289 от 05.06.2015 по договору займа N 06/15-1 от 01.06.2015, подлежит возврату Ивлеву А.В. изначально до 31.12.2015. Фактически заявитель уплатил 1 000 000 рублей за Ивлева А.В. по незаключенному между ответчиком и Ивлевым А.В. договору.

Как полагает ответчик, ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт отсутствия обязательства между истцом и ответчиком подтверждается сторонами и установлен судом. В связи с чем, истец заведомо знал об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.03.2016.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии расписки от 02.06.2015 на 800 000 рублей; копии расписки от 01.07.2015 о частичном погашении долга в сумме 500 000 рублей; копии решения Боградского районного суда по делу N 2-647/2015.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Информационно-технический центр "ЗемЛесПроект" платежным поручением от 05.06.2015 N 289 перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Крюковой Надежды Александровны сумму 1 000 000 рублей.

Факт получение денежных средств в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению от 05.06.2015 N 289 кроме того, подтверждается распиской Крюковой Н.А.

В графе "назначение платежа" платежного поручения N 289 указано: "перечисление денежных средств по договору займа от 01.06.2015 N06/15-1".

Как указывает истец на момент перечисления денежных средств и впоследствии между ООО "Информационно-технический центр "ЗемЛесПроект" и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Крюковой Надеждой Александровной договор займа не заключался.

17.09.2015 в адрес ответчика истец направил письмо за исх. N 367 с требованием о возврате полученных денежных средств размере 1 000 000 рублей, требование оставлено без ответа.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Полагая, что оснований для получения указанной суммы у ответчика не имелось, истец просит взыскать 1 000 000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 585 рублей 27 копеек за период с 06.06.2015 по 31.10.2015 с последующим начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, а также наличия правовых оснований для начисления процентов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцу необходимо доказать факт сбережения ответчиком денежных средств в заявленной сумме, факт сбережения ответчиком денежных средств именно за счет истца, а также то, что сбережение ответчиком денежных средств произошло без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения ответчика.

Как указывалось выше, платежным поручением от 05.06.2015 N 289 истец перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Крюковой Надежды Александровны сумму 1 000 000 рублей.

Факт получение денежных средств в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению от 05.06.2015 N 289 (с назначение платежа "перечисление денежных средств по договору займа от 01.06.2015 N 06/15-1") подтверждается распиской Крюковой Н.А.

Между тем договор займа от 01.06.2015 N 06/15-1 сторонами заключен не был. Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных хозяйственных отношений суду также не представлено.

Поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 000 000 рублей подтвержден материалами дела, доказательств того, что денежные средства были перечислены во исполнение какого-либо обязательства, равно как и доказательств возврата указанных денежных средств истцу ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 585 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая доказанность факта неосновательного удержания ответчиком денежных средств в период с 06.06.2015 по 31.10.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика за указанный период 40 585 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно удовлетворил данное требование.

Также судом первой инстанции обоснованно указано в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на сумму 1 000 000 рублей, начиная с 01.11.2015 по день исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" января 2016 года по делу N А74-9263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай