Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-1328/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-39041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 29.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1328/2016) Выборгской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу N А56-39041/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску АО "РЖДстрой"

к Северо-Западному Таможенному Управлению

третье лицо: Выборгская таможня Федеральной таможенной службы Российской Федерации

об изменении государственного контракта и о взыскании 678 212 963 руб. 48 коп.

установил:

акционерное общество "РЖДстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному таможенному управлению о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности за выполненные по Государственному контракту N 594 работы в размере 41 344 000 руб., а также неосновательного обогащения в размере 636 868 963 руб. 48 коп.

Определением от 03.11.2015 о ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу; проведение судебной экспертизы поручил экспертам Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки" Безменову Игорю Ивановичу, Азовцеву Максиму Сергеевичу, Стрекину Павлу Валентиновичу и Герасимовой Наталье Борисовне, поставив перед экспертами следующие вопросы:

- каковы объемы, виды и стоимость фактически выполненных АО "РЖДстрой" работ по Государственному контракту N 594 от 21.12.2009 при строительстве "Служебно-производственного здания Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления" (1-й пусковой комплекс) по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Большая Каменная;

- каковы объемы, виды и стоимость фактически выполненных АО "РЖДстрой" работ, не предусмотренных Государственным контрактом N 594 от 21.12.2009 и проектом ООО "ИСМА", при строительстве "Служебно-производственного здания Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления" (1-й пусковой комплекс) по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Большая Каменная, в том числе после получения измененных ТУ на подключение к электрическим сетям АО "ЛОЭСК" от 24.10.2012;

- какова стоимость фактически выполненных АО "РЖДстрой" работ, не предусмотренных Государственным контрактом N 594 от 21.12.2009, с учетом условий Государственного контракта N 594 от 21.12.2009, а также с учетом понижающего коэффициента;

- являются ли, в случае выявления дополнительно выполненных АО "РЖДстрой" не предусмотренных Государственным контрактом N 594 от 21.12.2009 и проектом ООО "ИСМА" работ, данные работы непосредственно связанными с работами по Государственному контракту N 594 от 21.12.2009, а также являются ли они необходимыми для обеспечения надлежащего качества работ и целей Государственного контракта (с указанием причин необходимости выполнения данных дополнительных работ, не предусмотренных Государственным контрактом и проектом ООО "ИСМА");

- имелась ли реальная возможность выполнения работ по строительству "Служебно-производственного здания Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления" (1-й пусковой комплекс) по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Большая Каменная, в соответствии с условиями Государственного контракта N 594 от 21.12.2009 и проектной документации ш.1204, утвержденной приказом ФТС России от 24.12.2008 N 1565 без изменения объемов, видов и (или) стоимости работ, если не имелась, то каковы причины;

- соответствует ли качество фактически выполненных АО "РЖДстрой" работ при строительстве "Служебно-производственного здания Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления" (1-й пусковой комплекс) по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Большая Каменная, в том числе работ, выполненных как по условиям Государственного контракта N 594 от 21.12.2009, так и работ, не предусмотренных Государственным контрактом N 594 от 21.12.2009 и проектом ООО "ИСМА", в том числе после получения измененных ТУ на подключение к электрическим сетям АО "ЛОЭСК" от 24.10.2012, условиям Государственного контракта N 594 от 21.12.2009, ГОСТам, СНиП, нормам и правилам действующего законодательства, если не соответствует и имеются недостатки выполненных работ, то являются ли они существенными и неустранимыми, либо устранимыми, и какова стоимость устранения данных недостатков (указать раздельно);

- какова общая стоимость работ по строительству объекта - "Служебно-производственное здание Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления" (1-й пусковой комплекс) по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Большая Каменная, с указанием раздельно стоимости работ, предусмотренных Государственным контрактом N 594 от 21.12.2009 и стоимости работ, не предусмотренных Государственным контрактом N 594 от 21.12.2009, но объективно необходимых для окончания строительства? Суд приостановил производство по делу.

Определение обжаловано Выборгской таможней Федеральной таможенной службы Российской Федерации в апелляционном порядке.

Выборгская таможня полагает, что необходимость в назначении экспертизы отсутствует. В обоснование возражений заявитель указывает, что в соответствии с п.4.25, 4.26 Контракта подрядчик обязан принять на себя расходы по организации приемки законченного строительством объекта и передать Застройщику в момент подписания акта приемки законченного строительством объекта два полных комплекта исполнительно-технической документации в соответствии с проектом, требованиями СНиПов, с учетом всех изменений проектной документации, согласованных и внесенных в процессе выполнения работ. Указанные обязанности подрядчиком не выполнены, служебно-производственное здание Выборгской таможни не передано Заказчику и Застройщику и не введено в эксплуатацию. Выборгская таможня не имеет возможности использовать и не использует построенный объект по назначению. Комитет Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области в акте итоговой проверки от 17.09.2012 N 17-ЮЮ-12 выявил целый ряд допущенных при строительстве нарушений и указал, что в процессе выполнения строительно-монтажных работ допущены изменения проектных решений ранее прошедших государственную экспертизу положительное заключение N 47-1-5-0459-08 от 01.12.2008. Вновь полученные положительные заключения государственной экспертизы N 47-1-4-0462-10 от 15.11.2010 и N 47-1-2-0258-11 от 18.05.2011, по мнению заявителя, не отражают в требуемом объеме все отступления от ранее принятых проектных решений. Изменения, внесенные в проектную документацию, не согласованы заказчиком и не оформлены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-09 "Система проектной документации для строительства. Приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию не осуществлена, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. Таким образом, как полагает заявитель, Северо-Западное таможенное управление и Выборгская таможня не приобрели и не сберегли имущество без предусмотренных законом оснований, то есть отсутствует сам факт неосновательного обогащения.

В отзыве на жалобу Северо-Западное таможенное управление поддерживает доводы в ней изложенные, просит отменить обжалуемое определение.

АО "РЖДстрой" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзывах на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что 21.12.2009 по результатам открытого аукциона между СЗТУ (заказчик), ОАО "РЖДстрой" (подрядчик) и Выборгской таможней (застройщик) был заключен Государственный контракт N 594, в соответствии с п. 1.2 Контракта подрядчик обязался выполнить на свой риск работы по строительству служебно-производственного здания Выборгской таможни с разработкой рабочей документации, в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (Приложение N 1) и Сводным сметным расчетом на строительство работ (Приложение N 2).

В соответствии с п.2.1 стоимость работ по Контракту составляет 573,369 млн.руб., 535,025 млн.руб. из которых составил авансовый платеж, перечисленный на счет подрядчика платежными поручениями от 22.12.2009 N 93362, от 23.12.2009 N 93888.

В рамках настоящего дела АО "РЖДстрой" заявило требования о взыскании с Северо-Западного таможенного управления задолженности за выполненные по контракту N 594 работы, а также сумму неосновательного обогащения, составляющую стоимость дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. В обоснование истец сослался на невозможность окончания работ по контракту без выполнения дополнительных работ.

Для разрешения спора по существу, в том числе, разъяснения вопроса об объемах и стоимости фактически выполненных АО "РЖДстрой" работ, а также для определения обоснованности выполнения дополнительных работ необходимы специальные познания.

В силу статьи 64 и части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно назначил по делу экспертизу.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует значительных временных затрат, суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу N А56-39041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова