Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 15АП-5082/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - доказательство существования - течение процессуального срока - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 15АП-5082/16

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2016 г.

дело N А32-36742/2015

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-36742/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис-центр"

(ОГРН 1022302834113/ ИНН 2319008520)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

(ОГРН 1102308008330/ ИНН 2308171570),

администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367/2320037148),

Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи

(ОГРН 1022302919374/ ИНН 2320034940)

о признании договора аренды земельного участка недействительным в части,

принятое судьей Левченко О.С.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-36742/2015, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объёме 01.02.2016, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 02.02.2016 и истёк 02.03.2016.

Апелляционная жалоба подана посредством электронной системы "Мой Арбитр" 15.03.2016 в 12 час. 51 мин., то есть по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что копия обжалуемого решения поступила в адрес управления 01.02.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Полный текст обжалуемого решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-36742/2015 изготовлен 01.02.2016, опубликован в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 02.02.2016 в 19:42:27 МСК, таким образом, лица, участвующие в деле, имели возможность своевременно ознакомиться с текстом решения и обжаловать судебный акт.

Согласно тексту решения от 01.02.2016 представитель заявителя - Беляк В.Е. принимал участие в судебном заседании по объявления перерыва.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был поставлен в известность о наличии судебного спора по настоящему делу, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на управлении лежала обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по отслеживанию движения дела, в отсутствие доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Ответчик не представил каких-либо доказательств существования объективных причин, реально воспрепятствовавших ему для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что жалоба зарегистрирована Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 26.03.2016, по указанному делу 18.03.2016 вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-36742/2015 оставлено без изменения. Таким образом, обжалуемое решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Документов в подтверждение уплаты государственной пошлины не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о возврате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 5 параграфа 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержденным приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде. Апелляционная жалоба управления с приложенными документами подана в электронном виде, высылке в адрес заявителя не подлежит.

Пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу от 15 марта 2016 года N 10/2004 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Мисник