Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 08АП-3636/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - срок подачи апелляционной жалобы - окончание срока - взыскание неустойки)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 08АП-3636/16

город Омск

31 марта 2016 г.

Дело N А70-14870/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3636/2016) общества с ограниченной ответственностью "Газинвестпроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2016 по делу N А70-14870/2015 (судья Куприна Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) к обществу с ограниченной ответственностью "Газинвестпроект" (ИНН 7202098785, ОГРН 1027200866549) о взыскании неустойки в размере 229 500 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2016 по делу N А70-14870/2015 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Газинвестпроект" (далее - ООО "Газинвестпроект") в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" взыскано 229 500 руб. неустойки. С ООО "Газинвестпроект" в доход федерального бюджета взыскано 7 590 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 25.01.2016, ООО "Газинвестпроект" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2016, срок на обжалование которого истек 08.02.2016, подана заявителем в Арбитражный суд Тюменской области 24.02.2016, что подтверждается штампом Арбитражного суда Тюменской области на апелляционной жалобе, то есть по истечении срока на обжалование решения.

В приложенном к жалобе ходатайстве ООО "Газинвестпроект" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ООО "Газинвестпроект" не приводит никаких доводов, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно как указать причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении спора ответчик был извещён 01.12.2015 (внутрироссийский почтовый идентификатор 62505292134032, л.д 67), копия обжалуемого решения получена представителем ООО "Газинвестпроект" 02.02.2016 (внутрироссийский почтовый идентификатор 62505294063262, л.д. 66).

Кроме того, информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещается в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Так, обжалуемое решение от 25.01.2016 было размещено в сети Интернет 27.01.2016.

Суд апелляционной инстанции оценивает общее, имевшееся у ООО "Газинвестпроект" для подготовки апелляционной жалобы время как достаточное для оформления и подачи апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Газинвестпроект" о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газинвестпроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2016 по делу N А70-14870/2015 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газинвестпроект" из федерального бюджета 3000 рублей, государственной пошлины, перечисленной платёжным поручением N 116 от 18.02.2016

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 13 листах.

Судья

Ю.М. Солодкевич